Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2010 от 02.09.2010

Дело № 12-263/2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2010 года                                                   г.Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев жалобу Бреева А.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виду штрафа в размере 800 руб.

В жалобе Бреев А.А. просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин., двигаясь на автомашине Ш, г\н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. В указанном месте расположены два пешеходных перехода, позволяющих пешеходу последовательно пересечь улицы Б<адрес>. Своим движением на автомобиле он не создавал помех пешеходу, поскольку он переходил проезжую часть по диагонали, вне пешеходных переходов. Кроме того, в качестве основания для отмены оспариваемого постановления заявитель указал на наличие процессуальных нарушений при его вынесении, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Бреев А.А. жалобу поддержал, обосновав ее вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что сотрудник ГИБДД находился на расстоянии 50 метров от пешеходного перехода, поэтому не мог видеть как именно пешеход переходил дорогу.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС Ш.С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. Бреев А.А., управляя автомашиной Ш, г\н №, на <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

С указанным протоколом Бреев А.А. не согласился, сделав об этом соответствующую запись в протоколе и указал, что пешеход для дачи показаний приглашен не был, сотрудник ОБ ДПС Шекин вел себя грубо.

В объяснениях Бреева А.А., данных им сотруднику ГИБДД в присутствии свидетелей Б.Л.В., Б.Д.А., указывается на злоупотребления со стороны сотрудников ГИБДД.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС Ш.С.Н. усматривается, что водитель Бреев А.А. отрицал нарушение ПДД, после чего Ш.С.Н. запросил по рации информацию с видеокамеры №. По результатам просмотра было установлено нарушение Б.Л.В. п.14.1 ПДД РФ.

Свидетель Ш.С.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в качестве инспектора ОБ ДПС ГИБДД на <адрес>. Недалеко от поворота с <адрес> на <адрес> им была остановлена автомашина Ш под управлением Бреева, который при повороте не уступил дорогу пешеходу, чем создал для него препятствие при переходе через проезжую часть по пешеходному переходу. Бреев оспаривал правонарушение, основываясь на том, что пешеход был далеко от машины, препятствий для перехода проезжей части он не создавал. Им были запрошены данные со стационарной видеокамеры №, по результатам просмотра которой по рации ему подтвердили, что автомашина Бреева не уступила дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть именно по пешеходному переходу.В том случае, если бы пешеход переходила проезжую часть со стороны <адрес> не заходя на пешеходный переход, срезая угол, то в действиях Бреева отсутствовал бы состав административного правонарушения.

Из объяснений Бреева А.А. усматривается, что пешеход двигался по проезжей части вне пешеходного перехода, он не создавал помех для его движения.

В связи с противоречивостью представленных доказательств, судом истребовались видеоматериалы со стационарной видеокамеры № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученному ответу (л.д. 30) видеозапись уничтожена в связи с истечением месячного срока хранения.

Оценивая последовательные с момента возбуждения дела об административном правонарушении до рассмотрения жалобы в суде объяснения Бреева А.А. о том, что пешеход двигался по проезжей части вне пешеходного перехода, с одной стороны и показания сотрудника ГИБДД Ш.С.Н., допрошенного в суде в качестве свидетеля, протокол об административном правонарушении, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Бреев А.А. не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, с другой, судья приходит к выводу о том, что представленные доказательства противоречат друг другу, и устранить эти противоречия в судебном заседании не представляется возможным.

Таким образом, по представленным доказательствам, имеются существенные неустранимые противоречия не позволяющие сделать однозначный вывод о виновности Бреева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что вина Бреева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не доказана, поэтому на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Бреева А.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бреева А.А. по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья      Д.В.Емельянов