Определение по делу № 2-2133/2017 ~ М-1999/2017 от 18.08.2017

Дело № КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово,

18 октября 2017 года

гражданское дело по иску Спиридоновой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной рынок» о признании записи в трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Спиридонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мясной рынок», в котором просит суд признать незаконной запись в трудовой книжке ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Спиридоновой О.В. об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ: « Трудовой договор расторгнут по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, основание приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.»; обязать ответчика – ООО «Мясной рынок» внести запись в трудовую книжку ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую Спиридоновой О.В.: «Трудовой договор расторгнуть по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 50000 руб.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Спиридонова О.В. работала в должности продавца ООО «Мясной рынок» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>В, отдел продовольственных продуктов. Истец продавала продукцию КФХ Волков. ДД.ММ.ГГГГ истице, на основании ее личного заявления предоставили отпуск без сохранения заработной платы. В период отпуска без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ истица заболела, обратилась в поликлинику, ей был открыт листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, так как работать в таком режиме у истицы уже не было сил. Истица по телефону попросила отдел кадров о направлении ее трудовой книжки по почте. Истица продублировала просьбу почтой, заказным письмом с уведомлением и описью вложения направив заявление об увольнении, заявление о выдаче ей трудового договора по почте и выдаче трудовой книжке по почте. Истица неоднократно звонила ответчику и спрашивала, когда она получит трудовую книжку, трудовой договор, когда с ней произведут окончательный расчет. Однако на все просьбы истицы были неопределенные ответы, говорили, что все отправили ей почтой, но истица ничего не получала. При таких обстоятельствах истица вынуждена была обратиться в суд с заявлением об истребовании трудовой книжки, оплаты листков нетрудоспособности, выплаты заработной платы и т.д. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, истице отдали трудовую книжку, о чем ООО «Мясной рынок» истица расписалась в составленной ответчиком расписке. Получив трудовую книжку, истица ознакомилась с записью об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ: «Трудовой договор расторгнуть по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.». С данной записью в трудовой книжке истицу не ознакомили. Приказ об увольнении истица не получала, поэтому не ознакомлена и не имела возможности его обжаловать. Истица считает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения ее именно по этой статье, нарушен порядок увольнения в целом. Считает, что ответчик нарушил права истицы, поэтому она вынуждена обратиться в суд. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Заключая трудовой договор, работник обязуется, в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя, а также к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранение этого имущества, и других работников (ст. 21 ТК РФ). В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Виновное неисполнение этих требований закона, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь, расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность. Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приговора нет. Решения суда, вступившего в законную силу нет. Объяснение с истицы никто не брал. Приказ истице не вручали. Ранее истица работала продавцом и Индивидуального предпринимателя ФИО1, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>В, отдел продовольственных продуктов. Истица продовала продукцию КФХ Волков. В связи со сменой организационно-правовой формы истицу переводом приняли на работу в ООО «Мясной рынок» (директор ФИО1) по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>В, отдел продовольственных продуктов. Истица продавала продукцию КФХ Волков. То есть фактическое место работы не изменилось. С истицей не подписывали никаких договоров, никаких приказов. Истица до последнего не знала, что подтверждается тем фактом, что она, когда заболела, указала место работы ИП ФИО1. О переводе истица узнала только в суде ДД.ММ.ГГГГ когда ей отдали трудовую книжку. В последний день работы ответчик трудовую книжку ей не выдавал, окончательный расчет не произвел. По вине ответчика истица не может трудоустроиться на новое место работы, с такой записью ее вряд ли возьмут на работу продавцом. В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ, ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, кода в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на определение ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождает от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В силу ч. 4 и 6 ст. 84.1, ст. ст. 165, 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» считает законным и обоснованным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. размер компенсации морального вреда определен истицей с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец Спиридонова О.В. и представитель ответчика ООО «Мясной рынок» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, с правом заключения мирового соглашения, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором просят утвердить мировое соглашение между истцом Спиридоновой Ольгой Владимировной и ответчиком Общества с ограниченной ответственностью «Мясной рынок» на следующих условиях: истец Спиридонова Ольга Владимировна отказывается от исковых требований о признании незаконной записи в трудовой книжки ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершении виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика внести запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Мясной рынок» отказывается от каких-либо материальных требований по проведенной недостачи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>В, в отделе продовольственных продуктов, выдает новую трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, возмещает судебные расходы: <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. за составление иска. В связи с указанным, производство по делу просили прекратить, трудовую книжку выслать по почте, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> срок, в течение пяти дней, с момента вступления определения в законную силу.

Представитель истца Щукина М.Ю., допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству истца, поддержала заявленное сторонами ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Рассмотрев условия мирового соглашения, заключенного между сторонами в судебном заседании, суд пришел к выводу, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона, совершено в интересах обеих сторон, условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и могут быть утверждены судом. Следовательно, суд находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по гражданскому делу по иску Спиридоновой О. В. к ООО «Мясной рынок» о признании записи в трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда – подлежит прекращению – в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенного между истцом Спиридоновой Ольгой Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью «Мясной рынок» на следующих условиях: истец Спиридонова Ольга Владимировна отказывается от исковых требований о признании незаконной записи в трудовой книжки ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершении виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика внести запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Мясной рынок» отказывается от каких-либо материальных требований по проведенной недостачи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>В, в отделе продовольственных продуктов, выдает новую трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, возмещает судебные расходы: <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя, <данные изъяты> руб. за составление иска. В связи с указанным, производство по делу просили прекратить, трудовую книжку выслать по почте, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> срок, в течение пяти дней, с момента вступления определения в законную силу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу № по иску Спиридоновой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясной рынок» о признании записи в трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда – прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова