Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-363/2016 (2-2878/2015;) ~ М-2892/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-363/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Мурзиной С.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчиц ФИО1,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома,

установил:

ФИО9 обратилось в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО9 создано ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>. Квартиры №№, № <адрес> принадлежат ответчикам на праве собственности. Указанные квартиры находятся на 4 этаже четвёртого подъезда дома. Лестничная площадка 4 этажа разделена на 2 холла: квартирно-лифтовый холл и холл, предназначенный для сбора мусора. Проход из квартирно-лифтового холла обеспечивается посредством свободного прохода (дверь отсутствует). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра председателем ФИО9 лестничной площадки установлено, что в квартирно-лифтовом холле лестничной площадки ответчиками произведена самовольная перепланировка посредством установки части стены в не принадлежащий им холл, предназначенный для общего пользования. Таким образом, ответчики фактически создали пристрой к своей квартире в месте, предназначенном для общего пользования, пользуются этим помещением по своему усмотрению, хранят там свои вещи, присвоили себе общее имущество собственников помещений дома – указанную часть лестничной площадки. Тем самым ответчики лишили собственников <адрес> свободного доступа к общему имуществу собственников жилья. Использование общего имущества собственников помещений жилого <адрес> ответчиками производилось самовольно, без какого-либо согласования с кем-либо. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости устранить допущенное ими нарушение, однако ответчики на требования истца не реагируют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было вынесено предписание № об устранении нарушений пожарной безопасности, в котором главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по УР предписано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменение конструктивных объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке, в 4-м подъезде на 4-м этаже дома по адресу: УР, <адрес>, то есть в квартирах №№, №, в которых проживают ответчики.

Просит обязать ответчиков привести лестничную площадку 4-го подъезда 4-го этажа жилого <адрес> за свой счёт в прежнее состояние, а именно: в квартирно-лифтовом холле лестничной площадки – демонтировать незаконно возведённую из кирпича перегородку и установленный в указанной перегородке дверной проём, в срок, не превышающий семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, солидарно расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг юридической помощи по оставлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебное заседание ответчица ФИО4 не явилась, будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся ответчицы.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 – ФИО2, действующий на основании выписки из протокола № заседания правления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований, предъявленных к ответчице ФИО4

Ответчицы ФИО1, ФИО3, в судебном заседании с отказом представителя истца от части заявленных требований согласились.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части, о чём отобрана подпись представителя истца ФИО9 – ФИО2 в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от части исковых требований может быть принят судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

определил:

Принять от представителя истца ФИО9 - ФИО2 отказ от искового заявления к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома в части исковых требований, предъявленных к ФИО4.

Производство по делу по иску ФИО9 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного домапрекратить в части исковых требований, предъявленных к ФИО4.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда УР С.В. Евлевских

Копия верна, судья -