Решение по делу № 2-2773/2017 ~ М-2609/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-2773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием истца Малышева А.А.,

представителя истца Малышева А.А. - адвоката Репиной Е.И, действующей на основании ордера № от ......

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Малышева А.А. к ООО «Ромб» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Малышев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ромб» о взыскании ущерба, причиненного ему в результате падения снега с крыши дома на транспортное средство. В обоснование иска указал, что ..... около 13:00 он приехал на работу, поставил свой автомобиль марки ВАЗ 212140 № около здания по адресу: ул.№1 . Указанное здание принадлежит ООО «Ромб». После того, как он вошёл в здание, минут через 5-10 сработала сигнализация его автомобиля. Выйдя из здания, увидел, что произошёл сход льда и снега с крыши на его транспортное средство, причинив автомобилю механические повреждения. Данный факт был зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД «Березниковский». Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ИП М.А. , стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 12 38629 руб., стоимость ремонтных работ составила 68 500 руб., затраты на детали составили 15 800 руб. Просит взыскать с ответчика 68500руб. - стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, 15800 руб.- стоимость подлежащих замене деталей, 2000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 12 386,29 руб. – утрату товарной стоимости, 3 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 3234 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Малышев А.А. на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Репина Е.И, действующая на основании ордера № от ....., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ромб» Лязгин В.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в связи с тем, что здание по ул.№1 не принадлежит ООО «Ромб», просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Малышев А.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 212140 № (л.д. 27-29).

..... около 13:00 с крыши ул.№1 на припаркованный около дома автомобиль ВАЗ 212140 №, принадлежащий Малышеву А.А., произошел сход снега, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждена крыша (вмятина вовнутрь), капот, разбито лобовое стекло, деформирован передний госномер, что подтверждается материалами КУСП №, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ....., протоколом осмотра места происшествия от ....., а также фотографиями поврежденного автомобиля, пояснениями истца.

Доказательств того, что указанные повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от ..... собственников помещений здания № по ул.№1 принадлежит ООО «Ромб».

Сведений об иных собственниках помещений здания № по ул.№1 материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба произошло по вине ООО «Ромб», которое как собственник помещений своевременно не произвело надлежащую очистку кровли крыши от снега.

Согласно заказ-наряду № от ..... от ООО «Хром» стоимость материалов и ремонтных работ составляет 68 500 руб. (л.д. 15).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя М.В. № утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 212140 № составляет 12386,29 руб. (л.д.11-14).

Данный отчет судом принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области исследования. Иной оценки ответчиком не представлено.

На день рассмотрения дела ущерб истцу ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Истцом представлены доказательства размера причиненного ему ущерба, а поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, то ущерб подлежит возмещению путем выплаты ответчиком расходов на восстановительный ремонт в размере 68 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости подлежащих замене деталей в размере 15800 руб. вместе с тем, оригинал товарного чека об оплате суду не представлен, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что автомобиль истца был поврежден в результате самопроизвольного схода снега с крыши ул.№1 в ул.№1 , принадлежащем на праве собственности ООО «РОМБ». При этом причиной схода снега явилось ненадлежащее выполнение ООО «РОМБ» обязанности по очистке кровли.

    Судом установлено, что истцом Малышевым А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 руб.(л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «РОМБ» в пользу истца Малышева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Учитывая, что истцом не представлены оригиналы квитанций, требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» в пользу Малышева А.А. ущерб в сумме 68500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12386,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234 рубля.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой     суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (24.10.2017 г.)

    Судья             (подпись)         О.И.Матлина

Копия верна. Судья