Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2021 от 11.02.2021

Дело № 12-60/2021

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    19 апреля 2021 г.                                                                             г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Бабушкина Е.А.

При секретаре судебного заседания Певцовой А.С.

С участием защитника Абанина В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зырянова А. Н. на постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зырянова А.Н.,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зырянов А.Н. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление.

В обоснование жалобы Зырянов А.Н. указал на то, что сотрудники ГИБДД принуждали его бесплатно пробурить им скважину, он не соглашался, таким образом, оснований для проведения освидетельствования у сотрудников ГИБДД не было. Зырянов А.Н. говорил, что он не согласен с результатами освидетельствования и просил отвезти его в больницу. Копию протокола Зырянову А.Н. не выдавали. В протоколе Зырянов А.Н. не расписывался. При рассмотрении дела мировым судьей Зырянов А.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание Зырянов А.Н. не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Зырянова А.Н. – Абанин В.Л. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что Зырянов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не мог получить судебное извещение, так как находился за пределами <адрес>, представил в подтверждение доводов счет из гостевого дома. Просил обратить внимание на предвзятость со стороны сотрудников ГИБДД, на невозможность установить наличие признаков алкоголя изо рта ввиду наличия у Зырянова А.Н. маски. Также пояснил, что после составления протокола Зырянов А.Н. просил увезти его в больницу для прохождения освидетельствования, но его не отвезли. На вопросы суда пояснил, что самостоятельно Зырянов А.Н. после произошедшего не обращался в медицинское учреждения для прохождения необходимых процедур в подтверждение ненахождения в состоянии алкогольного опьянения. Также защитник на вопросы пояснил, что с Зыряновым А.Н. не всегда можно было связаться по телефону, так как он часто в разъездах, в связи с чем защитник извещал о ходе рассмотрения дела, в том числе о судебных заседаниях, жену Зырянова А.Н.

Суд, выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8. КоАП РФ предусматривается ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца первого п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Как следует из материалов дела, Зырянов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Таунэйс», г/н №, двигался в <адрес> Республики Алтай, остановлен у <адрес> Республики Алтай, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Зырянов А.Н. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о совершении Зыряновым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина Зырянова А.Н. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Действия Зырянова А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, а также в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зырянову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Зырянов А.Н. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Зырянову А.Н. вручена судебная повестка о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 9:00 (л.д. 44).

В качестве доказательства невозможности получения судебной повестки защитником представлен счет на проживание в гостевом доме от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик Зырянов А.Н.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (письмо с судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ), письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 09:50. Следовательно, представление счета от ДД.ММ.ГГГГ не исключает получение Зыряновым А.Н. повестки утром ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом учитывается, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> адресат – Зырянов А.Н. извещался о необходимости получения письма. Следовательно, даже если бы он не обратился в почтовое отделение за получением письма с судебной повесткой и письмо было бы возвращено за истечением срока хранения, он обоснованно считался бы извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Доводы о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД, суд считает надуманными, поскольку отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что они заинтересованы в исходе дела либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении Зырянова А.Н. к административной ответственности.

Материалами дела нарушение норм действующего законодательства при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий не подтверждается.

Доводы о том, что Зырянов А.Н. не был согласен с результатами освидетельствования и просил доставить его в медицинское учреждение, а ему необоснованно было отказано, судом не принимаются, так как согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствует подтверждение наличия вышеуказанных оснований. Как следует из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи проведения указанной процедуры, Зырянов А.Н. от прохождения освидетельствования не отказывался, показания прибора - <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Зырянов А.Н. согласился.

Довод о том, что Зырянов А.Н. копию протокола не получал, в нем не расписывался, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты. При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Алтай Чийбунов Ш.М., составивший протокол об административном правонарушении, которым даны последовательные и непротиворечивые пояснения о проведенных процессуальных действиях, в том числе о вручении Зырянову А.Н. копий всех процессуальных документов, за получение которых Зырянов А.Н. расписался.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС Шагаев С.Н. также последовательно и непротиворечиво дал пояснения о проведенных процессуальных действиях, аналогичные показаниям Чийбунова Ш.М., в том числе о том, что права и обязанности Зырянову А.Н. были разъяснены, копия протокола и иных актов были вручены.

Оснований для оговора Зырянова А.Н. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при вынесении постановления и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зырянова А.Н., - оставить без изменения, жалобу Зырянова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья                                                               Е.А. Бабушкина