Приговор по делу № 1-2/2018 (1-141/2017;) от 15.11.2017

                                            П Р И Г О В О Р                                            Дело 1- 2-18г.

                         ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей                                                                                            «20 » июля 2018 года

Балейский городской суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретарях: Ташлыковой Н.А. и Мартюшовой Т.А.

С участием государственных обвинителей Лыскова А.В. и Хохлова Д.Н.

Подсудимого Джамалова Р.З.

Защитника Ситникова Е.П.

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО23

Представителя потерпевшего адвоката ФИО54

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Джамалова Равидина Зейдулаевича,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, являющегося <данные изъяты>,

ранее судимого 21 августа 2009 года Дербентским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 22 июня 2016 года,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Джамалов Р.З. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства - умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более (трех) лиц, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а так же незаконное ношение огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены в городе <адрес> 4 января 2017 года при следующих обстоятельствах:

04.01.2017 около 21 часа, в автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», движущимся под управлением ФИО21 по <адрес> в северо-восточном направлении, при следовании автомобиля на расстоянии около 200 метров от дома № по вышеуказанной улице, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Джамалов, испытывая неприязнь к находившимся в салоне автомобиля ФИО24, ФИО23 и ФИО21, с которыми он накануне поездки употреблял алкоголь, решил совершить убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении трех вышеуказанных лиц.

Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте, Джамалов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО24, ФИО23 и ФИО21, и желая их наступления, из незаконно носимого им при себе пригодного для стрельбы огнестрельного нарезного оружия - светозвукового пистолета модели <данные изъяты> переделанного самодельным способом под патрон калибра 9х18мм путем замены ствола и удаления штифтов в затворе (далее - пистолет), снаряженного не менее 5 патронами калибра 9х18, пригодными для производства выстрелов, умышленно произвел один прицельный выстрел в голову сзади сидящему перед ним на пассажирском переднем сидении и не представляющему кому-либо угрозу ФИО24, а затем не менее двух раз прицельно выстрелил в находящегося рядом с ним на заднем пассажирском сидении ФИО23, также не представляющему кому-либо угрозы, попав последнему в область жизненно-важных органов - шею, правое плечо, отчего ФИО23 потерял сознание и упал на улицу, вывалившись из салона автомобиля.

Своими умышленными действиями Джамалов причинил ФИО24 огнестрельное пулевое слепое ранение головы с дырчато-оскольчатым переломом затылочной кости, разрушением оболочек и вещества головного мозга - повреждение, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО24 наступила на месте от полученного огнестрельного пулевого слепого ранения головы с переломом затылочной кости, разрушением вещества головного мозга и его оболочек.

Своими умышленными действиями Джамалов причинил ФИО23 сквозное огнестрельное ранение задней поверхности шеи, правого надплечья с переломом акромиального отростка правой лопатки - повреждение, повлекшее расстройство здоровья на срок более 21 дня (3-х недель), квалифицирующееся как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью. Смерть ФИО23 не наступила по независящим от Джамалова обстоятельствам, поскольку нападавший решил, что находящийся без сознания потерпевший мертв, а затем ФИО23 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего он остался жив.

Джамалов решив, что ФИО24 и ФИО23 в результате произведенных им выстрелов в потерпевших мертвы, продолжая реализацию своего умысла на убийство трех лиц, в вышеуказанное время и месте, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО21 и желая ее наступления, умышленно нанес удар пистолетом сзади по голове сидящему за рулем автомобиля ФИО21, не представляющему кому-либо угрозы, причинив последнему рану лобно-височной области волосистой части головы справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. ФИО21, получив удар по голове, остановил автомобиль, выбежал из салона и стал убегать от Джамалова, пытаясь спастись от нападения. Джамалов выбежал следом за ФИО21 и бросился его догонять, при этом целясь из пистолета в сторону потерпевшего и неоднократно нажимая на курок пистолета, пытаясь произвести из него выстрелы с целью убийства ФИО21По независящим от Джамалова обстоятельствам он выстрелы из пистолета в ФИО21 произвести не смог, так как в пистолете закончились патроны, а ФИО21 убежал от Джамалова и укрылся в безопасном месте, в результате чего умысел Джамалова на убийство ФИО21 до конца реализован не был.

Джамалов убив ФИО24 на месте и совершив покушение на убийства ФИО23 и ФИО21, бросил на месте орудие преступления - пистолет, после чего скрылся.

Кроме того, 04.01.2017 около 21 часа, в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», движущимся под управлением ФИО21 по <адрес> в северо-восточном направлении, при следовании автомобиля на расстоянии около 200 метров от дома № по вышеуказанной улице, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Джамалов, испытывая неприязнь к находившемуся в салоне автомобиля ФИО24, с которым он накануне поездки употреблял алкоголь, решил совершить убийство ФИО24, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте, Джамалов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО24, и желая этого, из незаконно носимого им при себе пригодного для стрельбы огнестрельного нарезного оружия - светозвукового пистолета модели <данные изъяты> переделанного самодельным способом под патрон калибра 9х18мм путем замены ствола и удаления штифтов в затворе (далее - пистолет), снаряженного не менее 5 патронами калибра 9х18, пригодными для производства выстрелов, умышленно произвел один прицельный выстрел в голову сзади сидящему перед ним на пассажирском переднем сидении и не представляющему кому-либо угрозу ФИО24. Своими умышленными действиями Джамалов причинил ФИО24 огнестрельное пулевое слепое ранение головы с дырчато-оскольчатым переломом затылочной кости, разрушением оболочек и вещества головного мозга - повреждение, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО24 наступила на месте от полученного огнестрельного пулевого слепого ранения головы с переломом затылочной кости, разрушением вещества головного мозга и его оболочек. Убив ФИО24 на месте, Джамалов бросил на месте орудие преступления - пистолет, после чего скрылся.

Кроме того, 04.01.2017 в период с 11 до 21 часа в <адрес> края, Джамалов Р.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на незаконный оборот оружия и желая этого, действуя в нарушение Федерального Закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, запрещающего физическим лицам ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без лицензии, не имея соответствующего разрешения на ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть не имея права на участие в легальном обороте нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, умышленно незаконно носил при себе огнестрельное оружие - светозвуковой пистолет модели <данные изъяты>, переделанный самодельным способом под патрон калибра 9х18мм путем замены ствола и удаления штифтов в затворе, являющийся нарезным огнестрельным оружием, пригодный для производства выстрелов (далее - пистолет), снаряженный не менее 5 патронами калибра 9х18, пригодными для производства выстрелов (далее -патроны), с помощью которых совершил убийство ФИО24, покушение на убийство ФИО23 и ФИО21 при следующих обстоятельствах.

Так, 04.01.2017 около 11 часов, Джамалов, имея при себе пистолет, прибыл вместе с ФИО23, ФИО21 и ФИО24 для распития алкогольных напитков по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где до 20 часов 30 минут незаконно носил при себе в доме в одежде вышеуказанное огнестрельное нарезное оружие и не менее пяти патронов к нему.

В тот же день, около 21 часа Джамалов попросил вышеуказанных лиц отвезти его на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «<данные изъяты> (далее - автомобиль) домой по адресу: <адрес>, на что они согласились. За руль автомобиля сел ФИО21, Джамалов, осуществляя незаконное ношение при себе в одежде пистолета и не -менее пяти патронов к нему, разместился на пассажирском месте в автомобиле, также в качестве пассажиров в автомобиль сели ФИО24 и ФИО23

04.01.2017 около 21 часа, Джамалов Р.З., находясь в автомобиле, движущимся под управлением ФИО21 по <адрес> в северо-восточном направлении, при следовании автомобиля на расстоянии около 200 метров от дома № по вышеуказанной улице, из личной неприязни умышленно произвел из пистолета один выстрел в голову ФИО24 и не менее двух выстрелов в ФИО23, а затем ударил пистолетом по голове ФИО21 и пытался застрелить последнего, но не сумел, так как закончились патроны. Тогда Джамалов бросил пистолет на вышеуказанном месте, где он был изъят 05.01.2017 старшим следователем Нерчинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю старшим лейтенантом юстиции Свидетель №10 в ходе следственного действия - осмотра места происшествия.

Подсудимый Джамалов Р.З. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Из показаний Джамалова Р.З. в судебном заседании следует, что в автомобиле на переднем сиденье сидел ФИО24. Подсудимый сидел сзади ФИО24, рядом с подсудимым сидел ФИО23 пути следования возник конфликт между подсудимым, ФИО23 и ФИО24. ФИО24 угрожал ему, затем кинулся, схватил его, Джамалов увидел в руках у ФИО24 пистолет, вырвал его и начал стрелять не целясь, справа налево. Затем пистолет заклинило, он полагает, что бросил его в салоне автомобиля. Сколько произвел выстрелов - не знает. Он видел: как ФИО23 ФИО21 убегает от машины. Ни ФИО24, ни ФИО23 он не видел. Подсудимый вышел из машины и пошел домой. Пистолет ему не принадлежал, начал стрелять в автомобиле опасаясь за свою жизнь, убивать никого не хотел.

Из показаний Джамалова Р.Д. данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого следует, что 04.01.2017 около 11 часов он шел по <адрес>, в это время ему навстречу ехала автомашина марки <данные изъяты>», которая чуть не наехала на него. Из машины вышел ФИО24, который предложил с ним распить спиртное. С ФИО24 были еще двое незнакомых ему мужчин. Он согласился выпить и поехал с незнакомцами домой к ФИО24, где в течение дня с вышеуказанными лицами распивал спиртное. Во время распития спиртного один из мужчин оскорблял его по национальному признаку, также оскорблял его <данные изъяты>, относился к нему агрессивно, но потом ушел спать. В вечернее время он попросил отвезти его домой, ФИО24 согласился. ФИО24 сел на переднее пассажирское сидение, он сел сзади за ФИО24, рядом с ним сел мужчина, который до этого в доме ФИО24 оскорблял его, а другой мужчина сел за руль автомобиля. Мужчина, который оскорблял его, стал говорить, что необходимо было его избить еще днем, в связи с чем между ними началась словесная перепалка. ФИО24 угрожал расправой его <данные изъяты>. После мужчина, который сидел рядом с ним на заднем сидении, схватил его правой рукой за шею, левой рукой вытащил из-за пазухи пистолет, и начал говорить, что выстрелит в него, при этом пистолет направил в него. В это время он заломил с силой мужчине руку в области запястья и отобрал пистолет. Что делал в это время ФИО24, он не помнит. Отобрав пистолет, он нажал на спусковой курок и произвел из пистолета 5 выстрелов. Сначала выстрелил, где сидел на переднем пассажирском сидении ФИО24, потом начал стрелять в мужчину, который сидел рядом с ним. Выстрелы он производил хаотично, беспрерывно не целясь при этом испугался за свою жизнь. Потом машина остановилась, он вышел и выбросил пистолет, ушел к себе домой. Наносил ли водителю телесные повреждения, не помнит. Том №, л.д. №

Подсудимый Джамалов Р.З. не подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, пояснив, что его вел в заблуждение адвокат ФИО26.

При проведении проверки показаний Джамалова Р.З. в качестве подозреваемого на месте в присутствии защитника, Джамалов показал обстоятельства совершения преступления, указав, что действовал в пределах необходимой обороны. При этом, Джамалов при проверке показания изменил ранее данные им показания и пояснил, что в автомобиле во время движения он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем (слева). В машине у него со всеми произошел конфликт, поскольку его не хотели везти домой, ФИО24 угрожал расправиться с его <данные изъяты>.

Джамалов пояснил, что ФИО24, находясь на переднем пассажирском сидении, схватил его за шею правой рукой и достал пистолет, которым ткнул его в бок развернувшись, при этом угрожал ему, что успокоит его. Он заломил ФИО24 руку, вырвал пистолет и с правой руки начал стрелять из пистолета без перерыва, при этом не целился. Не помнит, чтобы кого-то вытаскивал из автомобиля. Том №, л.д. №

Подсудимый Джамалов Р.З. приведенные показания подтвердил в части, указав на то, что он сидел не слева, а справа за ФИО24.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Джамаловым Р.З., его вина в инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение совокупностью приведенных ниже доказательств:

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 4 января 2017 года около 8 часов она пришла домой с работы. Около 11 часов приехал <данные изъяты> ( прим. ФИО24) вместе с ФИО21 и ФИО23 и ФИО26. Они распивали спиртное. Затем все трое поехали за водой, вернулись около 13 часов, вместе с ними приехал Джамалов. Они продолжили распивать спиртное. Никаких конфликтов не происходило. Около 14 часов <данные изъяты> увез ее <данные изъяты> В вечернее время около 20 часов она позвонила <данные изъяты>, и он сообщил, что они уже собираются уезжать. Через несколько минут ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что ФИО24 застрелили. Она поехала к ФИО26 домой. Дома у ФИО26 находился ФИО23, состояние у которого было шоковое, его трясло. На ее вопрос: где ФИО24, ФИО23 ответил, что он не знает. ФИО23 увезла « скорая». Придя на место, увидела, что ФИО24 лежит на земле возле машины. У погибшего никогда не было никакого оружия. В ограде у них на тот момент было три бочки две для воды, которые стояли возле калитки и одна коричневая для мусора, которая стояла возле гаража. После смерти <данные изъяты> привез еще одну бочку для мусора, так как после смерти <данные изъяты> мусор часто вывозить некому. Исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей она поддерживает. С <данные изъяты> она прожила 8 лет. Имеют <данные изъяты>. Со смертью <данные изъяты> она лишилась поддержки, в том числе и материальной, поскольку она и <данные изъяты> находились на иждивении <данные изъяты>. В семье двое <данные изъяты>, которые нуждаются в участии <данные изъяты> в их воспитании. Настаивает на самом строгом наказании.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 4 января она находилась дома. В вечернее время ей позвонили по телефону и сообщили, что ФИО24 убит. Она перезвонила ФИО26, последняя сообщила, что ФИО21 у нее. Когда <данные изъяты> вернулся домой, он рассказывал ей, что они ехали в машине первый выстрел был в ФИО24, затем в ФИО23, а на нем кончились патроны и его ударили. <данные изъяты> выпал в дверь и убежал. По его поведению было видно, что <данные изъяты> говорит правду. После случившегося <данные изъяты> стал часто выпивать. О произошедшем они с ним более не разговаривали. В ходе следствия она написала заявление об отказе от своих прежних показаний, так как не хотела более участвовать в расследовании и рассмотрении этого дела, так как ей ничего по делу не известно. В мае 2017 года <данные изъяты> покончил собой. Причину суицида она не знает. <данные изъяты> не сообщал, что на него оказывается давление, в том числе со стороны правоохранительных органов.

Из показаний ФИО21 данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что 04.01.2017 он распивал спиртное совместно с ФИО23, ФИО26, мужчиной <данные изъяты> (Джамаловым) и ФИО24 дома у последнего. Во время распития спиртного все было спокойно. Через некоторое время ФИО26 ушел, они еще посидели, Джамалов начал собираться домой. Вытащил из кармана пистолет. Не помнит кто точно или ФИО24 или ФИО23 забрали пистолет со стола и отдали его потерпевшему, ФИО23 положил пистолет под сиденье автомобиля. После того как вышли на улицу ФИО24 и ФИО23 сказали отдать пистолет Джамалову. Джамалов поклялся, что не будет применять оружие. После того как он отдал пистолет, все сели в автомобиль. ФИО24 на переднее сиденье, а Джамалов и ФИО23 на заднее. По дороге во время движения автомобиля, в отсутствие какого-либо конфликта, он услышал примерно 4-5 выстрела, все произошло очень быстро, он почувствовал удар по голове справа, он почувствовал сильную боль. ФИО24 и его <данные изъяты> ФИО23 причинить ему вред не могли. Он выскочил из машины и побежал. Джамалов кричал ему вслед «стой, далеко не убежишь»!» и какое- то время бежал за ним следом, потерпевший слышал щелчки, похожие на осечки. ФИО23 прибежал к ФИО26. По пути следования Джамалову никто не угрожал, все было спокойно. Почему Джамалов начал стрелять ему не известно. Том №, л.д. №

При проведении проверки показаний потерпевшего ФИО21 на месте от 02.05.2017, потерпевший ФИО21 на участке местности около <адрес> рассказал обстоятельства преступления, в частности показал, что 04.01.2017 он, ФИО24, ФИО23 на автомобиле марки <данные изъяты>» повезли Джамалова домой. Он сидел за рулем, справа на переднем пассажирском сиденье ФИО24, на заднем пассажирском сиденье за водителем ФИО23, на заднем пассажирском сиденье за ФИО24 сидел Джамалов. Во время движения автомобиля резко раздалось примерно 5 громких выстрелов, затем он получил удар по голове сзади, выпал из автомобиля и убежал. Джамалов вслед ему кричал «Стой, далеко не убежишь!», при этом он слышал звуки, похожие на осечки (щелчки) пистолета. Его ударил по голове Джамалов, так как ФИО24 и ФИО23 его ударить не могли. Том № л.д. №

Доводы стороны защиты о нарушении норм УПК РФ при проведении проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО21 суд не может принять во внимание, поскольку при производстве следственного действия следователем требования ст.166,170 и 194 УПК РФ были соблюдены.

При проведении очной ставки между ФИО21 и Джамаловым Р.З., ФИО21 давал показания аналогичные его показаниям, данным в качестве потерпевшего Джамалов согласился с показаниями ФИО23 частично, пояснив, что в автомобиле произошел конфликт с ФИО24, пистолет он отобрал у ФИО24, который угрожал ему пистолетом, ткнув ему в бок, после чего выстрелил из пистолета около 5 раз, стрелял непрерывно не целясь, испугавшись за свою жизнь. Не помнит, ударял ли ФИО21, за ним не бежал. ФИО21 указал, что было так, как он рассказал, а именно пояснил, что пистолет принадлежал Джамалову, конфликта в машине во время его движения не было. Том №, л.д. №

Таким образом, при проведении очной ставки подсудимому Джамалову была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего.

При проведении очной ставки между потерпевшими ФИО21 и ФИО23, ФИО21 пояснил, что Джамалов демонстрировал оружие - пистолет, находясь дома у ФИО24, пистолет у Джамалова забрали, затем перед тем как поехали отвозить Джамалова домой пистолет ему вернули.. По дороге в машине произошла стрельба, что слышал щелчки, похожие на осечки от пистолета, когда убегал от Джамалова. Конфликта в машине ни у кого ни с кем не было. Джамалов и ФИО23 по дороге местами в машине не менялись. Обстоятельства произошедшего он помнит хорошо. ФИО23 пояснил, что не видел пистолета у Джамалова, не знает, останавливались ли они по дороге. События произошедшего помнит плохо. Том № л.д. №

При проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО21 на участке местности, расположенным около <адрес>, ФИО21 на расстоянии около 15 метров услышал щелчки, издаваемые при нажатии на спусковой крючок пистолета, изъятого с места происшествия 05.01.2017, без патронов. ФИО21 указал, что аналогичные звуки щелчков он слышал на месте преступления 04.01.2017, когда убегал от Джамалова. Том №, л.д. №

Из показаний допрошенных в судебном заседании каждой в отдельности в качестве свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента показали, что потерпевший ФИО21 давал показания самостоятельно, при производстве следственного действия был в трезвом состоянии, следователь составил протокол и они подписали его на месте, в протоколе все было отражено верно.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №10 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Джамалова. С потерпевшими проводились следственные действия. Потерпевшие при производстве следственных действий находились в адекватном состоянии. Показания давали добровольно в свободном рассказе.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10 как в соотношении друг с другом, так и требованиями норм УПК РФ приводит суд к убеждению, что при проведении следственных действий с участием потерпевшего ФИО21 нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что 4 января 2017 года утром к нему приехал ФИО24 и <данные изъяты> ФИО21, попив чай, они уехали затем через некоторое время вернулись, все трое поехали к ФИО24 домой, где выпивали, к ФИО24 так же пришел ФИО26. Затем куда-то поехали по дороге встретили Джамалова, который также приехал с ними к ФИО24 домой. У ФИО24 они выпивали спиртное. ФИО26 посидел и ушел домой. Днем ФИО24 увозил свою супругу с детьми к родителям. Во время распития конфликтов никаких не было. Вечером поехали на автомобиле, за руль сел брат ФИО21, ФИО24 сел на переднее пассажирское сиденье. А они с Джамаловым сели сзади. По дороге произошел конфликт. Они с Джамаловым вышли из машины, поговорили, затем поехали дальше. В машине опять произошла ссора. ФИО24 говорил, что завалит Джамалова. Затем он услышал выстрелы, почувствовал боль в шее. Машина остановилась, он очнулся в сугробе, когда возле машины никого не было, после чего он пошел к ФИО26, откуда его увезли в больницу и оказали помощь. В это утро когда он находился у ФИО24 в гостях ФИО24 показывал ему пистолет и они с ФИО24 находясь в ограде дома, стреляли по бочке, которая находилась в ограде у ФИО24 возле гаража. Лично он выстрелил один раз, при этом чувствовал отдачу в руку. ФИО24 выстрелил два или три раза. В это время <данные изъяты> ФИО24 находилась дома. Потерпевший видел: как ФИО24 отдавал пистолет <данные изъяты> ФИО21, после этого ему не известно: где находился пистолет. В ходе следствия он не рассказывал об этих обстоятельствах, так как опасался, что его привлекут к ответственности. Летом, когда он ходил на реку купаться увидел бочку, в которую они с ФИО24 стреляли, эту бочку он предъявил сотрудникам полиции. В ходе предварительного расследования следователь Свидетель №10 оказывала на него давление, требовала, что бы он говорил правду, угрожала ему, задавала наводящие вопросы. Когда брат <данные изъяты> жив, он жаловался ему, что ему надоела следователь, на него оказывалось давление со стороны следствия. Предполагает, что причина суицида <данные изъяты> именно в этом. После очной ставки они с <данные изъяты> не виделись. В ходе судебного заседания потерпевшим предъявлены предметы похожие на гильзы от огнестрельного оружия. Потерпевший ФИО23 пояснил, что данные предметы ему переданы свидетелем ФИО26, полагает, что они имеют отношение к делу.

Потерпевший ФИО23 допрошенный в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования показывал, что в утреннее время в ограде дома ФИО24 последний стрелял из пистолета, он свидетель пистолет в руках не держал. По пути следования конфликтов не было, Джамалову никто не угрожал, по пути следования никакой потасовки не было, ни ФИО24, ни <данные изъяты> ФИО21 в свидетеля выстрелить не могли. Том № л.д.№

Кроме того будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО23 иначе описывал события произошедшего.

Так будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО23, показывал, что 04.01.2017 он употреблял спиртное у ФИО24, где также находились его <данные изъяты> ФИО21 и мужчина-<данные изъяты> (Джамалов). Потом они поехали куда-то, во время движения автомашины услышал громкие выстрелы, его оглушило, после почувствовал сильную боль в области шеи и головы. В это время он лежал на земле возле машины. У его <данные изъяты> ФИО21 оружия не имелось, о наличии оружия у ФИО24 не знает, очнулся он в сугробе в темное время суток. У него сильно болела плечо и шея, была кровь. Том №, л.д. №

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего ФИО23 показывал, что04.01.2017 вечером на машине марки <данные изъяты>», принадлежащей ФИО24, он поехал домой. ФИО21 сел за руль, ФИО24 разместился на переднем пассажирском сидении, Джамалов сел рядом с ним на заднее пассажирское сидение. При этом Джамалов сидел сзади за ФИО24 Он соответственно сидел сзади за водителем. Во время движения автомобиля услышал выстрелы, почувствовал сильную боль в области шеи и головы. Джамалов пистолет у ФИО24 не выхватывал. Том №, л.д.№

При проведении проверки показаний с его участием ФИО23 на участке местности около <адрес> показал, что 04.01.2017 он, ФИО24, ФИО21 поехали на автомобиле марки <данные изъяты> отвозить домой Джамалова. При этом за рулем сидел его <данные изъяты> ФИО21, на переднем пассажирском сидении находился ФИО24, за ним на заднем пассажирском сидении Джамалов, а за водителем на заднем пассажирском сидении разместился он. По дороге конфликтов никаких не было, никуда не заезжали. Он высказывался, чтобы Джамалов уходил пешком. В машине резко начались звуки, он услышал выстрелы, стрелял Джамалов, по какой причине тот начал стрелять не помнит, откуда взял пистолет не знает. Но пистолет, ни у него ни у ФИО24, ни у ФИО21 Джамалов не выхватывал. Том № л.д. №

При проведении очной ставки с обвиняемым Джамаловым Р.З., потерпевший ФИО23 показывал, чтоднем 4 января 2017 года он видел пистолет у ФИО24, он стрелял из него в ограде своего дома в бочку. ФИО23 показал, что в машине произошла стрельба, кто именно стрелял, он не видел. Все произошло быстро. Он не помнит, чтобы в машине были потасовки, драки.

Джамалов Р.З. поддержал показания ФИО23 и пояснил, что в машине он сидел сзади за водителем, справа от него сел ФИО23, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО24 По дороге машина остановилась и он поменялся местами с ФИО23 Обстоятельства стрельбы из пистолета в автомобиле назвать отказался, сославшись на то, что поддерживает показания, данные им в ходе проверки его показаний на месте.

ФИО23 пояснил, что не помнит про остановку по дороге, чтобы он и Джамалов менялись местами. Том №, л.д. №

Таким образом, потерпевший ФИО23 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал достаточно противоречивые показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что погибший являлся его <данные изъяты>. Вечером 4 января сообщили, что <данные изъяты> погиб. Он пришел на место, поднимал <данные изъяты>. Под телом <данные изъяты> находился пистолет. Правая пассажирская дверь была открыта. У <данные изъяты> оружия не было никакого. <данные изъяты> проживал <данные изъяты> отдельно. В хозяйстве у погибшего было 3 бочки объемом 200 литров. Одна бочка под мусор и две для воды. Бочку для мусора свидетель вывез примерно в мае или июне на помойку на <адрес>, так как у бочки прогнило дно. Других повреждений на бочке не было. Вторую бочку для мусора привез тоже примерно в мае.

Из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании следует, что 4 января 2017 года он пришел к ФИО24 около 8, выпивали вместе с ФИО23 и ФИО24, затем поехали за водой. Когда ехали на дороге увидели человека, который прогуливался. ФИО24 сказал давить его, человек отбежал. Они остановились. Поговорили. Человек сел к ним в машину и они поехали к ФИО24 домой, где продолжили выпивать. Когда он выходил на улицу курить нашел гильзы, подобрал их. В это утро свидетель никакой стрельбы не слышал. При нем ФИО24 не стрелял, но раньше говорил, что у него есть пистолет. Конфликтов не было. Свидетель ушел домой. Вечером примерно в 20 часов 40 минут прибежал ФИО23 сообщил, что стреляли. Они пошли на место. Сотрудники полиции никого не подпускали. Побыв некоторое время, они с ФИО21 ушли в котельную. После того что произошло ФИО21 часто употреблял спиртное. Был случай, когда сотрудники полиции увозили его куда-то в состоянии опьянения. Ему также известны случаи, когда к ФИО23 приезжали неизвестные, говорили, чтоб ФИО23 давал показания против Джамалова.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО26 иначе описывал события произошедшего.

Так будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО26 показывал, что 04.01.2017 он распивал спиртное с ФИО24, ФИО21 и ФИО23, посидев минут 30 поехали на водокачку за водой. Когда возвращались на одной из улиц они встретили мужчину-<данные изъяты>, которому свидетель предложил выпить пиво. Мужчина (Джамалов) согласился, после приехали к ФИО24 домой, где распивали спиртное. Дома у ФИО24 Джамалов рассказал, что отбывал наказание в трех лагерях, был «положенцем», общался с ворами. Конфликтов никаких не было. Около 19 часов за ним пришла Свидетель №2, с которой он ушел. Около 21 часов находился на работе. В это время к нему прибежал ФИО21, на голове которого была рана. ФИО21 рассказал, что когда повезли «нерусского» (Джамалова) домой, последний стал стрелять в машине и ударил его (ФИО21) по голове, бежал за ним (ФИО21.) следом и кричал «Далеко не убежишь!». Он позвонил ФИО48., попросил вызвать скорую помощь и с ФИО21 пошел домой. Там уже находился ФИО23. весь в крови. Он может точно сказать, что у ФИО24 и ФИО21 оружия не было и нет. Том №, л.д. №.

При дополнительном допросе ФИО26 ознакомившись с вышеприведенным протоколом допроса дополнений замечаний не высказал, показания подтвердил. Показал также, что ФИО21 по поводу проведенных с ним следственных действий ничего не рассказывал. Не сообщал, что на него кто-то оказывает давление. Джамалова задавить никто не пытался.4.01.2017 утром при нем стрельбы у ФИО24 в ограде дома не было, по бочкам никто не стрелял. Около 21 часа в котельную, где он работал, прибежал ФИО21 с раной на голове, из которой бежала кровь. ФИО21 был напуган, сказал, что «не русский», то есть Джамалов стрелял в машине, ударил его по голове, а он убежал. ФИО23 так же рассказывал ему, что «нерусский» бежал за ним и кричал «далеко не убежишь» Том №, л.д. №

Свидетель ФИО26 показания данные в ходе предварительного расследования

не подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного расследования, когда его допрашивали он был без очков и не мог прочитать протокол его допроса, подписав его не читая, имея желание чтобы его скорее отпустили.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО25 следует, что он расследовал уголовное дело по обвинению Джамалова. Он допрашивал в качестве свидетеля ФИО26 Накануне допроса он созвонился со свидетелем, ФИО26 ему сообщил, что он находится дома с <данные изъяты> и прийти не сможет. Он выезжал на следственное действие и по пути заехал к ФИО26. ФИО26 находился дома, был в трезвом состоянии, сослался на то, ему не с кем оставить <данные изъяты>, при этом указал на <данные изъяты>, которая находилась в ограде. На следующий день ФИО26 пришел на допрос. Он находился в адекватном состоянии. Перед началом допроса разъяснил свидетелю права, ему был предоставлен протокол прежнего его допроса. ФИО26 дал показания, содержание его показаний отражено в протоколе допроса. После окончания допроса ФИО26 сам прочитал протокол, свидетель запомнил, что ФИО26 достаточно долго знакомился с протоколом, после чего подписал его. Пользовался ли ФИО26 очками свидетель не помнит. ФИО26 ему не сообщал, что не может знакомиться с протоколом <данные изъяты>. Не сообщал так же о предметах, которые хотел бы выдать.

Изучив протоколы допроса свидетеля ФИО26 с точки зрения допустимости, в соотношении с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО25 суд пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования нарушений норм УПК РФ при допросе свидетеля ФИО26 допущено не было. А доводы ФИО26 о его состоянии в ходе допросов суд находит несостоятельными. Суд также отмечает, что показания свидетеля ФИО26 данные в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего ФИО21

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 4 января 2017 года около 21-22 часов к ним пришел ФИО23 и попросил вызвать «скорую помощь». После приезда «скорой помощи» пришли ФИО26 и ФИО23 ФИО21. Вместе с ФИО26, Потерпевший №1, ФИО21 и <данные изъяты> они пошли к месту которое указал ФИО23. Сотрудники их близко не подпустили. ФИО21 посадили в автомобиль полиции. Один из сотрудников был <данные изъяты>. Она, побыв некоторое время на месте, совместно с Потерпевший №1 ушли. Примерно через час она ходила в котельную и видела что там находились ФИО26 и ФИО21.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показывала, что 04.01.2017 днем она заходила в квартиру к ФИО24, где находились ФИО24. ФИО23, ФИО26 и мужчина, которого она видела впервые. Ссор и конфликтов не было. Она позвала ФИО26 домой и ушла. Около 21 часов они легли спать, а через 20 минут позвонил т ее <данные изъяты> ФИО26 сообщил, что пришел ФИО21 попросил вызвать скорую помощь, сказал, что в машине была перестрелка, Через некоторое время к ним домой пришел ФИО23, у которого шея была в крови. ФИО23 пояснил, что «стрелял <данные изъяты> в машине» на «нижней дороге». Свидетель поняла где находится это место. После с сотрудниками полиции поехала на место, где увидела труп ФИО24 рядом с машиной. У ФИО23 и ФИО24 оружия не было. Том № л.д. № том № л.д№

Свидетель Свидетель №2 показала, что давала эти показания, добровольно, отказалась от показаний данных ею на предварительном следствии, так как не желала более давать показания, причину своего нежелания свидетель суду не сообщила.

При проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим ФИО23, Свидетель №2 пояснила, что со слов ФИО23 ей стало известно, что стрелял в машине «<данные изъяты>».

ФИО23 подтвердил показания Свидетель №2 и указал, что в него стрелял «<данные изъяты>», то есть Джамалов Равидин, который в машине у него (ФИО23) и у ФИО24 пистолет не отбирал. Том № л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 4 января 2017 года они с Джамаловым поссорились, Джамалов вышел на улицу. В окно она видела, что Джамалов стоял возле <данные изъяты> автомашины, разговаривал, затем сел в нее. Вернулся Джамалов вечером, находился в нетрезвом состоянии плакал, просил прощения у <данные изъяты> свидетеля. На шее у Джамалова была свежая царапина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, Джамалова забрали. С Джамаловым у них <данные изъяты>. После освобождения Джамалов приехал к ней, не работал, занимался домашними делами, сидел с <данные изъяты>. Никакого оружия у Джамалова не видела. В городе Джамалов ни с кем не общался. Со слов ФИО23, которого она встретила случайно на улице ей стало известно, что пистолет ФИО23 видел у ФИО24 и что ФИО23 говорил об этом следователю.

Из показаний ФИО34 следует, что она работает <данные изъяты> в «скорой помощи». 4 января находилась на дежурстве. По вызову приехали на адрес, откуда доставляли в приемный покой ФИО23.

Свидетель ФИО34 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования в т.№ на л.д№ где показывала, что на пульт скорой помощи поступил вызов с сообщением о нахождении лица с огнестрельным ранением. ФИО21 пояснил, что стрелял из пистолета «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает <данные изъяты> в «Скорой помощи». В январе 2017 года он увозил больного ФИО23 с ЦРБ <адрес> в ЦРБ <адрес>. ФИО23 был в сознании, у него имелось огнестрельное ранение шеи. О произошедшем ничего не сообщал.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО27 следует, что 4 января 2017 года он находился в составе оперативно -следственной группы поступило сообщение о том, что в поселке <адрес> происходит стрельба. Они выехали на место. По прибытию обнаружили автомобиль «<данные изъяты>» и лежащего возле нее человека. В их обязанности входила охрана общественного порядка возле места преступления. Следователь произвела осмотр места происшествия, после чего уехала. Он остался охранять место преступления. Через некоторое время ему поступил телефонный звонок от начальника отдела, в котором он сообщил, что от следователя получено поручение о допросе свидетеля ФИО23. Свидетеля он допрашивал в автомобиле. В протоколе допроса им была исправлена дата допроса с 4 на 5 января, так как он ошибочно указал дату допроса. Когда поставил печать на дату не помнит.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела :

Телефонограммой от 04.01.2017, согласно которой ФИО28 в 21 час. 25 минут сообщила в МО МВД России «Балейский» о том, что около <адрес> неизвестный ранил одного человека и убил второго. Том №, л.д. №

Телефонограммой от 04.01.2017, согласно которой дежурная скорой медицинской помощи в 22 час. 20 мин. сообщила в МО МВД России «Балейский» о поступлении ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по <адрес> с диагнозом: огнестрельное ранение шеи, верхней трети правой голени. Том №, л.д№

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2017, согласно которомуосмотрен участок местности, расположенный в северо-восточном направлении на расстоянии около 200 метров от <адрес>. На данном участке местности обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>». На момент осмотра обе дверцы с левой стороны автомобиля находятся в открытом положении. На крыше автомобиля, на заднем левом боковом опускающемся стекле и не опускающемся фрагменте заднего левого бокового стекла - обнаружены по одному сквозному отверстию округлой формы (всего 3 отверстия). В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении обнаружены и изъяты два предмета, похожие на гильзы от патронов. На резиновом коврике с правой стороны пассажирского сидения сзади обнаружены и изъяты два предмета, похожие на гильзы от патронов. Здесь же, возле дверцы обнаружен и изъят предмет, похожий на гильзу. Всего в салоне автомобиля обнаружено и изъято 5 предметов, похожих на гильзы. На расстоянии около одного метра от переднего пассажирского сидения на земле обнаружен труп ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с округлой раной в затылочной области, похожей на слепое огнестрельное ранение. Под трупом ФИО24 обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет. При осмотре места происшествия установлено, что автомобиль стоит на обочине дороги по направлению его движения в положении: с юго-запада на северо-восток. На расстоянии около 70 см от левой стороны автомобиля на снегу обнаружена шапка, сотовый телефон. На расстоянии 35 см. от шапки обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. Том №, л.д.№

Данным процессуальным действием установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъято орудие преступления, предметы имеющие значение для уголовного дела.

    Протоколом выемки от 05.01.2017, согласно которому у Джамалова Р.З. изъяты образцы крови. Том №, л.д. №

Протоколом выемки от 05.01.2017, согласно которому у Джамалова Р.З. изъяты трико, кофта, футболка, 1 пара ботинок, шапка. Том №, л.д. № Изъятые у Джамалова предметы одежды имеют значение для уголовного дела.

Протоколом осмотра трупа от 06.01.2017, согласно которому в ходе осмотра установлено, что на трупе ФИО24 одета утепленная куртка с капюшоном темно-синего цвета со вставками серого цвета, по задней поверхности которой имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. На капюшоне куртки имеется сквозное повреждение ткани сзади размерами 0,6х0,5 см с разволокненными повреждениями, рядом сквозное повреждение размерами 0,5х0,4 см.Также на трупе одеты футболка серого цвета, трико, трусы, носки, кальсоны. На трупе ФИО24 обнаружено: в затылочной области в 164 см от подошвенной поверхности стопы имеется рана округлой формы размерами 0,5х0,4 см с дефектом ткани в центре, края раны несколько осаднены; дырчато-оскольчатый перелом затылочной кости в 1 см от затылочного бугра, на внутренней поверхности с выкрашиванием костной ткани на участке размерами 2,5х3см, здесь же в проекции перелома имеется сквозное повреждение твердой мозговой оболочки. На трупе имеется повреждение левых затылочной и теменной долей с разрушением вещества мозга на участке размерами 14х5 см. В мозговой ткани обнаружен инородный металлический предмет цилиндрической формы, похожий на пулю диаметром 0,8 см. В ходе осмотра изъята вышеописанная одежда трупа, предмет, похожий на пулю. Том № л.д.№

Указанным следственным действием установлено, что смерть потерпевшего ФИО24 имела насильственный характер.

Согласно заключению эксперта №3 от 26.01.2017, на трупе ФИО24 обнаружены телесные повреждения: - огнестрельное пулевое слепое ранение головы с дырчато-оскольчатым переломом затылочной кости, разрушением оболочек и вещества головного мозга. Учитывая наличие раны в затылочной области с осадненными мелкофестончатыми краями, формирования дырчато-оскольчатого перелома затылочной кости, повреждения оболочек и вещества головного мозга левых затылочной и теменной долей, а также обнаружение в поврежденном веществе головного мозга инородного металлического предмета, можно сделать вывод, что данное повреждение образовалось при жизни потерпевшего, незадолго до наступления смерти, в результате одного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, в затылочную область потерпевшему с близкой дистанции. Данное повреждение является опасным для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО24 наступила на месте в результате полученного огнестрельного пулевого слепого ранения головы с переломом затылочной кости, разрушением вещества головного мозга и его оболочек.

Между полученным повреждением и причиной наступления смерти ФИО24 имеется причинно-следственная связь. Давность наступления смерти на момент исследования трупа составила 1-3 суток с учетом развития трупных явлений. Учитывая тяжесть травмы - разрушение вещества головного мозга, можно исключить возможность совершения потерпевшим целенаправленных самостоятельных действий. Том № л.д.№

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании эксперт ФИО48 заключение подтвердила, суду показала, чтонаправление раневого канала у ФИО24. могло быть сзади наперед, горизонтально и несколько справа налево, глубиной около 15 см., учитывая толщину костей черепа, глубину повреждения головного мозга. Повреждение могло образоваться от выстрела с близкой дистанции через преграду, на которой остались продукты выстрела. В своем заключении она указала на преграду такую как подголовник сиденья, поскольку выясняла устно у следователя об обстоятельствах произошедшего.

Медицинское заключение, выполненное экспертом ФИО48 соответствует требованиям процессуального закона. Выполнено государственным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, выполнено с соблюдением методик, и является полным. Указание эксперта о механизме получения телесного повреждения ( через- подголовник не может служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством в целом.

Как следует из заключений экспертов № 109/17 от 01.06.2017, № от 30.06.2017 у ФИО24 имелись следующие телесные повреждения: - одно проникающее слепое пулевое ранение головы с огнестрельным дырчатым переломом затылочной кости, повреждением оболочек и вещества головного мозга. Это повреждение причинено из огнестрельного пулевого оружия одним выстрелом, вероятнее всего через преграду (подголовник сиденья), входное огнестрельное ранение располагается на 1 см левее затылочного бугра, представлено кожной раной с «минус» тканью в центре раны, дырчатым переломом затылочной кости. Наружная костная пластинка в области дырчатого перелома с ровными краями, внутренняя костная пластинка с конусообразным выкрашиванием. Раневой канал проходит через левую затылочную и левую теменную доли, заканчивается в области левого бокового желудочка на глубине 14 см с наличием инородного тела в веществе мозга (пули) в конце раневого канала. Направление раневого канала сзади наперед, несколько снизу вверх. Факторов близкого выстрела в области кожной раны и по ходу раневого канала не обнаружено. Одно проникающее слепое пулевое ранение головы с огнестрельным дырчато-оскольчатым переломом затылочной кости, повреждением оболочек и вещества головного мозга, является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО24 наступила в результате полученного одного пулевого огнестрельного слепого ранения головы с переломом затылочной кости, разрушением вещества головного мозга и его оболочек. Между полученным повреждением и причиной наступления смерти ФИО24 имеется причинно-следственная связь. В момент выстрела, ФИО24 находился в салоне автомобиля на переднем (справа) пассажирском сидении, затылочной областью головы по направлению к дульному срезу оружия стрелявшего. Расположение тела Джамалова Р.З. в момент произведения выстрелов, могло быть самым разнообразным, при этом правая рука Джамалова Р.З. державшая оружие, должна быть направлена в сторону переднего пассажирского сиденья, где находился ФИО24, дульный срез оружия должен быть направлен в затылочную область головы ФИО24 под некоторым углом и соответствовать входному огнестрельному ранению затылочной области и направлению раневого канала, направление которого сзади наперед, несколько снизу вверх. Эксперты не исключили причинения ранения в результате беспорядочной стрельбы. Том №, л.д. №, том №, л.д. №

Согласно заключению эксперта № 1 от 10.01.2017, у ФИО21 04.01.2017 имелась рана лобно-височной области волосистой части головы справа, которая могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Том № л.д. №

Эксперт ФИО48 поддержала приведенное заключение в полном объеме. Из пояснений эксперта ФИО48 следует, что телесное повреждение у потерпевшего могло возникнуть в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, каковым мог быть как кулак, так и рукоять пистолета. Время проведения экспертизы в отношении ФИО23 совпадает со временем проведения экспертизы по трупу ФИО24 в связи с тем, что начало проведения экспертизы начинается со времени, когда эксперт приступил непосредственно к проведению экспертизы. После того как она приступила к производству экспертизы, был доставлен потерпевший ФИО23, она приостановила производство экспертизы по трупу и провела обследование явившегося ФИО23, после чего продолжила проведение экспертизы по трупу ФИО24.

Согласно заключениям эксперта № от 01.06.2017, № от 30.06.2017 у ФИО21 имелись телесные повреждения: - рана на волосистой части головы в лобно-височной области справа, размером 2х0,5 см, глубиной до 0,3-0,4 см, с неровными осадненными, отечными, гипермированными, подсохшими краями. Вокруг раны осаднения кожи на ширину до 1,2 см. Это повреждение могло быть получено в результате удара тупым твердым предметом, имеющим ограниченную ударную поверхность, могло быть получено при обстоятельствах и срок, указанных ФИО21, то есть 04.01.2017, что подтверждается морфологической картиной раны - отечностью и гиперемией кожи вокруг раны, дном раны, расположенным ниже уровня окружающей неповрежденной кожи.

Это повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и квалифицируется как повреждение, причинившее легкой вред здоровью. В момент получения повреждения ФИО21 мог находиться правой боковой поверхностью туловища и головы к нападавшему, то есть правой лобно-височной областью головы доступной для удара. Причинение раны на волосистой части головы в лобно-височной области справа возможно, так как ФИО21 находился на водительском сидении автомобиля, а Джамалов Р.З. находился на заднем пассажирском сидении за спиной ФИО21, то есть правая лобно-височная область головы ФИО21 была доступна для нанесения удара Джамаловым Р.З. В момент получения повреждения ФИО21 мог находиться правой боковой поверхностью туловища и головы к нападавшему, то есть правой лобно-височной областью головы доступной для удара, так как находился на переднем пассажирском сидении, а Джамалов находился за спиной ФИО21, то есть лобно-височная область головы ФИО21 была доступна для нанесения удара Джамаловым Р.З. Том №, л.д. №, том № л.д. №

Допрошенный в качестве эксперта ФИО30 поддержал заключения в полном объеме. Пояснив суду, что при проведении экспертизы разногласий между экспертами не возникало.

Анализ приведенных выше заключений экспертов в соотношении друг с другом и другими доказательствами привел суд к выводу о том, что заключения согласуются между собой, каждое последующее заключение дополняет предыдущее. Указание экспертом ФИО48 в заключении времени проведения экспертизы совпадающего со временем проведения экспертизы трупа ФИО24 не является основанием для признание данных заключений недопустимыми доказательствами. Объяснение эксперта о совпадении времени в заключениях суд находит убедительным. В связи с чем, указание одного времени в заключениях не может свидетельствовать о недопустимости выполненных заключений экспертом ФИО48.

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2017, у ФИО23 04.01.2017 имелось сквозное огнестрельное ранение задней поверхности шеи, правого надплечья с переломом акромиального отростка правой лопатки, которое могло образоваться в результате одного выстрела из огнестрельного оружия в область шеи в срок незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Перелом акромиального отростка лопатки влечет за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня (3-х недель), квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью. Учитывая отсутствие копоти, пояска осаднения вокруг входной раны (на задней поверхности шеи) можно предположить, что выстрел мог быть произведен с близкой дистанции через преграду, каковой могла быть одежда. Том № л.д.№

Как следует из заключений экспертов № от 01.06.2017 и № от 30.06.2017 у ФИО23 имелись следующие телесные повреждения: - одно сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей шеи, правого надплечья с огнестрельным переломом акромиального отростка правой лопатки.Это повреждение причинено из огнестрельного пулевого оружия одним выстрелом, раневой канал после прохождения ранящего снаряда (пули) прерывистый, направление раневого канала слева направо, несколько сверху вниз. Входное огнестрельное ранение располагается на задней боковой поверхности шеи слева, проходит через мягкие ткани шеи, выходит из мягких тканей шеи, формируя выходное отверстие на задней поверхности шеи ближе к срединной линии туловища, далее входит в мягкие ткани задней поверхности правого надплечья, формируя входное огнестрельное отверстие, проходит через мягкие ткани правого надплечья повреждая акромиальный отросток правой лопатки и выходит через мягкие ткани чуть выше правого плечевого сустава, формируя в мягких тканях и на коже выходное огнестрельное отверстие. Это одно сквозное огнестрельное пулевое ранение мягких тканей шеи, правого надплечья с огнестрельным переломом акромиального отростка правой лопатки, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня (3-х недель) и квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью. В момент получения огнестрельного пулевого ранения ФИО23 мог находиться левой боковой поверхностью туловища и шеи по отношению к дульному срезу ствола оружия, находясь в автомобиле, что подтверждается наличием гильз, обнаруженных в салоне кузова автомобиля и характерных выходных повреждений от пуль на кузове автомобиля при криминалистическом исследовании автомобиля. Расположение тела Джамалова Р.З. в момент произведения выстрелов могло быть самым разнообразным, при этом рука Джамалова Р.З., державшая оружие, должна была быть направлена с левой стороны по отношению к ФИО23, а дульный срез оружия должен быть направлен в область левой боковой поверхности шеи ФИО23 и соответствовать направлению раневого канала мягких тканей шеи и правого надплечья пострадавшего.Причинение телесных повреждений по мнению экспертов возможно при ведении беспорядочной стрельбы. Том №, л.д. №, том № л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает <данные изъяты> хирургического отделения <данные изъяты> ЦРБ. В вечернее время позвонили и сообщили, что везут из <адрес> больного. При осмотре у ФИО23 было обнаружено огнестрельное ранение ход раневого канала слева направо, примерно под углом 90 градусов. Раневой канал состоял из двух частей: на шее и на надплечье. Ось раневого канала совпадала. Ран было 4. Все они совпадали по раневому каналу. Раневой канал из шеи прошел слева направо в область предплечья и выходил в области правого локтевого сустава. Свидетель предполагает, что входное отверстие было одно.

В судебном заседании была назначена и проведенакомплексная ситуационная судебно-медицинская -баллистическая экспертиза №. Согласно указанному заключению эксперты пришли к следующим выводам :

       У ФИО24 имелось огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение головы, с входным огнестрельным отверстием в затылочной области в 1 см от затылочного бугра,на что указывает наличие округлого дефекта наружной костной диаметром 0,6 см. на внутренней костной пластинке дефект кости на участке размером 0.8x0,6 см. Имеется разрушение вещества головного мозга левых затылочной и теменной долей, на участке полосовидной формы, размером 14x5 см; здесь в разрушенной мозговой ткани обнаружен инородный металлический предмет цилиндрической формы, диаметром около 0,6-0,7 см..Огнестрельное пулевое проникающее слепое ранение головы с повреждением костей черепа и головного мозга у живых лиц по признаку опасности для жизни, согласно пункта 6.1.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 квалифицируется как повреждение, причинившеевред ТЯЖКИЙ здоровью.

У ФИО23имелось два сквозных пулевых огнестрельных ранения задней области шеи с повреждением мягких тканей и правого надплечья с повреждением акромиального отростка правой лопатки, образовавшихся в результате двух выстрелов с входными огнестрельными отверстия соответственно справа и выходными слева. При этом ФИО23 должен находиться правым боком к стрелявшему, т.е. на заднемпассажирском (слева) сиденье за водителем. Огнестрельное пулевое сквозное ранение правого надплечья с огнестрельным переломом акромиального отростка правой лопатки, влечет за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня (3-х недель) и, согласно пункта 7.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522. квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Огнестрельное пулевое сквозное ранение с повреждением мягких тканей шеи повлечет за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня (3-х недель) и, согласно пункта 8.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522. квалифицируется как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью.

У ФИО21 имелась рана на волосистой части головы в лобно-височной области справа,морфологические особенности которой указывают на образование в результате воздействий тупого предмета (предметов) вправую лобно-височную область головы ФИО21, индивидуальные особенности контактирующей поверхности в повреждении не отобразились. Локализация раны не исключает возможности ее получения в результате удара тупым предметом (предметами) при нахождении ФИО21 на водительском сиденье, а Джамалова на правом заднем пассажирском сидении, такое взаиморасположение обеспечивает доступ нападавшему к правой боковой поверхности головы (правой лобно-теменной области). Однако локализация раны (правая боковая поверхность головы) исключает возможность ее получения при его выпадении с водительского сиденья из стоявшего автомобиля при обстоятельствах, указанных ФИО21: «... все произошло очень быстро, я ничего не понял и тут же я почувствовал удар по голове справа, чем нанесли удар мне по голове, я не видел, кто нанес, не видел. Я почувствовал сильную боль в области головы, упал на дверь, которая была плохо закрыта, точнее она не докрывается, так как сломан замок, я ехал медленно, повернул резко руль, когда падал, и машина съехала в кювет и остановилась, дверь открылась, я выпал из машины, соскочил и побежал...», т.к. при выпадении с водительского сидения падение на землю пришлось бы на левую половину головы и туловища. Рана правой лобно-височной области головы повлечет за собой расстройство здоровья на срок до 21 дня (3-х недель) и, согласно пункта 8.1 приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522. квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Огнестрельное пулевое ранение головы у ФИО24 образовалось в результате выстрела под углом около 45 градусов (по результатам визирования относительно горизонта) со стороны заднего пассажирского сиденья справа, примерно от уровня пояса или уровня реберных дуг груди стрелявшего.Два сквозных огнестрельных пулевых ранения задней поверхности шеи и правого надплечья у ФИО23 могли образоваться при положении на заднем пассажирском сиденье слева (за сиденьем водителя) в результате двух выстрелов с позиции заднего правого пассажирского сиденья.

        Огнестрельное пулевое ранение головы у ФИО24 образовалось в результате выстрела под углом около 45 градусов (по результатам визирования относительно горизонта) со стороны заднего пассажирского сиденья справа, примерно от уровня пояса или уровня реберных дуг груди стрелявшего.

Два сквозных огнестрельных пулевых ранения задней поверхности шеи и правого надплечья у ФИО23 могли образоваться при положении на заднем пассажирском сиденье слева (за водительским сиденьем) в результате двух выстрелов с позиции заднего правого пассажирского сиденья от уровня пояса или уровня реберных дуг груди стрелявшего.

Возможность причинения телесных повреждений потерпевших при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО21 не исключается.

Согласно выводам баллистического исследования :1-2. В салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было произведено не менее пяти выстрелов из пистолета <данные изъяты>, переделанного под патрон калибра 9x18 мм., в результате которых были образованы четыре повреждения (1 - с левой стороны на крыше; 2 - на задней левой двери на боковом стекле; 3 - на задней форточке левой задней двери; 4 - на переднем пассажирском сиденье в подголовнике).Имеющиеся в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждения не могли образоваться в результате рикошета. Направление полета пули (выстрелов) в подголовник переднего пассажирского сидения и крышу автомобиля с левой стороны, осуществлено с заднего пассажирского сиденья (которое и является местонахождением стрелявшего в момент производства выстрелов), при этом направление ствола пистолета в момент производства выстрелов было снизу вверх примерно под углом около 45 градусов.

        Допрошенные в качестве экспертов ФИО31 и ФИО51 поддержали выполненное ими заключение.

        Отвечая на вопросы стороны защиты и суда, эксперт ФИО31 пояснила, что в указании времени проведения экспертизы как и в написании названия экспертизы ими была допущена техническая ошибка. У потерпевшего ФИО23 имелось два огнестрельных повреждения, которые образовались от двух выстрелов, к указанному выводу эксперт пришел к выводу на основании освидетельствования потерпевшего в судебном заседании и показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5, пояснявшего, что у ФИО23 имелось 4 раны. Эксперт пояснила, что анатомически раны не могли оказаться на одной оси.

Эксперт ФИО51 показал суду, что выводы о производстве 5 выстрелов он основывал на том, что в автомобиле было обнаружено 5 гильз.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не усматривается. Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, проводивших указанную экспертизу, их выводы по поставленным вопросам не имеется. Участие эксперта ФИО51 в проведении иных экспертиз по делу, а так же его участие в качестве специалиста и последующий его допрос в судебном заседании не является в соответствии с требованиями п.п 1 ч.2 ст.70 УПК РФ основанием для его отвода при проведении настоящей экспертизы. Неверное указание даты проведения экспертизы, а также неточное ее название не может служить основанием для признания в целом данного экспертного заключения недопустимым, поскольку исходя из содержания заключения проведенная экспертиза и ее содержание в целом соответствуют той экспертизе, которая была назначена судом.

Давая оценку судебно-медицинским экспертизам, проведенным в рамках расследования уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО23 в соотношении с заключением экспертизы, проведенной в судебном заседании суд пришел к выводу, что при проведении экспертизы в судебном заседании экспертам были представлены результаты освидетельствования потерпевшего ФИО23, кроме того данная экспертиза являлась комплексной, эксперты свои выводы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО23 достаточно аргументировали, провели дополнительные исследования в связи с чем, выводы экспертов сомнений не вызывают. Учитывая, что в распоряжение экспертов были представлены дополнительные сведения, экспертизу проведенную в судебном заседании следует считать более полной и объективной. По указанным основаниям суд заключения экспертиз проведенных в отношении ФИО23 № от 30.06.2017 № от 01.06.2017, № от 13.02.2017 принимает в части не противоречащей заключению экспертов №.

Давая оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5 суд отмечает, что Свидетель №5 не обладает специальными познаниями в области судебной медицины и его суждения относительно механизма образования телесных повреждений носят предположительный характер, поэтому показания данного свидетеля суд принимает в части не противоречащей выводам экспертизы №. При этом суд отмечает, что показания Свидетель №5 в части количества телесных повреждений обнаруженных им при первичном осмотре потерпевшего ФИО23 (где он указывал на наличие 4 ранений) согласуются с выводами экспертов №.

Оценивая заключение экспертизы № в соотношении с заключениями №№, 109/17, 127/17 в отношении потерпевшего ФИО24, №№, 111/17 и 128/17 в отношении потерпевшего ФИО21, суд пришел к выводу о том, что указанные экспертизы в целом не противоречат друг-другу, они достаточно аргументированы, по указанным основаниям суд принимает названные заключения в основу, при этом по мнению суда выводы экспертов в заключении экспертизы № по механизму образования телесных повреждений у потерпевших являются более убедительными поскольку были проведены комплексно. Указание экспертами различное место расположение Джамалова при ответах на вопросы о механизме образования телесных повреждений у ФИО21 в заключениях № и 128/17 не свидетельствует о противоречивости названных экспертиз. Поскольку при выполнении экспертиз, экспертами давались ответы на вопросы в рамках предлагаемых обстоятельств, исходя из показаний участников событий, которые давали в этой части различные показания, в том числе и подсудимый Джамалов указывая в одном случае, что он находился на заднем пассажирском сиденье как справа так и слева.

Доводы стороны защиты о неполноте представленных ответов на вопросы не убедительны, эксперты дали полные ответы в рамках своих полномочий. Кроме того в судебном заседании свои выводы разъяснили.

При этом выводы экспертов в заключениях 109/17,127/17, 126/17,110/17 о предполагаемой возможности получения телесных повреждений потерпевшими ФИО23 и ФИО24 в результате беспорядочной стрельбы Джамаловым суд расценивает как предположительные, поэтому в этой части указанные выводы суд оценивает в соотношении с фактическими обстоятельствами дела, которые установлены судом иначе.

Заключением эксперта №, согласно которому предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 05.01.2017, является светозвуковым пистолетом модели <данные изъяты> переделанным самодельным способом под патрон калибра 9х18 мм путем замены ствола и удаления штифтов в затворе, относится к нарезному огнестрельному оружию.

Предмет, похожий на магазин является сменным магазином газового пистолета модели <данные изъяты>

Пистолет пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9х18 мм, начальная скорость полета пули 320 м/с (средняя), удельная кинетическая энергия пуль, выстрелянных из пистолета - 491 Дж/см2. Выстрелы из пистолета после последней чистки производились.

В конструкцию пистолета внесены необратимые изменения, влияющие на баллистические свойства, а именно заменен ствол под патрон калибра 9х18 мм, удалены штифты в затворе.

Произвести выстрел из пистолета при ударе о какой-либо предмет, без нажатия на спусковой крючок, невозможно.

Предметы, похожие на гильзы в количестве 5 (пять) штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.01.2017 г. из автомобиля марки <данные изъяты>, являются элементами боеприпасов, а именно гильзами патронов калибра 9х18 мм.

Вышеуказанные гильзы выстреляны из пистолета модели <данные изъяты>, переделанного под патрон калибра 9х18 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.01.2017. Том №, л.д. №

Допрошенная в судебномзаседании эксперт ФИО49 приведенное заключение поддержала в полном объеме. Пояснив суду, что магазин от пистолета модели <данные изъяты> по своим конструктивным особенностям подходит к пистолету модели <данные изъяты>, поскольку пистолет Макарова является базовой моделью для пистолетов <данные изъяты>. Она присутствовала в качестве специалиста при вскрытии экспертом ФИО88 упаковки, в которой находился пистолет и гильзы в целях безопасности. Упаковка на пистолете нарушена не была. Экспертом ФИО88 проводилась экспертиза в отношении пистолета. Она как эксперт исследовала гильзы и пистолет. После проведения экспертизы экспертом ФИО88 дактилоскопической экспертизы ей был передан пистолет в неупакованном виде, но с упаковкой. При нажатии на спусковой курок в случае отсутствии в магазине патронов происходит звуковой щелчок. При выстреле из пистолета происходит отдача. Вводная часть экспертизы подготавливается до проведения самой экспертизы. При проведении экспертизы она не использовала перчатки.

Анализ показаний экспертов с соотношении с приведенным заключением приводит суд к убеждению, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Поэтому является допустимым доказательством.

Заключением эксперта №, согласно которому направление полета пуль (выстрелов) в подголовник переднего пассажирского сидения и крышу автомобиля с левой стороны, осуществлено с заднего пассажирского сидения, при этом направление ствола пистолета в момент производства выстрелов было снизу вверх примерно под углом около 45 градусов. Следов рикошета в автомобиле <данные изъяты> г/н № RUS не обнаружено. Том №, л.д. №

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО24, на котором обнаружены сквозные повреждения. При осмотре производилось визирование, с помощью которого установлена траектория полета пуль, образовавших повреждения на кузове и на переднем подголовнике. Автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен Потерпевший №1Том №, л.д. №

Заключением эксперта №, согласно которому предмет, похожий на пулю, изъятый из трупа ФИО24, является пулей - элементом патрона калибра 9х18 мм., к боеприпасам не относится. Пуля изготовлена в условиях промышленного производства, выстреляна в самодельном нарезном огнестрельном оружии с диаметром канала 9,3 мм, т.е. изготовленным под патрон калибра 9х18 мм. ПМ.

Представленная на исследование пуля из трупа ФИО24 калибра 9х18 мм. выстреляна из пистолета <данные изъяты> переделанного под патрон калибра 9х18 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия 05.01.2017.На поверхности вышеуказанной пули следов рикошета не имеется. Том №, л.д. №

Допрошенный в качестве эксперта ФИО51 поддержал в полном объеме заключение. Пояснил суду, что он проводил исследование пули, которая являлась элементом патрона к пистолету <данные изъяты> Он участвовал в качестве специалиста при осмотре автомашины в салоне автомобиля, где были обнаружены повреждения. Учитывая характер повреждений, два из обнаруженных повреждений на крыше и форточке являлись огнестрельными. Повреждения были обнаружены на подголовнике переднего правого сиденья, на крыше, форточке. Следов рикошета в салоне автомобиля обнаружено не было. В ходе осмотра автомобиля было осуществлено визирование имеющихся повреждений, в результате которых было установлена траектория полета пули. Все выстрелы были произведены с заднего правого сиденья автомобиля. Направление ствола пистолета было с этого положения.

Эксперт ФИО51 будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показывал, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> образованы в результате выстрелов, произведенных со стороны заднего пассажирского сиденья, при этом направление ствола пистолета в момент производства выстрелов было снизу вверх примерно под углом 45 градусов. Все выстрелы произведены в салоне автомобиля, о чем свидетельствуют наличие гильз, обнаруженных в салоне автомобиля и наличие характерных повреждений на кузове автомобиля. Том №, л.д. №

Эксперт ФИО51 подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования пояснив, что указанные им при допросе направление ствола пистолета и градус направления оружия из которого были произведены выстрелы был указан на основании проведенного при осмотре визирования с помощью транспортира.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.01.2017,согласно которому у Джамалова Р.З. изъяты смывы с правой и левой рук, за ушами. Том №, л.д. №

Заключением эксперта № 21/2-1/22.2, согласно которому в смывах, изъятой с левой руки Джамалова Р.З. обнаружена сурьма в повышенных количествах, которая является продуктом выстрела из огнестрельного оружия, при условии отсутствия на руке сурьмосодержащих загрязняющих материалов. Том №, л.д. №

Эксперт ФИО50 поддержал свое заключение, уточнив, что в заключении им ошибочно указано вещественное доказательство трико вместо шапки, в заключении допущена техническая ошибка. На экспертизу была представлена шапка, которая являлась предметом исследования. Сурьма является металлом наиболее характерным для продуктов выстрела из огнестрельного оружия, редко встречается в быту как пигмент в красках белого цвета. В ходе проведения экспертизы сурьма была обнаружена в смывах с левой руки Джамалова. Отсутствие продуктов выстрела на правой руке может быть обусловлено наличием перчатки, либо стиранием следов продукта выстрела с поверхности руки.

Суд не усматривает оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством в связи с ошибочным указанием экспертом в выводах исследуемого предмета и полагает, что экспертом допущена техническая описка.

Заключением эксперта №, согласно которому на трико, изъятом в ходе выемки у обвиняемого Джамалова Р.З., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО24 не исключается, но исключается от подозреваемого Джамалова Р.З.Том №, л.д. №

Наличие следов крови на одежде подсудимого, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО24, является косвенным подтверждением причастности Джамалова к совершенному преступлению против ФИО24.

Заключением эксперта №, согласно которому кровь ФИО21 и ФИО23 <данные изъяты>. Происхождение крови на трико, изъятом в ходе выемки у обвиняемого Джамалова Р.З., от потерпевших ФИО21 и ФИО23 исключается. Том №, л.д. №

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена одежда с трупа ФИО24, а именно: куртка, футболка, трико, кальсоны, трусы, 2 пары носок, 1 пара ботинок; образцы крови ФИО24, пуля, смыв с правой и левой руки Джамалова Р.З., смыв за ушами Джамалова Р.З., образцы крови Джамалова Р.З., трико Джамалова Р.З., 5 гильз, пистолет - осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Том №, л.д. №

В судебном заседании так же исследованы:

Заключение эксперта №, согласно которому у Джамалова Р.З. 05.01.2017 имелись ссадины (3) в области шеи справа, которые могли образоваться в результате травматического воздействия как тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть ногти рук человека, так и в результате скользящего действия острого предмета, обладающего режущим свойством, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью. Том №, л.д. №

Согласно протоколу выемки потерпевший ФИО23 выдал органам следствия бочку емкостью 200 литров, с 6 сквозными и 2 выпуклыми повреждениями. Том №, л.д.№

Как следует из протокола осмотра предметов осмотрена бочка емкостью 200 литров, выданная ФИО23, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Том №, л.д. №

Из протокола очной ставки между потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО23: ФИО23 пояснил, что ФИО24 стрелял в единственную бочку, расположенную в углу около гаража в ограде дома ФИО24. ФИО24 пояснила, что в ограде их дома имелись 3 бочки, которые по настоящее время находятся там же, каких-либо бочек с отверстиями от пуль не имелось. Том №, л.д. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия 7 апреля 2017 годаосмотрена ограда <адрес>, по месту жительства ФИО24, где установлено наличие 3 бочек. Повреждений на бочках нет. Том №, л.д. №

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.08.2017, была осмотрена ограда <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, установлено наличие 4 бочек. Потерпевший №1 указала, что 4-ую бочку привезли в апреле 2017 года, то есть после совершенного преступления в отношении ее мужа. Том №, л.д. №

При проведении следственного эксперимента установлены вероятные траектории движения пуль, из них два наиболее очевидных с крыльца дома ФИО24. ФИО23 в ходе следственного эксперимента указал, что он также как и ФИО24 стрелял по бочке с крыльца. Расстояние стрельбы с крыльца до бочки 6 м. 80 см. Том №, л.д. №

Согласно заключению эксперта № на бочке, изъятой у ФИО23, имеются шесть повреждений, расположенные на одной стороне, являются огнестрельными, образованы по направлению спереди назад, снарядами калибра 9 мм. Установить модель оружия, из которого производились выстрелы по бочке, не представляется возможным. Том №, л.д. №

Как следует из заключения эксперта № при выстрелах из пистолета <данные изъяты> калибра 9х18 мм в металлическую бочку с расстояния 6 м 80 мм, образуются сквозные входные и выходные повреждения в обеих стенках бочки. Разница в количестве криминальных входных отверстий (6 повреждений) и выходных (2 повреждения) на бочке, может заключаться в предметах, которые могли быть расположены в бочке на момент выстрелов или же расстояния до преграды было значительнее больше и при этом менялось. Том №, л.д. №

Допрошенный в качестве эксперта ФИО52 суду показал, что он проводил экспертизы № 5375, 5762 по исследованию бочки, экспертное заключение подтверждает в полном объеме. На экспертизу была предоставлена старая железная бочка. На бочке имелось 6 входных отверстий и два не сквозных в виде вмятин. Отсутствие выходных отверстий на бочке может быть обусловлено тем, что в бочке мог находиться бытовой мусор.

По ходатайству стороны защиты были допрошены Свидетель №12 и ФИО33.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что он работал с ФИО23 в котельной до января 2017 года. После чего свидетель уволился. О том, что ФИО21 повесился, знает по слухам.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО33 следует, что 3 января 2017 года к ней домой приезжали ФИО24 и ФИО21, спрашивали мужа ФИО88, которого не было дома. После она, выйдя на улицу, слышала крики «дави его».

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была назначена баллистическая экспертиза предметам, представленным в судебное заседание потерпевшим ФИО23 согласно заключению судебно -баллистической экспертизы. представленные на экспертизу предметы похожие на гильзы, являются гильзами от боевых патронов калибра 9х18мм относится к элементам боеприпасов. Одна гильза изготовлена в 1999 году на <данные изъяты> патронном заводе «<данные изъяты> Вторя гильза изготовлена в 1982 году на <данные изъяты> механическом заводе. Обе гильзы стреляны из представленного на экспертизу оружия, свето-звуковой пистолет модели <данные изъяты> переделанный под патрон калибра 9х18 мм, изъятый в ходе расследования по уголовному делу том № л.д.№.

            Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, и квалифицирует действия Джамалова Равидина Зейдулаевича ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, ч.3 ст.30 п. А ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства - умышленное причинение смерти другому человеку, двух и более (трех) лиц, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти человеку.

        Суд признает доказанным, что Джамалов Р.З. не имея соответствующего разрешения незаконно носил при себе огнестрельное оружие - светозвуковой пистолет модели <данные изъяты>, снаряженный не менее 5 патронами калибра 9х18, пригодными для производства выстрелов. Судом так же установлено, и признано доказанным, что Джамалов Р.З. покушался на убийство двух и более (трех) лиц, при этом совершил убийство ФИО24, а смерть потерпевших ФИО23 и ФИО21 не наступила по не зависящим от Джамалова Р.З. обстоятельствам, поскольку потерпевшему ФИО23 была своевременно оказана медицинская помощь, у Джамалова закончились патроны и потерпевшему ФИО21 удалось убежать с места преступления и укрыться в безопасном месте.

Об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевших свидетельствует избранный им способ причинения смерти, а именно производство нескольких выстрелов в замкнутом помещении-салоне автомобиля с близкого расстояния в потерпевших ФИО23 и ФИО24 в жизненно важные части тела -голову и область груди ( где анатомически располагаются важные органы). Использование в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, обладающего высокими поражающими свойствами. Действуя указанным способом, Джамалов предвидел наступление смерти каждого из потерпевших и желал этого. Об умысле подсудимого свидетельствуют и дальнейшие его действия, когда после того, как потерпевший ФИО21 покинул автомобиль, Джамалов с целью реализации умысла на его убийство пытался произвести выстрелы по убегающему ФИО21, угрожая при этом, что он далеко не уйдет. Умысел на причинение смерти потерпевшим Джамаловым не был реализован по причинам от него не зависящим, поскольку потерпевший ФИО23 потеряв сознание, выпал из автомобиля, у Джамалова закончились патроны, и потерпевшему ФИО21 удалось убежать.

Суд квалифицирует действия подсудимого по совокупности преступлений, поскольку, действуя с прямым умыслом на убийство трех лиц, он фактически причинил смерть одному лицу, и покушался на убийство второго и третьего, то есть более двух лиц.

Наличие квалифицирующего признака предусмотренного п. а ч.2 ст.105 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших о том, что каждому из них, а так же потерпевшему ФИО24 действиями подсудимого Джамалова были причинены телесные повреждения, квалифицированные различными степенями тяжести.

Поскольку при проведении комплексной ситуационной судебно-медицинской -баллистической экспертизы № у потерпевшего ФИО23 установлено наличие телесного повреждения квалифицированного как причинившее легкий вред здоровью, а органами предварительного расследования при формулировании обвинения Джамалову, не вменялось причинение данного телесного повреждения ФИО23, судом не может быть допущено ухудшение положения подсудимого при формулировании обвинения, указание на наличие данного телесного повреждения в приговоре суда не может быть отражено.

Мотивом совершения преступлений явилась личная неприязнь к потерпевшим, возникшая в ходе общения с потерпевшими после совместного употребления алкоголя.

         В основу обвинения суд принимает письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, заключения судебно-медицинских экспертиз, на основании которых судом сделан вывод о причинах смерти потерпевшего ФИО24, а также о характере и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО23 и ФИО21., заключения баллистической экспертизы, согласно которой установлена модель и технические характеристики орудия преступления, его способность к поражающим действиям, другие письменные материалы уголовного дела которые изложены выше, при этом процессуальная допустимость и фактическая достоверность положенных в основу обвинения письменных материалов уголовного дела у суда не вызывает сомнений.

     Доводы стороны защиты о многочисленных нарушениях, допущенных экспертами при проведении исследований, суд не может принять во внимание. Все экспертизы были проведены в рамках уголовного дела, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими в большинстве случаев значительный стаж экспертной работы, экспертизы проведены в пределах их компетенции, некоторые сомнения, возникшие при исследовании заключений, в судебном заседании были устранены путем допросов экспертов. Оценка экспертиз касающихся телесных повреждений у потерпевших уже приведена в приговоре ранее. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 судом принимаются в части относящейся к исследуемым судом событиям.

Суд также считает возможным принять за основу показания потерпевшего ФИО21 об обстоятельствах совершенного против него и других лиц преступления. Оценивая показания потерпевшего, суд находит их объективными, не противоречивыми и соответствующими другим исследованным доказательствам согласно показаниям потерпевшего установлено место и обстоятельства совершения преступлений. Его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами. Свои показания потерпевший неоднократно подтверждал и при проведении следственных действий проведенных с его участием: проверкой показаний на месте и следственным экспериментом, в ходе которых потерпевший воспроизвел события преступлений совершенных Джамаловым. Показания ФИО21 о том, что во время движения автомобиля в салоне он услышал выстрелы, о том, что ему были причинены телесные повреждения, о том, что он слышал звуки осечки произведенных подсудимым выстрелов, подтверждаются протоколом осмотра автомобиля, протоколом следственного эксперимента проведенного с участием потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз, при этом при проведении экспертизы № в судебном заседании эксперты не исключили получение телесных повреждений потерпевшим ФИО21 при обстоятельствах описанных им при его допросах. Из содержания показаний ФИО21 так же следует, что в процессе движения автомобиля никаких конфликтов не происходило. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, ранее с подсудимым потерпевший знаком не был. Других обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО21 в неблагоприятном исходе дела для подсудимого Джамалова не установлено. Показания, данные ФИО23 при производстве предварительного расследования, отличающиеся стабильностью, признаются судом допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, могут быть положены в приговор, как относимые к данному уголовному делу, достоверно свидетельствующие о причастности подсудимого Джамалова к совершению инкриминированных ему деяний. Вопреки доводам защиты показания потерпевшего ФИО21 в силу вышеизложенного нельзя расценить как моделированные относительно показаний подсудимого.

Доводы стороны защиты об оказании давления на потерпевшего ФИО21 со стороны следствия являются, по мнению суда, не убедительными, материалы дела не содержат объективных сведений об этом, как не установлено в судебном заседании каких либо данных свидетельствующих об оказании на ФИО23 давления со стороны следствия. ФИО21 подтверждал свои показания при проведении иных следственных действий, таких как: проверка показаний на месте и следственный эксперимент, при проведении очной ставки с подсудимым, то есть в условиях исключающих оказание на него давления. Добровольность дачи показаний также подтверждена в судебном заседании показаниями участвующих при производстве следственного эксперимента в качестве понятых Свидетель №9 и Свидетель №8. Указание подсудимым Джамаловым о том, что ФИО23 при проведении очной ставки находился в состоянии опьянения ни чем не подтверждено, в протоколе следственного действия не отражены замечания участников процесса о нарушениях норм УПК РФ при производстве данного следственного действия. Показания потерпевшего ФИО21 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которой о событиях стало известно со слов потерпевшего. При этом суд отмечает, что ФИО21 аналогичным образом, вне процессуальных действий, описывал происходящие события, сообщая о них своей <данные изъяты>

Суд полагает необходимым исключить из процесса доказывания протокол допроса ФИО21 в качестве свидетеля от 05.01.2017, Том №, л.д. №, поскольку в протоколе исправлена дата допроса, однако исправление не заверено подписью допрашиваемого лица. В связи со смертью ФИО21 не возможно установить время его допроса, следовательно, как и установить был ли ФИО21 допрошен в рамках уже возбужденного уголовного дела. Несмотря на то, что указанный протокол допроса в качестве свидетеля ФИО21 суд исключает из числа доказательств, указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности последующих показаний данных ФИО21, в том числе в ином качестве по данному делу, где он также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и ему были разъяснены процессуальные права. Доводы о суициде ФИО21 по вине правоохранительных органов являются безосновательными.

     Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО23 суд пришел к выводу о том, что показания ФИО23 отличаются нестабильностью и противоречивостью. Так, в ходе предварительного расследования, будучи допрошенный ФИО23 первоначально показывал, что ничего не помнит об обстоятельствах, очнулся в сугробе, болело плечо, позднее пояснял, что во время следования в автомобиле раздались выстрелы, он почувствовал сильную боль, он лежал на улице на снегу. Пистолет Джамалов у ФИО24 не выхватывал. Потасовки в машине не было, угроз в адрес Джамалова никто не высказывал. В этой части показания ФИО23 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО21 В дальнейшем ФИО23 изменил показания, указывая, что он и погибший ФИО24 в утреннее время стреляли из пистолета в ограде дома ФИО24, в этой части показания потерпевшего являются так же противоречивыми: в одном случае он поясняет, что он пистолет видел в руках у ФИО24 и не брал его в руки. В дальнейшем пояснял, что так же производил выстрелы из пистолета. Далее в своих показаниях потерпевший ФИО23 показывал, что при следовании автомобиля произошел конфликт, ФИО24 угрожал Джамалову, однако не пояснял, что Джамалов выхватывал пистолет у ФИО24. Причины очевидных противоречий в описании им событий не названы.

При этом доводы ФИО23 о том, что на него постоянно оказывалось давление не убедительны, поскольку уже будучи допрошенным в присутствии адвоката ФИО54, потерпевший умалчивал о таких значимых обстоятельствах как то, что он стрелял в бочку вместе с погибшим ФИО24. Анализ показаний потерпевшего, изменение им показаний, указание потерпевшим на то, что он и его <данные изъяты>-ФИО21 допрашивались в состоянии опьянения и на них оказывалось давление со стороны следователя, его действия в ходе предварительного расследования ( предъявление бочки в которую по его версии они с ФИО24 производили выстрелы накануне произошедшего), а также предъявление в судебном заседании гильз от пистолета в соотношении с версией подсудимого, приводит суд к убеждению, что потерпевшим ФИО23 искусственно создавались и предъявлялись в качестве доказательств не относящиеся к делу предметы( бочка) и гильзы, что в совокупности с последовательным изменением им показаний, по мнению суда, свидетельствует о желании потерпевшего поддержать выработанную подсудимым линию защиты от уголовного преследования.        Показания потерпевшего ФИО23 о том, что он и ФИО24 производили выстрелы, предъявление им бочки органам следствия опровергаются показаниями потерпевшей ФИО24, из которых следует, что бочка, предъявленная ФИО23, им не принадлежала, в утреннее время потерпевшая находились дома, никто из присутствующих, в том числе ФИО23 и ФИО24 в ограде дома не стреляли. ФИО24 находилась дома до приезда к ним Джамалова. У ФИО24 никакого оружия никогда не было. Наличие оружия у ФИО24 отрицали свидетели Свидетель №11, потерпевший ФИО21, в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО23, свидетели ФИО26, Свидетель №2. Кроме того ФИО23 давая показания об указанных обстоятельствах указывал разное время ( стреляли утром, стреляли днем.) Описание бочки потерпевшим ФИО23 как и предъявленная им бочка не совпадает с описанием бочки которая находилась в ограде дома ФИО24 свидетелем Свидетель №11, который вывозил бочку пришедшую в негодность примерно в мае 2017 года. Кроме того согласно протоколу осмотра в томе № на л.д. № осмотр бочек в ограде где проживает Потерпевший №1 проводился 7 апреля 2017 года т.е. до того момента когда свидетель вывез пришедшую в негодность бочку.

По указанным основаниям суд принимает показания потерпевшего ФИО23 в части не противоречащей показаниям потерпевшего ФИО21 и исключает из числа доказательств как не имеющие отношения к рассматриваемому делу : протокол выемки Том №, л.д.№; протокол осмотра предметов Том № л.д. №; Протокол следственного эксперимента. Том №, л.д. №, заключение эксперта № Том №, л.д. №, заключение эксперта № Том №, л.д. № заключение судебно-баллистической экспертизы № от 18 апреля 2018 года проведенной в судебном заседании л.д.№ т№.

      Несмотря на то, что согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны защиты гильзы, предъявленные в судебном заседании были выстреляны из пистолета, который являлся орудием преступления, суд ставит под сомнение происхождение гильз при обстоятельствах, описанных в судебном заседании свидетелем ФИО26, а впоследствии потерпевшим ФИО23

       При этом оценивая показания свидетеля ФИО26 суд пришел к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО26 давал показания соответствующие действительности. Доводы свидетеля о том, что его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, он не читал протоколы допроса, поскольку имеет плохое зрение, суд находит неубедительными. В этой части доводы свидетеля опровергаются показаниями следователя Дашинимаева пояснившего, что ФИО26 допрашивался в трезвом состоянии, ознакомился с протоколом его допроса и сделал соответствующие подписи, замечаний по поводу содержаний показаний свидетель не предъявлял.

Написанное в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО26 заявление, в котором сообщил о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования не соответствовали действительности, по мнению суда, было сделано с целью ввести в заблуждение суд, о чем свидетельствуют действия ФИО26 в ходе судебного заседания.

Протоколы допроса свидетеля ФИО26 следователями выполнены в соответствии с требованиями ст.166,189-190 УПК РФ. Попытка в судебном заседании предъявить суду предметы похожие патроны, которые якобы свидетель ФИО26 нашел в ограде дома ФИО24 и которые якобы хранил более 10 месяцев у себя судом расценивается как желание свидетеля поддержать выработанную подсудимым его защитную позицию. К такому выводу суд пришел, проанализировав показания свидетеля ФИО26, который будучи дважды допрошенным в ходе предварительного расследования и являясь лицом, осведомленным о событиях интересующих следствие не заявлял об имеющихся у него предметах, что ставит под сомнение их происхождение, при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО26 в судебном заседании. Анализ показаний свидетеля ФИО26 и показаний потерпевшего ФИО23 в судебном заседании приводит суд к убеждению, что указанные лица пытались ввести в заблуждение суд и своими действиями в силу сложившейся солидарности, пытались оказать содействие подсудимому избежать ответственности.

Анализируя показания ФИО26 и ФИО21 в части демонстрации оружия в доме ФИО24 суд отмечает, что ФИО26 уходил из дома потерпевшего, поэтом мог не быть свидетелем этих событий.

Не желание подтвердить свои показания Свидетель №2 в судебном заседании без убедительных доводов не ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля, которые были даны ей в ходе предварительного расследования. Допрос свидетеля был проведен с соблюдением норм УПК РФ и его процессуальная допустимость у суда не вызывает сомнений, по указанным основаниям суд принимает показания свидетеля Свидетель №2 данные ей в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям данным в ходе в ходе предварительного расследования.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО34, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО27, Свидетель №12, ФИО33суд принимает в части относящейся к исследуемым судом обстоятельствам. При этом давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что у Джамалова не было при себе оружия, когда он приехал к ней, суд не может приять во внимание, поскольку, по мнению суда, достоверно об этом свидетелю могло быть не известно. Сведения, сообщенные свидетелем о разговоре с ФИО23 в ходе которого он сообщил ей о том, что они с ФИО24 стреляли из пистолета основаны на недоброкачественном источнике и не могут быть приняты судом во внимание в силу того, что в этой части показания потерпевшего ФИО23 судом расценены как не соответствующие действительности.

Подсудимый Джамалов Р.З. сам не отрицает нахождение его на месте происшествия в момент производства выстрелов и причинения ФИО23 и ФИО24 огнестрельных ранений, в результате которых наступила смерть потерпевшего ФИО24. Между тем суд находит версию Джамалова и его защитника о самообороне надуманной, ничем не обоснованной, выдвинутой, как средство защиты в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того суд отмечает, что показания Джамалова Р.З. об обстоятельствах совершенного преступления имеют существенные противоречия: так при первоначальном допросе его в качестве подозреваемого Джамалов указывает на то, что в автомобиле ему угрожал человек, сидящий рядом с ним, и именно у данного лица Джамалов отобрал пистолет, после чего нажав на спусковой крючок, выстрелил 5 раз. Вначале выстрелил, где сидел ФИО24, потом начал стрелять в мужчину, который сидел рядом с ним. Указанные показания подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение убийства потерпевших. В дальнейшем Джамалов показывал, что пистолет он отобрал у ФИО24. Допрос подсудимого Джамалова проводился с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника был подписан им без замечаний. Доводы Джамалова о том, что он был введен в заблуждение защитником ФИО95, суд находит не соответствующими действительности. Протокол допроса Джамаловым был подписан без замечаний, обстоятельства, описанные Джамаловым в ходе его допроса отличаются осведомленностью, которая могла быть известна лишь лицу который непосредственно принимал участие в описанных событиях. На свое состояние перед началом допроса Джамалов жалоб не предъявлял. В дальнейшем при проверке показаний на месте, при которой участвовал тот же защитник, Джамалов изменил показания, описав по-иному обстоятельства произошедшего. Описанные действия подсудимого приводят суд к убеждению, что Джамаловым постепенно выстраивалась линия защиты, которая способствовала бы ему избежать ответственности, при этом он, выстраивая данную линию защиты, был свободен в выборе как собственной позиции, так и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следствию на собственное усмотрение.

Доводы подсудимого о том, что он не причинял телесные повреждения потерпевшему ФИО21 опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО21 признанными судом, соответствующими действительности и подвергать сомнению которые не имеется оснований, поскольку и в этой части показаний ФИО21 подтверждаются и выводами экспертизы проведенной в судебном заседании не исключившими, что телесные повреждения могли быть получены в результате удара тупым твердым предметом, а допрошенная эксперт ФИО48 не исключила вероятности причинения телесного повреждения рукоятью пистолета.

Анализ показаний потерпевших принятых в качестве соответствующих действительности свидетельствует о том, что Джамалову никто не угрожал, выстрелы прозвучали неожиданно для потерпевших. Из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что пистолет с начала их движения на автомобиле находился именно у Джамалова, поскольку он его вернул ему перед тем как они сели в автомобиль. Как таковой борьбы в салоне автомобиля не было. Наличие телесного повреждения у Джамалова само по себе не является подтверждением выдвинутой им версии о наличии угрозы жизни в момент совершения им преступлений, поскольку эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами. Несмотря на то, что потерпевший ФИО23 изменил показания в пользу подсудимого, его показания о событиях, происходивших в салоне автомобиля, существенно отличаются от версии представленной самим подсудимым. Указанное также является дополнительным подтверждением тому, что показания подсудимого Джамалова не соответствуют действительности, поэтому его показания суд принимает в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Действия потерпевших, которые, находясь в состоянии опьянения, возможно, не хотели везти подсудимого, высказываясь об этом в его адрес в связи с чем, и возникла неприязнь к ним со стороны подсудимого, не может быть приняты в качестве извинительного повода для совершения двух особо тяжких преступлений.

Основывая свои выводы о виновности Джамалова Р.З. в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов суд исходит из того, что объективных данных о принадлежности оружия ФИО24 вопреки доводам защиты в судебном заседании не добыто. Джамалов использовав огнестрельное оружие как и боеприпасы к нему в момент совершения преступлений, как следует из показаний потерпевшего ФИО21 признанных судом соответствующим действительности именно Джамалов показывал пистолет в доме у ФИО24, данный пистолет как следует из показаний потерпевшего ФИО21 вначале у Джамалова они забрали, и перед поездкой по просьбе последнего вернули ему. Судом бесспорно установлено, что именно Джамалов произвел выстрелы в салоне автомобиля, что не отрицается им самим. Использование Джамаловым пистолета в момент совершения преступления, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО21 подтверждает факт незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов. Указание в заключении экспертов № на наличии 5 выстрелов при визуальном обнаружении экспертом только 4-х повреждений в салоне автомобиля не может подтверждать предположение защиты о том, что одна гильза могла оказаться в салоне при других обстоятельствах, поскольку как следует из показаний Джамалова он выстрелил 5 раз, кроме того согласно протоколу осмотра все отстрелянные гильзы находились в непосредственной близости друг к другу, что подтверждает вывод эксперта о производстве 5 выстрелов в салоне автомобиля. Согласно разъяснениям п.11 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 марта 2002 г. N 5 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИИ, ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ И НЕЗАКОННОМ ОБОРОТЕ ОРУЖИЯ, БОЕПРИПАСОВ, ВЗРЫВЧАТЫХ ВЕЩЕСТВ И ВЗРЫВНЫХ УСТРОЙСТВ» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела наличие данного квалифицирующего признака в судебном заседании доказано выше приведенными доказательствами.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, а представленные ею доказательства не обладают той степенью убедительности, которая присуща доказательствам стороны обвинения.

Доказательства, принятые в основу обвинения, по мнению суда, являются не противоречивыми, достоверными соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Согласно заключению экспертов Джамалов Р.З. <данные изъяты>. В момент совершения преступлений он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

<данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за существенное влияние его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением в период инкриминируемого ему деяния не выявлено.

В период инкриминируемых ему деяний не находился в экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии (в т.ч. состояния физиологического аффекта). Том №, л.д№

        У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, экспертиза подсудимому проведена в соответствии с требованиями закона, является объективной, полной, профессионализм экспертов у суда вызывает доверие. На основании указанного заключения, а так же данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости Джамалова Р.З. в инкриминируемых ему деяниях.

        При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимого: Джамалов Р.Д. в целом характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по каждому составу преступления суд принимает <данные изъяты>. Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает и при назначении наказания по совокупности преступлений.

В действиях Джамалова Р.Д. усматривается наличие рецидива преступлений.

Относительно преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.105 УК РФ в действиях Джамалова Р.Д. усматривается наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельству отягчающему ответственность подсудимого по каждому составу преступлений суд относит совершение преступлений в условиях рецидива.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый Джамалов Р.З. привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению двух особо тяжких преступлений. Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.105 УК РФ обстоятельства их совершения, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, относительно преступлений предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.3 ст.30 п.а ч.2 ст.105 УК РФ является совершение преступления с использованием оружия, так как Джамалов при совершении преступления использовал огнестрельное нарезное оружие - светозвуковой пистолет модели <данные изъяты> переделанный самодельным способом под патрон калибра 9х18мм.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Джамалова Р.З. и на условия жизни его <данные изъяты>, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает Джамалову наказание, связанное с лишением свободы, такое наказание по мнению суда будет соответствовать достижению целей исправления осужденного.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также части 3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

         В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не вступает в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 п. А ч.2 ст.105 УК РФ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Окончательное наказание суд определяет с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Джамаловым необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и совершил преступления в условиях опасного рецидива.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Джамалова под стражей с 05 января 2017 года (т. № л.д. №) по 19 июля 2018 года      надлежит зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В связи с характером и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ - мерой пресечения в отношении Джамалова Р.З. до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде содержания его под стражей.

При назначении наказания Джамалову Р.З., суд руководствуется положениями ч.6 ст.53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Поскольку Джамалов Р.З. относится к категории лиц без гражданства дополнительная мера в виде ограничения свободы ему назначена быть не может.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда Потерпевший №1, частично, в сумме 1000 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах «Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» о взыскании 8285 рублей 51 копейки за нахождение на лечении ФИО23 (л.д.№ т.№ подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: 1. куртка, футболка, трико, кальсоны, трусы, 2 пары носок, ботинки, автомобиль марки <данные изъяты> следует возвратить потерпевшей Потерпевший №1; 2. образцы крови ФИО24, пуля, смыв с правой руки Джамалова Р.З., смыв с левой руки Джамалова Р.З., смыв за ушами Джамалова Р.З., образцы крови Джамалова Р.З., бочка, гильзы - подлежат уничтожению. 3. Трико Джамалова Р.З., следует вернуть по принадлежности осужденному или его доверенному лицу, 4. Пистолет модели <данные изъяты>, переделанный самодельным способом под патрон калибра 9х18мм. передать в УМВД России по Забайкальскому краю.

        Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать виновным Джамалова Равидина Зейдулаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ     и назначить наказание:

        по ч. 1 ст.105 УК РФ - 10 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ - 9 лет лишения свободы;

        по ч.1 ст.222 УК РФ - 2 года лишения свободы;

         На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.                                                     До вступления приговора в законную силу меру пресечения Джамалову Р.З. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

         Срок наказания исчислять с 20 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия время содержания Джамалова Р.З. под стражей с 05 января 2017 года по 19 июля 2018 года.

        В соответствии со ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ взыскать с Джамалова Равидина Зейдулаевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000( одного миллиона) рублей.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Джамалова Равидина Зейдулаевича в пользу Государственной страховой медицинской компании «<данные изъяты>» 8285 рублей 51 копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 1. куртку, футболку, трико, кальсоны, трусы, 2 пары носок, ботинки, автомобиль марки «<данные изъяты> возвратить потерпевшей Потерпевший №1 2. Образцы крови ФИО24, пулю, смыв с правой руки Джамалова Р.З., смыв с левой руки Джамалова Р.З., смыв за ушами Джамалова Р.З., образцы крови Джамалова Р.З., бочку, гильзы - уничтожить; 3. Трико Джамалова Р.З., следует вернуть по принадлежности осужденному или его доверенному лицу; 4 Пистолет модели <данные изъяты> передать в УМВД России по Забайкальскому краю.

      Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через суд города Балея. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

     Председательствующий по делу. Судья-                               И.С.Филиппова.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 ноября 2018 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 20 июля 2018 года в отношении Джамалова Равидина Зейдулаевича, изменен.Уточнено при описании преступного деяния, что огнестрельное ранение задней поверхности шеи потерпевшего ФИО23 квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 21.11.2018 г.