Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2021 ~ М-4421/2021 от 09.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» августа 2021 года                                      г. Щёлково <адрес>

Щелковский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фомичева А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском.

В обоснования иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО ВСК» на основании договора страхования имущества №.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из <адрес> по причине течь трубы центрального отопления, ответственность несет собственник ФИО1, ФИО2.

Согласно расчету размера ущерба размер причиненного в результате залива ущерба составил <данные изъяты> коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО ВСК» на основании договора страхования имущества № (л.д. 12).

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя(л.д. 35-41), залив произошел из <адрес> по причине течь трубы центрального отопления, ответственность несет собственник ФИО1, ФИО2(л.д. 32-34).

Согласно расчету размера ущерба размер причиненного в результате залива ущерба составил <данные изъяты> коп.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (ЖК РФ) (с изменениями и дополнениями) дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиками не представлено бесспорных и объективных доказательств отсутствия их вины в заливе помещения и как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Согласно локальной смете № расчёта стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <адрес>, г. Щёлково, <адрес> составил <данные изъяты> коп. (л.д. 42-51).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> коп. представленное стороной истца локальную смету № по оценке размера ущерба залива квартиры, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Иных заключений о размере ущерба, причиненного истцу в результате залива, суду не представлено. Ответчиками выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст.209, 1064 ГК РФ, 30,31 Жилищного кодекса РФ, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерба в порядке регресса 96378 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3091 руб. 37 коп., а всего 99 470 (девяносто девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 33 (тридцать три ) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      А.А. Фомичев