Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2019 (2-3694/2018;) ~ М-3126/2018 от 15.10.2018

№2-390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Воронковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Воронковой Т.С. к АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании положений кредитного договора и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Воронковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование исковых требований, что 10.03.2012 между Банком и Воронковой Т.С. был заключен договор №95798939 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчику выдана кредитная карта, по которой в период с 28.03.2012 по 28.04.2013 совершались расходные операции. В соответствии с условиями договора погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты, срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки. В нарушение сроков платежей по кредитному договору ответчик не исполнил обязанности по погашению кредита и процентов по договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 156 716,28 руб., состоящая из: основной долг – 125 919,97 руб., проценты за период с 09.05.2017 по 09.11.2017 – 26 596,31 руб., плата за пропуск платежей – 4 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 334,32 руб.

Впоследствии от истца поступил уточненный иск, в котором заявленные требования были увеличены, Банком дополнительно были начислены проценты за период с 10.11.2017 по 09.01.2019 в размере 52 907,09 руб. и неустойка на основании п.5.28 Условий по картам за период с 10.11.2017 по 09.01.2019 в размере 133 522,27 руб.

Таким образом, задолженность по кредитной карте составила в общей сумме 343 145,64 руб., о взыскании которых и заявлено в поданном иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воронкова Т.С. в настоящее судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Воронковой А.А., которая не согласна с размером начисленной неустойки, полагая таковую чрезмерно завышенной и подлежащей снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Выражая категорическое несогласие с действиями Банка, со стороны ответчика, заявляет встречный иск об оспаривании положений кредитного договора и его расторжении со ссылкой на следующее.

Не оспаривая факт заключения вышеназванного договора, получения по нему запрашиваемой банковской карты и дальнейшего ее использования путем совершения расходных операций, полагает, что действия Банка, а также условия Договора о карте, противоречат действующему законодательству.

Так, указывает, что на руки заемщику не выдали ни Анкету, ни Заявление, на стадии заполнения которых, она не была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». На документе, который Банк предоставил в качестве доказательств, нет ее подписи, а также, нет даты, подтверждающий период действия Условий, которые, сами по себе, не имеют отличительных признаков, таких как условные номера, даты, особые отметки.

Представленные Банком суду Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», составленные на 11 листах и выполненные шестым шрифтом, включают в себя 13 разделов, многие из которых, со всей очевидностью, сложны для восприятия рядового потребителя, не обладающего познаниями в бухгалтерии и банковском деле. Объем предоставленных сведений, ограниченное время их считывания, размер использованного шрифта, безусловно, препятствовали нормальному восприятию Воронковой Т.С. текста и не позволили ей получить полную информацию относительно содержания подписываемого документа, что противоречит предписаниям статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, условия заключаемых Банком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Далее указывает, что пунктом 5.2.2 Условий было предусмотрено, что банк в случае недостатка денежных средств предоставляет клиенту кредит для оплаты начисленных процентов, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей. Применение этих положений фактически привело к капитализации начисленных в расчетном периоде процентов и комиссий и к начислению процентов в новом расчетном периоде на сумму, составляющую основной долг, проценты и комиссии за предыдущий период (по существу – к начислению процентов на проценты). В этой связи, Банк сам себе погашал проценты, увеличивая основной долг, а именно, кредитовал получение своих процентов самостоятельно выдавая их в кредит и самостоятельно их же списывая.

Пункт 5.16 Общих условий, устанавливающий порядок погашения задолженности, является ничтожным, как противоречащий ст.319 ГК РФ. Полагает, что условия кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Кроме того, является недействительным и условие об оплате комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах АО «Банк Русский стандарт» в размере 4,9% (п.10.1.2 Тарифного плана). При этом, пунктами 3.2.1 и 3.6.1 Условий предусмотрено получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков исключительно с использованием Карты. Иных способов получения денежных средств, в том числе путем их зачисления на сторонний банковский счет заемщика, не предусмотрено.

Поскольку выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств нарушает права Воронковой Т.С. как потребителя, так как обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой комиссии за обналичивание денежных средств).

За период пользования кредитом Банком незаконно взыскана сумма в размере 9 410 руб., которая подлежит безусловному возврату.

Дополнительно Воронкова Т.С. ссылается на недействительность скрытых комиссий, обосновывая свою позицию следующим образом.

Банк предоставил выписку с лицевого счета, в которой по Кт и Дт корсчетов отражены операции с распределением по балансовым счетам банка. В выписке использованы следующие корсчета: 30232 Незавершенные расчеты с операторами услуг платежной инфраструктуры и операторами по переводу денежных средств (Снятие денег со счета); 20208 Денежные средства в банкоматах и автоматических приемных устройствах (Внесение денег через банкомат); 45508 Кредиты до востребования (По Кт счета формирование ОД, по Дт счета - погашение ОД); 47427 Требования по получению процентов (Начисленные проценты на ОД); 45915 Просроченные проценты предоставленные физлицам; 47423 Требования по прочим операциям (Плата за выпуск, перевыпуск, обслуживание карты); 7060181060002840101 Доходы, финансовые результаты текущего года (неустойка на неоплату обязательного платежа); 70601810500001210256 Доходы, финансовые результаты текущего года (комиссия за снятие наличных); и 706018106000001111501 Доходы, финансовые результаты текущего года (неизвестного назначения).

Из выписки видно, что среди предусмотренных и явных процентов и плат фигурирует счет 706018106000001111501 Доходы, финансовые результаты текущего года – неизвестного назначения. По Дт счетов видно, что формирование ссудной задолженности формируется двумя суммами процентов. Часть уходит на балансовый счет, предназначенный для этого 47427, и часть на счет, не предназначенный для этого 706018106000001111501 Доходы, финансовые результаты текущего года.

При контрольном расчете, при использовании кредита в течении недели с 28.03.2012 до момента начисления 09.04.2012 на этот балансовый счет перечислено банком 480,98 руб., хотя при контррасчете сумма процентов совпадает с суммой процентов банка, распределенных банком на счет 47427 (Начисленные проценты на ОД). Затем подобная операция была проделана банком 42 раза, суммами, которые не поддаются никаким математическим формулам и прекращена 09.08.2014. Природа начисления этих процентов неизвестна.

Следовательно, за период пользования кредитом Банком незаконно была взыскана сумма в размере 42 649,95 руб.

В соответствии с вышеизложенным, полагает, что Банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный ущерб на сумму 200 000 руб.

Вследствие изложенного просит суд:

- признать недействительными пункты 5.2.2, 5.2.3 и 5.2.4 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»;

- расторгнуть Договор о карте №957998939 с 09.11.2017 между Воронковой Т.С. и АО «Банк Русский Стандарт»;

- взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52 059,95 руб., из них: 9 410 руб. – комиссия за снятие наличных в банкоматах банка и 42 649,95 руб. – скрытые комиссии) и применить последствия недействительности части сделки;

- взыскать в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.

Представитель Банка представил письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых заявил о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, ссылался на недоказанность нарушения банком порядка погашения задолженности, установленной ст.319 ГК РФ, а также на то, что учитывая смешанный характер договора, возникающие по нему обязательства являются разнородными и не могут быть поставлены в одну очередь списания. Полагал, что предоставление клиенту средств для осуществления платежей со счета, в том числе в счет исполнения обязательств перед банком, не противоречит ст.850 ГК РФ и условиям заключенного договора. Полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению, приводя дополнительные аргументы в подтверждении неверного толкования норм материального права со стороны должника.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заемщика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2012 Воронкова Т.С. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте), в рамках которого клиент просил Банк:

- выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик»;

- открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также установить лимит для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты.

На основании указанного предложения Банк 17.03.12 открыл Воронковой Т.С. счет карты № и выпустил кредитную карту «Русский Стандарт Классик» сроком действия до 31.03.2017, тем самым заключив договор о карте №95798939.

В расписке о получении карты от 17.03.2012 указано, что заемщик ознакомлена с Условиями и Тарифами. В тот же день карта Воронковой Т.С. была активирована путем ее обращения в отделение Банка.

Согласно выписке из лицевого счета в период с 28.03.2012 по 17.04.2017 ответчиком со счета карты № совершались приходно-расходные операции.

В соответствии с п.5.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту - Условий), кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, указанный в п.5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.5.14.1 Условий клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности, является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со Счета в погашение такой задолженности.

Из п.5.28 Условий следует, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанном в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.8.11 Условий, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с Условиями и Тарифами.

Пунктом 5.22 Условий предоставления карт срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребованием Банком – выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из искового заявления следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору Воронкова Т.С. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 156 716,28 руб., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 09.11.2017.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было, что явилось основанием к взысканию суммы задолженности в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства Банк увеличил изначально заявленные требования, предъявив ко взысканию дополнительно рассчитанные проценты за период с 10.11.2017 по 09.01.2019 в размере 52 907,09 руб. и неустойку на основании п.5.28 Условий по картам за период с 10.11.2017 по 09.01.2019 в размере 133 522,27 руб.

Таким образом, задолженность по спорной кредитной карте составляет 343 145,64 руб., из которых: основной долг – 125 919,97 руб., проценты – 79 503,40 руб., плата за пропуск платежей – 4 200 руб., неустойка – 133 522,27 руб.

Предметом анализируемого договора является предоставление клиенту возможности кредитования счета.

Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму от кредитора и уплатить проценты на нее.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Воронкова Т.С., получив и активировав упомянутую кредитную карту, приняла на себя обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а также плат и комиссий согласно договору.

В заявлении-анкете содержится собственноручная подпись Воронковой Т.С., не оспоренная последней, подтверждающая, что она ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею настоящего заявления, их содержание понимает; подтверждает свое согласие с размером процентной(-ых) ставки(-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте. Своей подписью также под заявлением также подтверждает получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Кроме того, Воронкова Т.С. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом ТП 57/2, а также с изложенным примером расчета полной стоимости кредита по Договору о Карте с Тарифным планом ТП 57/2.

Доводы Воронковой Т.С. об обратном являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судом отклоняются.

Так, Воронкова Т.С. ссылается на нарушение Банком своих прав, выразившееся в изложении условий заключенного Договора о карте мелким шрифтом. Вместе с тем, она не указывает, с какими существенными условиями договора в связи с этим не смогла надлежащим образом ознакомиться.

Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста условий договора, Заемщик не предъявляла ни при заключении оспариваемого в настоящее время договора, ни в дальнейшем. Договор ею был подписан без каких-либо оговорок, кредитными средствами Воронкова Т.С. воспользовалась.

Также не представлено доказательств и того, что указанные документы при подписании их Воронковой Т.С. содержали какие-либо иные условия, что в момент заключения договора действовала редакция Условий по картам, отличная по содержанию от представленной в материалы дела.

При этом, в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №66-КГ15-5 указано, что требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом, если такое требование заявлено после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки.

Кроме того, не соглашаясь со встречным иском, Банк заявляет о пропуске Воронковой Т.С. срока исковой давности применительно к оспариванию условий кредитного договора.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, кредитный договор между сторонами был подписан 10.03.2012, а его исполнение со стороны заемщика – 28.03.2012 (даты совершения первой операции по счету), что свидетельствует о том, что в данном случае срок исковой давности истек 28.03.2015.

С требованиями же об оспаривании положений спорного договора, Воронкова Т.С. обратилась лишь ноябре 2018 года. При этом, представленная выписка из клиники о нахождении на лечении Воронковой Т.С. 10.12.2015 и 15.12.2015, а также с 17.12.2015 по 22.12.2015, не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности и не может явиться основанием к его восстановлению.

При этом, необходимо отметить, что частичное исполнение своих кредитных обязательств Воронковой Т.С. исполнялось вплоть до апреля 2017 года, что давало основания кредитору полагаться на действительность сделки.

Таким образом, срок давности истцом по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске в данной части.

При этом, суд дополнительно принимает во внимание следующее.

Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем ежемесячного размещения денежных средств на счете карты (в размере не менее минимального платежа) и списания их банком в безакцептном порядке (п.5.14 Условий предоставления и обслуживания карт).

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из п.5.2 Условий, кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления платежей, в том числе оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями.

Доводы Воронковой Т.С. о допущенных нарушениях при расчете основного долга и процентов по кредиту, суд находит несостоятельными, приведенными без учета кредитования счета ответчика в порядке ст.850 ГК РФ, п.5.2.2. Условий, а равно иных положений Условий и Тарифов.

Представленный же в материалы дела Банком расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден выпиской по счету.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу, что последний не содержит положений, предусматривающих капитализацию процентов путем их приращения к сумме основного долга с дальнейшим начислением сложных процентов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.5.2.2 Условий, кредит предоставляется Банком клиенту, в соответствии со ст.850 ГК РФ, в случае недостатка денежных средств на счете, в том числе для оплаты Клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, и иных платежей в соответствии с условиями. Данные положения кредитного договора корреспондируют с установленными п.п.9.8, 9.12.2, 2.11.3 Условий правами Банка предоставлять кредит для погашения плат, комиссий, и иных платежей и об увеличении в одностороннем порядке кредитного лимита клиента.

Учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о карте, суммой Кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами, по смыслу действующего законодательства, признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе, перед Банком.

В соответствии с Условиями по картам, являющимися неотъемлемой частью договора, в целях погашении Задолженности Клиент размещает денежные средства на своем банковском счете. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности по условиям Договора о карте является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности (п.5.14.1 Условий по картам).

Каких-либо ограничений в отношении суммы платежа и срока его зачисления договором о карте не предусмотрено. При этом условиями договора о карте предусмотрена обязанность Клиента ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного в договоре минимального платежа.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора о карте (п.1.27 Условий по картам).

Согласно п.13 Тарифного плана, минимальный платеж – составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа, при этом за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п.5.18.4 Условий по картам).

За период пользования Кредитом Воронкова Т.С. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом (не в полном размере и/или с нарушением сроков оплаты минимального платежа), что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности, в связи с чем, последней производилось начисление штрафных санкций и комиссий, определенных условиями, подписанными сторонами, как указывалось ранее.

Из материалов дела следует, что при недостаточности размещенных Воронковой Т.С. на счете денежных средств, банк предоставлял ей кредитные денежные средства в рамках лимита, в том числе на погашение текущих обязательств по уплате минимальных платежей, процентов, комиссий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в целях погашения имеющейся задолженности в отсутствие денежных средств на счете Воронковой Т.С., последней Банком предоставлялся кредит в порядке ст.850 ГК, на сумму которого начислялись проценты в соответствии с Тарифным планом, что не противоречит ст.809 ГК РФ.

Поскольку проценты оплачивались за счет нового кредита, при этом способ исполнения обязательства Воронкова Т.С. выбирала самостоятельно, довод о том, что Банком начислялись сложные проценты является необоснованным.

Относительно утверждений Воронковой Т.С. о нарушении Банком очередности списания денежных средств и нарушение Банком положений ст.319 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований

При этом, как следует из ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.5.16 Договора с учетом его подпунктов, порядок списания задолженности со счета клиента установлен следующим образом: в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь – комиссии банков-корреспондентов за совершенные клиентом операции, расходы банка в связи с оспариванием операций клиентом, когда такие расходы после проведения расследования возлагаются на клиента, иные платежи (комиссии, платы), уплата которых предусмотрена, как договором, так и отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом, если такая уплата производится в рамках договоренности достигнутой с клиентом исходя из Условий и дополнительных условий; в третью очередь сумма кредита. Названные условия были известны ответчику-истцу и он добровольно их принял при заключении договора.

Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что законодателем допускается возможность наличия иного соглашения сторон сделки по очередности списания денежных средств. Вместе с тем, учитывая положения Общих условий в данной части (п.5.16), согласованная между сторонами очередность погашения задолженности не нарушает нормы ст.319 ГК РФ.

Договор, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Воронковой Т.С., имеет смешанную природу, сочетает в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Возникающие в рамках договора обязательства имеют разные моменты востребования, в связи с чем не могут быть поставлены в одну очередность списания, применительно к разным видам обязательств возникающих у ответчика и оказываемых ему услуг.

Поскольку положениями ст.319 ГК РФ не учитывается, что у стороны по договору может возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые будут иметь разный срок возникновения и исполнения, то при составлении расчета задолженности банк вправе руководствоваться п.2 ст.851 ГК РФ.

Данная норма регулирует порядок оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с заключенным договором о карте истец приняла на себя обязательство (ст.851 ГК РФ) оплачивать банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по своему банковскому счету: за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, за пропуск минимального платежа.

Обязательство по оплате этих услуг банка может возникнуть ранее, чем обязательство по возврату всей суммы кредита, следовательно, очередность списания указанных начислений в порядке ст.851 ГК РФ до момента погашения клиентом основного долга (суммы кредита) в полном объеме является правомерным.

Кроме того, заемщиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств списания банком платежей по кредиту с нарушением положений ст.319 ГК РФ.

Требования Воронковой Т.С. о необоснованности начисления комиссии за снятие наличных и, как следствие, взыскание незаконно, по ее мнению, взысканных 9 410 руб., также не подлежит удовлетворению.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте (п.10 Тарифного плана ТП 57/2) предусмотрена заключенным между сторонами договором и по смыслу ст.779 ГК РФ является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем и в соответствии со ст.851 ГК РФ взимание указанной комиссии является правомерным.

При оценке законности взимания комиссий Банком суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013: банк вправе взимать плату за дополнительные услуги, оказываемые своим клиентам, такие как выпуск (перевыпуск) и обслуживание карт, снятие и выдачу наличных денежных средств.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение Банка России №266-П).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Заключив Договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с Договором обязательств.

Согласно п.1.5 Положения Банка России №266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п.1.8 Положения Банка России №266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с Клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Предоставление кредитных денежных средств для расчетов по операциям с использованием кредитных карт осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента или путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента (ссудные счета).

При осуществлении кредитования Воронковой Т.С., Банк по операциям, проводимым им с использованием кредитной карты, отражает сформировавшуюся задолженность на специальных счетах бухгалтерского учета Банка.

Согласно п.1.15 Положения Банка России №266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по Договору, заемщики могут уплачивать и иные, сопутствующие им платежи, установленные в Договоре.

Из статьи 851 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Такая плата может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как видно из Тарифов, истица имела возможность использовать кредитные средства без уплаты комиссии при безналичном расчете с использованием полученной ею Карты.

Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкомате не является обязательной банковской услугой в рамках обслуживания кредита, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Поэтому взимание комиссии за снятие наличных является правомерным.

В соответствии с п.1 Положения О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 16.07.2012 №385-П (в настоящее время утратило силу), Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утв. Банком России 27.02.2017 №579-П (действует в настоящее время), кредитные организации, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с правилами, приведенными в Приложении к настоящему Положению.

Документами аналитического учета являются лицевые счета.

Клиентам - физическим лицам банки открывают счета за начальными номерами 408 - прочие счета, в частности 40817 - Физические лица. Назначение такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, вид операции, номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Для ведения бухгалтерского учета на счетах используется правило двойной записи: любая хозяйственная операция отражается одновременно на двух счетах - в дебете одного и кредите другого счета.

Между дебетом (Дт) и кредитом (Кт) возникает взаимосвязь, которая и называется корреспонденцией счетов, а сами счета – корреспондирующими. Указание корреспонденции счетов называется бухгалтерской проводкой.

План счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Балансовые счета
Номер счета первого (второго) порядка	Наименование разделов и счетов баланса
408	Прочие счета
40817	Физические лица
459	Просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам
45915	Гражданам
706	Финансовый результат текущего года
70601	Доходы

Таким образом, проведение бухгалтерских проводок по лицевому счету Клиента № произведено в соответствии с Положением, регулирующим внутрибанковские технические процедуры, тем самым оно (проведение проводок по корреспондирующим счетам) права и интересы Воронковой Т.С. не затрагивает и не нарушает.

Основанием для начисления и списания процентов в размере 42 649,95 руб. являются Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

При этом, счета №70601810600001111501, 70601810500001210256 являются корреспондирующими (70601 - Доходы Банка), а не лицевыми. В связи с тем, что основным видом деятельности Банка как кредитной организации является извлечение прибыли, то отнесение процентов за пользование кредитом на доходы Банка не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания вышеобозначенной суммы, поименованной Воронковой Т.С. как «скрытые комиссии», не имеется, а ее суждения относительно их незаконного списания – ошибочны.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, сторонами было достигнуто соглашение о заключении сделки смешанного типа, содержащей в себе элементы договоров кредита и банковского счета, что следует из тех обязательств, которые приняли на себя стороны и соответствуют п.3 ст.421 ГК РФ.

Договор является возмездным, а потому Воронкова Т.С. обязана вернуть кредит и проценты за его пользование.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в полном объеме были предоставлены заемщику.

Воронкова Т.С., располагающая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, поставила подпись на заявлении-анкете, которая подтверждает факт ее ознакомления с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Следовательно, условия договора были согласованы между Банком и Воронковой Т.С., и содержали информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В связи с этим, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Воронкова Т.С. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного заемщиком, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Обобщая вышеизложенное, а равно иные доводы, указанные в письменных возражениях и встречном иске, суд приходит к выводу, что таковые свидетельствуют лишь об избранной Воронковой Т.С. позиции с целью уклонения от взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, а равно от ответственности за их неисполнение, в отсутствие каких-либо правовых оснований к этому.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия каких-либо установленных нарушений со стороны Банка относительно исполнения условий обозреваемого кредитного договора, оснований для взыскания истребуемых по встречному иску сумм не имеется.

В свою очередь, как уже указывалось выше, предоставленный истцом размер задолженности судом был проверен и признан осуществленным в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, положениям действующего законодательства не противоречит, логичен, арифметически обоснован, вследствие чего сомнений у суда не вызывает и берется за основу для принятия решения по делу. Расчет же ответчика подобным требованиям не отвечает.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик дополнительно просит суд снизить размер начисленной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 №1723-О, от 24.03.2015 №579-О и от 23.06.2016 №1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.01.2014 №219-О, от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О).

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае неустойкой является предусмотренная условиями договора плата за пропуск обязательного платежа, рассчитанная Банком общем в размере 4 200 руб. и неустойка на основании п.5.28 Условий по картам за период с 10.11.2017 по 09.01.2019 в размере 133 522,27 руб.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, заявленный в настоящем иске, тот факт, что требование о взыскании кредита было подано истцом спустя год с момента образования задолженности, а также материальное положение должника, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций до 18 000 руб.

На основании изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Воронковой Т.С., составляет 223 423,37 руб., из которых: основной долг – 125 919,97 руб., проценты – 79 503,40 руб., неустойка – 18 000 руб.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, заявленное требование подлежит бесспорному удовлетворению.

При этом, признавая возражения Банка относительно невозможности удовлетворения заявленного требования о расторжении анализируемого договора справедливыми, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При таких обстоятельствах у Воронковой Т.С. отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренных ст.ст.450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки состоялось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Воронкова Т.С. по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом указание Воронковой Т.С. на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора и лечение в связи с имеющимися заболеваниями не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при его заключении Воронкова Т.С. была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, и наступившие обстоятельства не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащих взысканию штрафных санкций не означает, что заявленная ко взысканию сумма таковых являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Аналогичным образом упомянутые разъяснения могут быть применимы и к вопросу о возмещении государственной пошлины.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что п.п.10 п.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом уточнения изначально заявленных требований, подлежащая уплате при подаче иска Банком государственная пошлина должна составить 6 631,46 руб.

Поскольку при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 4 334,32 руб., а при увеличении заявленных требований доплата государственной пошлины осуществлена не была, то ее недостающая часть в размере 6 631,46 руб. – 4 334,32 руб. = 2 297,14 руб. должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета, как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронковой Т.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте «Русский Стандарт Классик», выданной на основании договора №95798939 от 10.03.2012, в размере 223 423,37 руб., а также в возврат государственной пошлины 4 334,32 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Воронковой Т.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 297,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В.Селезенева