Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2013 ~ М-578/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-711/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Паритет-СК» к Колесникову ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 ч. в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Паритет-СК» по договору имущественного страхования «КАСКО» № № ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колесникову М.Ю. Указанные обстоятельства установлены инспектором ГИБДД по СЗАО г.Москвы и отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак № обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков.

Согласно оценки эксперта ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» имущественный вред, причиненный автомобилю «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный номер № составил <данные изъяты> руб.

ООО СК «Паритет-СК» в соответствии с договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ признало ДТП страховым случаем и произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., перечислив денежные средства на счет ремонтной организации.

В справке о ДТП указано, что автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № принадлежит Колесникову М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колесникова М.Ю. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП. До настоящего времени требование ООО СК «Паритет-СК» не удовлетворено.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец - представитель ООО СК «Паритет-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик- Колесников М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01-30мин. в <адрес> в районе <адрес> по <данные изъяты> с участием автомобиля «Митсубиши Лансер» и его автомобиля, ему стало известно от работников ГИБДД. Его машина находилась в этом районе на парковке, но она была сломана.Ключи от машины были у него с собой. Машина была закрыта. Никому управление автомобилем не передавал. Сам он находился в <адрес> на реставрации храма.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 ч. в <адрес> в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № принадлежащего Колесникову М.Ю. Водитель, управлявший данным автомобилем с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства установлены инспектором ГИБДД по СЗАО <адрес> и отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова М.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По делу установлено, что в результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения (л.д.8-9).

Автомобиль «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак № застрахован в ООО СК «Паритет-СК»по полису «КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «РГС-Столица» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Паритет-СК» в соответствии с договором страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об оценке №.№ ЗАО «ТРАНС-ЭКСПЕРТАВТО» признало ДТП страховым случаем и произвело оплату ООО «АВТО-Делюкс» в размере <данные изъяты> руб. на восстановительный ремонт указанного автомобиля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.36).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место и у истца возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СК «Паритет-СК», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховое возмещение за ремонт автомашины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

При этом страховщик также вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении вреда, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГП РФ не представлено надлежащих доказательств.

Судом установлено, что Колесников М.Ю. является владельцем автомобиля марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №л.д.140-143).

Из объяснений ФИО4, владельца автомобиля«Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 час. у нее сработал брелок сигнализации. Выглянув в окно, она увидела, как от автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № удалялся мужчина, который скрылся за соседним домом. Осмотрев автомашину, обнаружила повреждения правой пассажирской двери. По ее мнению, повреждения были причинены автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № поскольку считает, что на принадлежащей ей автомашине виден след от номерного знака на уровне автомашины «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № (л.д.121).

В протоколе досмотра транспортного средства «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ указаны внешние повреждения правой стороны автомобиля и зафиксированы на фототаблице (л.д.124-129).

Из объяснений ответчика, данных инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль находился у <адрес>. Данным автомобилем никто не управлял, документы и ключи находились у него, следов взлома и каких-либо повреждений на автомобиле не имеется. Он в указанное время находился в <адрес> (л.д.136-137).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений на автомобиле не обнаружено (л.д.130-135).

Вина ответчика установлена на устных объяснениях владельца автомобиля «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак № Иные доказательства вины Колесникова М.Ю. в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку считает, что в материалы дела не представлено доказательств места, времени и обстоятельств события, не зафиксирована обстановка на месте происшествия, в схеме ДТП не отражен факт передвижения автомобиля, автомобили осмотрены по истечении некоторого времени (автомобиль «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, спустя 20 дней, автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, спустя 25 дней). Постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) не является надлежащим доказательством вины ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Паритет-СК» к Колесникову ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.А.Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                       судья Н.А. Грошева