Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2017 ~ М-1294/2017 от 09.11.2017

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/2017 по иску Ильиных Е.Н. к Малику В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ильиных Е.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Малика В. 153 900 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 02 ноября 2015 года в г. Полевской, ул. Объездная СТЗ, проходная № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аристовой Н.А., под управлением Малика В. и автомобиля ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № под управлением Ильиных Е.Н. В результате ДТП, автомобилю ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153 900 рублей. Маликом В. представлен полис ОСАГО № ООО «Рогосстрах». Направив заявление в ООО «Росгосстрах», истец получил ответ о том, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность другого лица при управлении иным автомобилем. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с него в счёт возмещения ущерба 153 900 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 678 рублей.

Истец Ильиных Е.Н., его представитель Алиева С.Ш.к. исковые требования и доводы заявления поддержали.

Ответчик Малик В., третье лицо Аристова Н.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Новоселов Р.Б. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно справке о ДТП (л.д. 6, 106-107), 02 ноября 2015 года в 15:50 в г. Полевской, Объездная СТЗ проходная № 5 водитель автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, при развороте от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 210530, государственный регистрационный знак № двигающемуся в попутном направлении, в результате чего Ниссан наехал на автомобиль Ситроен. Собственником автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № указана Аристова Н.А., водителем автомобиля указан Малик В. В его действиях усмотрено нарушение п. 8.8. ПДД РФ. Собственником и водителем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № являлся Ильиных Е.Н. Собственником и водителем автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № указан Новоселов Р.Б. В их действиях нарушений ПДД не усмотрено.

Постановлением № от . . . производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Малика В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 83).

Постановлением № от . . . Малик В.. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.8. ПДД РФ (л.д. 97).

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из объяснений Малика В., Ильиных Е.Н., Новоселова Р.Б., И. (л.д. 89-96) следует, что 02 ноября 2015 года в 15:50 Малик В. управлял автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № двигался по Объездной СТЗ в районе 5 проходной ПАО «СТЗ» в сторону южной части г. Полевского. При заезде на горку ж/д моста почувствовал, что кончается бензин. Он остановился у правой стороны проезжей части, после чего включил левый указатель поворота и стал разворачиваться. В этот момент Ильиных Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № также двигался по Объездной СТЗ в районе 5 проходной ПАО «СТЗ» в сторону южной части г. Полевского. Перед ним двигался автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №. Он перестроился в левый ряд и продолжил движение. В этот момент автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, из правого ряда неожиданно стал совершать разворот перед его автомобилем. В результате этого произошло столкновение. После столкновения автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №

Исследовав представленные доказательства, в том числе и схему места ДТП (л.д. 88) суд приходит к выводу, что 02 ноября 2015 года в 15:50 Малик В., управляя автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № в г. Полевской, Объездная СТЗ проходная № 5 в нарушение п.п. 8.1, 8.5 и 8.8 ПДД РФ, начиная движение от правого края проезжей части, одновременно совершая разворот вне перекрёстка, не уступил дорогу автомобилям попутного направления, создал опасность для движения, помеху автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Ильиных Е.Н., в результате чего данные автомобиль совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий Малика В. был повреждён автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ИП Р. № от . . . (л.д. 10-76) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 148 897,42 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 рублей. Факт несения этих расходов истцом подтверждается квитанцией ИП Р. № от . . .. Общая сумма ущерба с учётом округления составила 153 900 рублей.

Ответчик возражений относительно заключения ИП Р. не представил, сумму ущерба не оспорил.

Как видно из справки о ДТП, гражданская ответственность Малика В. застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» полис серии №. Вместе с тем, из представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений, копии заявления о заключении договора ОСАГО, черновика полиса ОСАГО следует, что по полису ОСАГО ССС № застрахована гражданская ответственность иных лиц при управлении автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в период времени с . . . по . . ..

Учитывая эти обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Малика В. на момент ДТП не была застрахована, а потому на основании п. 6 ст. 4 Закона он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судом установлена вина Малика В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий ущерб в сумме 153 900 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4678 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5). Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от . . . (л.д. 77) Алиева С.Ш.к. обязалась оказать Ильиных Е.Н. услуги по судебному сопровождению спора о взыскании вреда, причиненного ДТП, которые включают формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях максимального положительного эффекта в пользу заявителя, за что Ильиных Е.Н. обязался оплатить 20 000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств от . . . Алиева С.Ш.к. подтвердила, что получила от Ильиных Е.Н. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывает отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиных Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Малика В. в пользу Ильиных Е.Н. в счёт возмещения ущерба 153 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов