Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-156/2013 от 03.07.2013

                                                                                                      Дело № 1-156/2013

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми                                                                 09 сентября 2013 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Лобанове И.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Сосногорска Доронина М.А.,

подсудимого Монахова А.В.,

защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,

законного представителя потерпевшего ШМЮ. - ХМД

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Монахова А.В., родившегося <скрытые данные>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Монахов А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут <дата обезличена> до 02 часов 00 минут <дата обезличена>, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в <адрес обезличен> произошла словесная ссора между Монаховым А.В. и ШЮВ., в ходе которой у Монахова А.В. на почве личных неприязненных отношений к ШЮВ., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ШЮВ, Монахов А.В., находясь в квартире по вышеуказанному адресу и в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасною своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ШЮВ в результате своих умышленных действий и желая его наступления, относясь к возможности наступления смерти последнего неосторожно, нанес ШЮВ не менее одного удара ногой и не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы, далее, взяв в правую руку электрический чайник, нанес последнему не менее трёх ударов чайником в область головы После совершения вышеуказанных действий Монахов А.В. скрылся с места происшествия.

Умышленными преступными действиями Монахова А.В., согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, ШЮВ причинены следующие телесные повреждения: <скрытые данные>

Данные повреждения, а именно: <скрытые данные> и на основании данного признака квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ШЮВ. скончался в Ухтинской городской больнице <дата обезличена> в 23 часа 45 минут. Непосредственной причиной смерти ШЮВ., согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> явился <скрытые данные>. Между данными повреждениями и наступившей смертью ШЮВ имеется прямая причинно - следственная связь

Учитывая характер нанесенного телесного повреждения в жизненно-важный орган - голову, действия Монахова А.В. были умышленными и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом умыслом Монахова А.В. не охватывалось умышленное причинение смерти ШЮВ, однако, при проявлении необходимой и разумной предусмотрительности Монахов А.В. должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Подсудимый Монахов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в связи с отказом от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Монахова А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Монахов А.В. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с <дата обезличена> в период времени с 00 часов до 01 часа ночи решил зайти к ШЮВ так как давно собирался зайти поговорить с ним по поводу того, что Ш не помогает сыну М. Подошел к дому и обратил внимание, что в окнах его квартиры горит свет. Поднялся на 5 этаж, дверь открыл ШЮ и впустил его в квартиру из двух комнат. Монахов прошел в первую комнату, снял кроссовки и прошел за Ш в дальнюю комнату. Ш сел на кровать, а Монахов на корточки у столика напротив кровати и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что Ш бросил своего ребенка, ничем ему не помогает, сказал Ш: «Ю, почему ты пропал? Почему не помогаешь ребенку? Пьешь, а на ребенка денег не хватает?» Ш ответил: «Тебе, какая разница, не твоя жизнь, чего ты лезешь!» Ш слова Монахова привели в ярость, он вскочил с кровати и ударил кулаком Монахова в область глаза, стал держать за ухом за шею с левой стороны. Монахов левой рукой отбил его руку, толкнул от себя руками в грудь и нанес Ш два удара кулаком правой руки в область лица (примерно область челюсти). После чего схватил левой рукой за рубашку и продолжал наносить очень сильные удары правой рукой в область лица, так он нанес не менее пяти ударов, стали толкаться, зацепили телевизор, который упал на пол экраном вниз. Ш повис на Монахове, держась за куртку, Монахов ударил его правой ногой по голени, но Ш продолжал держаться, и тогда Монахов схватил в правую руку чайник пластиковый розового цвета, который стоял на столике напротив кровати, и нанес не менее трех ударов чайником по голове Ш, от чего он отлетел в сторону и ударился головой о стенку. От ударов чайник сломался в районе носика, осколки от него были на кровати. После чего Монахов увидел, что Ш не двигается, отошел и поставил чайник либо на пол, либо на тумбочку. Когда уходил, то у Ш увидел кровь на лице, он не двигался, только бормотал что-то невнятное. Захлопнул дверь и ушел на улицу. Домой пришел около 01 часа 30 минут. Дома находилась сестра, младший брат и племянник. После этого к Ш не ходил, от сотрудников полиции узнал, что Ш умер. Когда дрался с Ш, угрозы жизни и здоровью Монахова не было. Собственноручно Монаховым А.В. составлена схема квартиры ШЮВ и эскиз повреждений электрического чайника розового цвета. Вину в совершенном преступлении признает полностью. (том 1 л.д. 80-82, 95-98, 104-112; том 2 л.д. 18-23).

Кроме полного признания своей вины подсудимым Монаховым А.В. вина в инкриминируемом ему деянии полностью установлена показаниями законного представителя потерпевшего и свидетелей.

Законный представитель потерпевшего ХМД суду показала, что является матерью подсудимого, не желает воспользоваться правом отказа от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ, воспитывает ШМ, который является потерпевшим по уголовному делу, представляет его интересы в суде в качестве законного представителя. Серьезных конфликтов между Монаховым А.В. и ШЮВ. не было, когда Монахов вернулся из армии в апреле 2013 года, то не часто общался с Ш В <дата обезличена> года на пасху Монахов А.В. сказал ей, что избил ШЮВ., в этот день увидела синяки у Монахова А.В. Подробности о драке Монахов ей не рассказывал, сказал только, что пришел к Ш чтобы выяснить, будет ли он оказывать материальную помощь своему ребенку, то есть хотел только с ним поговорить, кто первый начал конфликт не рассказывал. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ХМД., данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ. ХМД. подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что после допроса <дата обезличена> стала выпытывать у Монахова А, что произошло и в чем его обвиняют. А ей пояснил, что <дата обезличена> пошел к Ш с целью разобраться по поводу его М. У Ш завязалась драка, А сильно побил Ш, после чего ушел, со слов А, перед уходом, Ш ещё говорил, но так это или нет утверждать не может, так как А мог ей не все рассказать, чтобы сильно её не тревожить. (том 1, л.д. 120-123).

Свидетель ВЕМ. суду показал, что находится в дружеских отношениях с Монаховым А.В., живут с ним в одном доме, вместе служили в армии, после армии поведение Монахова не изменилось, человек он не конфликтный, спокойный, какие были отношения между Монаховым и Ш ему не известно. <дата обезличена> вечером он с Монаховым вышел прогуляться по <адрес обезличен>, спиртное в этот день не употребляли, покупали лишь семечки, ближе к 12 часов ночи Монахов сказал, что у него какие-то дела, и они с ним расстались, каких-либо телесных повреждений у Монахова в этот вечер не было. После <дата обезличена> Монахов рассказал, что произошла драка с ШЮВ., сначала Ш ударил Монахова и в ответ Монахов ударил Ш, чем и куда наносил удары, Монахов не рассказывал, причину конфликта не пояснял, так как Монахов обычно не рассказывает о своих проблемах, но ему известно, что Монахов о содеянном сожалел, не мог найти себе места.     

Свидетель МИВ суду показала, что на протяжении трех лет проживала вместе с ПАВ в одной секции по соседству с ШЮВ который занимал одну комнату, бывало, что Ш выпивал, но конфликтов с ним не было. Всего в секции - три квартиры, в третьей квартире проживает соседка - ЛЛВ В <дата обезличена> года за неделю до происшествия Ш приходил к ним в квартиру просто поговорить, телесных повреждений на нем не было. <дата обезличена> гуляла по поселку, ночью была дома и муж был с ней, но каких-либо звуков из комнаты Ш не слышала, муж также ей не рассказывал о шуме. После <дата обезличена> зашла в квартиру Ш, так как у него была открыта входная дверь и увидела, что он лежит на кровати и что-то бормочет, по запаху почувствовала, что он пьян, кругом все было разбросано, увидела разбитый пластмассовый чайник розового цвета, на ухе у Ш была кровь, но сразу ничего не поняла, подумала, что он просто спит пьяный, лежал он на боку, ноги были поджаты. Когда дверь у Ш в коридор закрыта, то к нему можно попасть только через дверь в общую кухню, но к Ш никто через общую кухню в эти дни не приходил. Соседка позвонила родственнице Ш, когда пошел запах из его квартиры, приехав, врачи скорой помощи сказали, что у Ш инсульт. В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания МИВ., данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ. МИВ подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что Ш был спокойный, тихий и не конфликтный, но злоупотреблял спиртными напитками, когда Ш выпьет, то никогда не шумит, сидит тихо у себя дома. <дата обезличена> точно не помнит, днем пошла погулять на улицу из дома около 15 часов и вернулась около 17 часов домой, заметила, что дверь в секцию <номер обезличен> приоткрыта не полностью. Она решила проверить Ш, зашла в секцию и увидела, что дверь в комнату <номер обезличен> также приоткрыта. Она зашла к Ш квартиру, проследовала в комнату, где обычно спит Ш. Зайдя в спальню, увидела, что Ш лежит на своей кровати на правом боку, головой к окну, ноги согнуты в коленях, руки согнуты в локтях и отведены в сторону. На нем были штаны и кофта, у него был синяк под правым глазом, из правого уха текла кровь по лицу, в ногах был разбитый пластиковый электрический чайник розового цвета, осколки от чайника лежали по всему матрасу, а также на полу. По середине комнаты ничего не было, на полу лежали только его одежда и телевизор, который лежал на полу экраном вниз перед тумбочкой у окна. Она подошла к Ш, он дышал, немного шевелился, издавал невнятные звуки, по запаху был пьяный, она подумала, что Ш сильно напился, взяла цветное одеяло у него из-под головы и накрыла его одеялом, после этого сразу ушла. Она прикрыла входную дверь в комнату, закрыла изнутри дверь секции, прошла через общую кухню к себе домой. Зашла к Ш <дата обезличена>, у него также было открыто, обстановка в квартире была прежняя, одеяло было на нем, Ш лежал в той же позе только уже не бормотал. Сообщила, что Ш плохо, соседке ЛВ из <номер обезличен> квартиры. Она сказала, что сообщит племяннице Ш об этом. <дата обезличена> примерно в 12 часов приехала скорая помощь: двое мужчин и одна женщина, которых провела в комнату Ш, он также лежал на кровати и в той же позе, обстановка в комнате не изменилась, врачи сказали, что у Ш инсульт и унесли его на пледе. Последний раз была у Ш за неделю до того случая, когда обнаружила его лежащим в спальной <дата обезличена>, заходила поговорить с ним, он смотрел телевизор, телесных повреждений на нем не было, чувствовал себя хорошо. <дата обезличена> она закрыла дверь в его секцию, к Ш можно было попасть только через их секцию, через общую кухню. Все эти дни к ним никто не приходил, посторонних в дом не пускали, соседка Л, также никого в дом не пускала, поэтому к Ш зайти домой с того момента <дата обезличена> никто не мог кроме М, П и соседки Л. (том 1 л.д. 88-91).

Свидетель ПАВ. суду показал, что знал Ш с того момента, как он стал соседом, отношения с ним соседские, он был спокойным, тихим, выпивал, когда его угощали. В ночь с <дата обезличена> находился у себя дома, каких-либо звуков с комнаты Ш не слышал, только соседка сказала, что упало что-то большое. Соседка почувствовала запах из квартиры Ш и попросила, чтобы П сходил и проверил Ш. Он зашел и увидел, что Ш лежит на кровати на боку, поджав ноги, на лице увидел кровь и множественные повреждения, в комнате был беспорядок, рассказал об этом соседке, и она вызвала скорую помощь и полицию. За неделю до произошедшего заходил в квартиру Ш, но телесных повреждений на нем не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в виду неявки в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ШЕО (том 1, л.д. 62-65), КИС (том 1, л.д. 132-134), ЛЛВ. (том 1, л.д. 139-141), КСА (том 1, л.д.142-144), данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель ШЕО показала, что <дата обезличена> около 17-18 часов позвонила своему мужу ШЮВ по поводу доверенности на разрешение съездить их <скрытые данные> в отпуск с бабушкой, обсудила вопрос с разводомШ ответил, что не против. <дата обезличена> около 22 часов легла спать, дома находились её мама, брат П и М, А дома не было. Утром А спал и Ш его не разглядывала. <дата обезличена> около 18 часов пришла с работы домой и в разговоре с А заметила синяк под глазом. Монахов ответил на вопрос Ш, что ходил к её мужу <дата обезличена>, с которым у Монахова произошел конфликт по поводу того, что Ш не обеспечивает материально <скрытые данные>, не ухаживает и не дарит подарков на дни рождения. Монахов рассказал, что нанес Ш в ходе драки не менее двух ударов, чем и куда наносил удары, не уточнял, в ответ Ш нанес один удар кулаком Монахову в глаз. После драки положил Ш на кровать и там оставил. Перед уходом Монахова Ш был жив, что-то бормотал. (том 1 л.д. 62-65).

Свидетель КИС. суду показала, что ШЮВ был сводным братом её отца - ЛСА Последний раз видела ШЮВ в <дата обезличена> года, он приходил пообщаться и просил занять денег. Монахов А.В. ей не знаком. <дата обезличена> позвонила ШЮВ. и сообщила ему, что видела его жену, которая <скрытые данные>. <дата обезличена> позвонила соседка Ш - КЛ и сообщила, что Ш уже 4 дня лежит у себя в квартире и не выходит, сильно побит. К вызвала скорую помощь. <дата обезличена> К позвонила ей и сказала, что Ш умер <дата обезличена> в Ухтинской городской больнице от черепно-мозговой травмы. Кто мог побить Ш ей не известно, у Ш знакомых не было, выпивал он всегда один. (том 1 л.д. 132-134).

Свидетель ЛЛВ суду показала, что ШЮВ был её соседом по секции, с ним не общалась, как давно он проживает в секции ей не известно. Ей известно, что Ш злоупотреблял спиртными напитками, но был тихим, когда выпьет не шумел, никто к нему в гости не ходил. Посторонним дверь Ш не открывает. В конце <дата обезличена> года почувствовала странный запах из секции Ш. <дата обезличена> запах стал усиливаться и она попросила И сходить к Ш, на что И ответила, что пару дней назад уже ходила к Ш и у него был бардак, телевизор был на полу, Ш лежал на кровати и ему было плохо, он был побит. Л позвонила племяннице Ш и сообщила ей, что Ш плохо. Племянница вызвала скорую помощь и Ш увезли. В комнату Ш можно попасть только через их секцию через общую кухню, если его входная дверь закрыта изнутри. В конце <дата обезличена> года около 01 часа ночи услышала глухой звук из секции Ш, как будто что-то упало, но она не придала этому особого значения. Никаких посторонних людей в эти дни не видела, кто мог побить Ш ей не известно. (том 1 л.д. 139-141).

Свидетель КСА. суду показал, чтоработает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «<скрытые данные>». В 10 часов <дата обезличена> скорую помощьпоступило телефонное сообщение о том, что в <адрес обезличен> в беспомощном состоянии лежит мужчина. Прибыв в указанную квартиру, почувствовал гнилостный запах, в спальне увидел на кровати мужчину в бессознательном состоянии, который громко дышал. На лице мужчины были гематомы в области левого глаза и лба, кровь из левого уха была запекшаяся, лежал на правом боку, руки были синего цвета, по паспорту установили личность, им оказался ШВЮ. После чего доставили Ш в больницу и ему был выставлен диагноз - острое нарушение мозгового кровообращения- инсульт, закрытая черепно-мозговая травма под вопросом. После прокатывания капельницей пытался прийти в себя, шевелил рукой и пытался что-то сказать, но у него ничего не получалось. Было принято решение отвести его в больницу <адрес обезличен>, Ш находился в предкомовом состоянии (том 1 л.д.142-144).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого <дата обезличена> в 10 часов 05 минут из дежурной части МОМВД России «Сосногорский» поступило сообщение о смерти ШЮВ <дата обезличена> в 23 часа 34 минуты в Ухтинской городской больнице в результате закрытой черепно-мозговой травмы и нарушения кровообращения. (том 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого <дата обезличена> была осмотрена <адрес обезличен>, в ходе осмотра ничего не изымалось. (том 1, л.д. 10-14);

- протоколом явки с повинной Монахова А.В. от <дата обезличена>, в которой он пояснил, что в ночь с <дата обезличена> около 01 часа ночи пришел к мужу сестры ШЮ, который проживает по адресу: <адрес обезличен>. Монахов А.В. хотел поговорить с ШЮВ. по поводу того, что за все время, пока Монахов А.В. был в армии, ШЮВ ни разу не пришел проведать своего МШ. Ш стал возмущаться, после чего схватил Монахова одной рукой за шею и ударил кулаком в область правого глаза. Монахов оттолкнул Ш и в ответ ударил пару раз кулаком в челюсть, после чего Монахов вышел из квартиры. О том, что ШЮВ скончался узнал от сотрудников полиции. Его смерти Монахов не желали не предполагал, что Ш скончается, в содеянном раскаивается. К протоколу приложена схема квартиры ШАВ., выполненная собственноручно Монаховым А.В. (том 1, л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого <дата обезличена> была осмотрена <адрес обезличен>, в ходе осмотра были изъяты два чайника, произведены вырезы пододеяльника, вырез обоев со следами обуви, следы пальцев рук, а также обнаружены пятна бурового цвета: на одеяле в комнате, на кровати, на поверхности обоев стены в районе кровати, обнаружены два чайника: первый - металлический черного цвета с повреждениями на левом боку, второй - пластиковый розового цвета с повреждениями в виде скола в районе носика размером 10 на 10 сантиметров с многочисленными осколками розового цвета на матрасе. (том 1, л.д. 45-61);

- протоколом выемки от <дата обезличена> кроссовок белого цвета «<скрытые данные>» размер <скрытые данные>, джинсов темно-синего цвета фирмы «<скрытые данные> размер <скрытые данные>, футболка белого цвета с рисунком «<скрытые данные>» размер «<скрытые данные>», куртка мужская темно-синего цвета фирмы «<скрытые данные>» РАЗМЕР <скрытые данные> принадлежащие Монахову А.В. (том 1, л.д. 85-87);

- заявлением Монахова А.В. от <дата обезличена>, в котором он указал, что <дата обезличена> пришел к ШЮ, который проживает по адресу: <адрес обезличен>. Монахов А.В. хотел поговорить с Шевляковым Ю.В. по поводу МШ. <скрытые данные> открыл ему дверь и добровольно впустил к себе, провел в комнату, в ходе разговора Монахов высказал свои претензии, завязалась ссора, Ш нанес удар кулаком Монахова в правый глаз. Монахов нанес Ш не менее четырех ударов кулаком по голове, в результате потасовки опрокинули телевизор, далее Монахов взял розовый электрический чайник и нанес по голове Ш не менее пяти ударов чайником, от чего Ш упал на кровать и сломал её, Монахов поставил чайник возле кровати и вышел из квартиры, прикрыв дверь за собой, вину признает, раскаивается в содеянном. (том 1, л.д. 93);

- протоколом выемки крови и желчи, принадлежащих ШЮВ от <дата обезличена> (том 1, л.д. 114-116);

- протоколом получения от <дата обезличена> образцов крови Монахова А.В. (том 1, л.д. 118-119);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены: электрический пластиковый чайник розового цвета с повреждением в передней части носика чайника и мелкие детали, осколки из полимерного материала розового цвета; черный металлический чайник; пять пакетов со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> в <адрес обезличен>; бумажный конверт со следом обуви с поверхности двери; кроссовки белого цвета «<скрытые данные>» размер <скрытые данные> джинсы темно-синего цвета фирмы «<скрытые данные> размер <скрытые данные>, футболка белого цвета с рисунком «<скрытые данные>» размер «<скрытые данные>», куртка мужская темно-синего цвета фирмы «<скрытые данные>» РАЗМЕР <скрытые данные>, принадлежащие Монахову А.В.; бумажный конверт с образцами крови и желчи ШЮВ. и крови Монахова А.В. ( том 1, л.д. 146-150);

- заключение эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которому непосредственной причиной смерти ШЮВ явился <скрытые данные>.ШЮВ причинены следующие телесные повреждения: <скрытые данные>. Повреждения, включенные в комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться в результате неоднократных (не менее 5-6 воздействий) разнонаправленных (в направлениях спереди назад, справа налево, слева направо, сзади наперед) ударов по голове и лицу пострадавшего тупыми твердыми предметами, особенности контактировавших поверхностей которых в повреждениях в основном не отобразились, за исключением предмета, воздействовавшего в правую лобно-височно-скуловую область и имевшего на поверхности соударения выступающие рельефные параллельные элементы по типу полосок (подобным предметом, могла быть подошва обуви с соответствующим рисунком протектора). В момент причинения данных повреждений пострадавший мог находится в любом из трех основных положений тела (стоя, сидя, лежа), нападавший при этом был обращен к нему лицом. Данные повреждения повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния в виде <скрытые данные> и на основании данного признака квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Возможность совершения пострадавшим каких-либо самостоятельных активных действий после причинения повреждений, включенных в комплекс черепно-мозговой травмы, в течение того или иного промежутка времени, не исключается, если только он сразу не потерял сознания в момент причинения черепно-мозговой травмы. Смерть ШЮВ стоит в прямой причинной связи с данными повреждениями. Смерть ШЮВ была зафиксирована в Ухтинской городской больнице <дата обезличена> в 23 часов 45 минут, после причинения повреждений пострадавший жил около 9 суток. (том 1, л.д. 177-181);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому у Монахова А.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, которые не причинили вреда его здоровью и могли образоваться в результате удара частью тела человека <дата обезличена>. (том 1, л.д.185);

- заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому кровь ШЮВ. и Монахова А.В. одинакова по системе АВ0: относится к А

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому кровь ШЮВ. и Монахова А.В. одинакова по системе АВО: относится к А

- заключением комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Монахов А.В. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния признаки <скрытые данные>. В применении принудительных мер медицинского характера Монахов А.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта и иных эмоциональных состояний по силе и глубине дезорганизующего действия на сознание и поведение, приравненных к физиологическому аффекту, в состоянии какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта) Монахов А.В. не находился. Он был в ясном сознании, правильно ориентировался в обстановке, узнавал потерпевшего и сохранял с ним адекватный речевой контакт, действовал мотивированно, целенаправленно, последовательно и завершенно, без признаков наличия и влияния какой-либо психотической симптоматики, в посткриминальном периоде у него отсутствовали признаки физической и психической астении. О своих действиях он давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил в ходе проведения обследования. Принимая во внимание уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности и психическое состояние Монахова А.В., он мог правильно воспринимать юридически значимые для дела обстоятельства в предкриминальный, криминальный и посткриминальный периоды и давать о них показания в ситуации предварительного следствия и судебного разбирательства. (том 1, л.д. 200-202);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому на представленных 7 фрагментах липкой ленты имеется 6 следов пальцев рук и один след ладонной поверхности, следы пальцев <номер обезличен> и след участка ладонной поверхности <номер обезличен> оставлены ШЮВ След №<номер обезличен> оставлен не ШЮВ и не Монаховым А.В., а другим лицом. На чайниках следов рук пригодных для идентификации не обнаружено. (том 1, л.д. 206-210);

Проанализировав собранные доказательства, суд считает установленным, что в период времени с 23 часов 00 минут <дата обезличена> до 02 часов 00 минут <дата обезличена> Монахов А.В., находившийся в <адрес обезличен>, в ходе словесной ссоры с ШЮВ нанес последнему не менее одного удара ногой и не менее пяти ударов кулаком правой руки в область головы, далее, взяв в правую руку электрический чайник, нанес последнему не менее трех ударов чайником в область головы. Характер нанесенных телесных повреждений, в том числе их локализация (жизненно-важный орган - голова), свидетельствует об умысле Монахова А.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Действия Монахова А.В. после нанесения им ударов ШЮВ свидетельствуют об отсутствии намерения умышленно причинить смерть потерпевшему. Однако Монахов А.В. должен был и имел реальную возможность предусмотреть, что следствием нанесения многочисленных ударов в жизненно важный орган - голову человека - может стать смерть потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, подсудимый Монахов А.В. как на момент совершения преступления, так и на момент проведения экспертизы не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством. Монахов А.В. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния признаки <скрытые данные>, которые не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, суд признает подсудимого Монахова А.В. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. Монахов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия. Подсудимый не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности должен был предвидеть такие последствия.

Факт нанесения ударов по голове ШЮВ подсудимый не спаривает. Его показания в части локализации нанесенных телесных повреждений, поведения потерпевшего после нанесения ему ударов и иные сведения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также показаниями свидетелей ШЕО., ХМД., КИС., ВЕМ., МИВ, ПАВ., ЛЛВ., КСА.

Согласно заключению эксперта, при исследовании трупа ШЮВ были выявлены следующие телесные повреждения: <скрытые данные>. Данные повреждения повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния в виде отека головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие и на основании данного признака квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Смерть ШЮВ. стоит в прямой причинной связи с данными повреждениями.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему ШЮВ., могли образоваться при тех обстоятельствах и тем способом, которым описывает Монахов А.В. в данной им добровольно явке с повинной, а также в показаниях, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании.

Экспертизы по данному уголовному делу проведены квалифицированными специалистами. У суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов, сделанных на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Заключения составлены должным образом и содержат все необходимые реквизиты, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных по делу доказательств, стороной защиты не оспариваются.

Доказательств умысла Монахова А.В. на совершение убийства ШЮВ. суд не усматривает.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.105 УК РФ, деяние может быть квалифицировано, как убийство, только при наличии у подсудимого умысла на причинение смерти другому человеку. Проанализировав взаимоотношения Монахова А.В. и ШЮВ в период до совершения Монаховым А.В. общественно-опасного деяния, суд считает установленным, что подсудимый и потерпевший находились между собой в нейтральных отношениях, серьезных конфликтов между ними не выявлено, ни одно из представленных суду доказательств не подтверждает наличие у Монахова А.В. умысла на убийство. Преступное деяние было совершено в момент словесного конфликта между Монаховым А.В. и ШЮВ., и выразилось в нанесении не менее одного удара ногой и не менее пяти ударов кулаком правой руки, не менее трех ударов чайником в жизненно важный орган - голову человека. Нанеся удары, Монахов А.В. видел, что потерпевший жив. Таким образом, уходя от ШЮВ., Монахов А.В. достоверно знал, что потерпевший жив, однако, никаких иных противоправных действий по отношению к потерпевшему больше не предпринял. При этом суд констатирует, что объективных обстоятельств, препятствующих доведению умысла Монахова А.В. на убийство ШЮВ не имелось, воспрепятствовать Монахову А.В. довести умысел на убийство до конца никто не мог. Тот факт, что подсудимым не было предпринято никаких иных действий, направленных на лишение ШЮВ жизни, свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение убийства. Тот факт, что Монахов А.В. не вызвал сотрудников «скорой помощи» к ШЮВ суд не может расценивать как доказательство умысла Монахова А.В. на совершение убийства.

Указанные обстоятельства, установленные и подтвержденные в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у подсудимого Монахова А.В. какого-либо умысла на убийство ШЮВ.

Таким образом, проанализировав и исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Монахова А.В. по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких; личность подсудимого, характеризующегося <скрытые данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «з, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монахова А.В., в силу ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести и характера совершенного преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения со стороны подсудимого новых преступлений, формирования у подсудимого уважительного отношения к ценности человеческой жизни, критичности к совершаемым проступкам, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить Монахову А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным Монахову А.В. не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монахова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания с <дата обезличена>.

Меру пресечения Монахову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив её без изменения на апелляционный период, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- кроссовки белого цвета «<скрытые данные>» размер <скрытые данные>, джинсы темно-синего цвета фирмы «<скрытые данные> размер <скрытые данные>, футболку белого цвета с рисунком «<скрытые данные>» размер «<скрытые данные>», куртку мужская темно-синего цвета фирмы «<скрытые данные>» РАЗМЕР <скрытые данные>, принадлежащие Монахову А.В., возвратить владельцу - Монахову А.В.;

- фрагмент обоев с пятном бурого цвета, электрический пластиковый чайник розового цвета, образцы крови и желчи ШЮВ., образец крови Монахова А.В. - уничтожить;

- диск с записью явки с повинной Монахова А.В. от <дата обезличена> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в силу и в соответствии со ст.412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                                                        А.В. Рябов