Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-110/2017 от 29.11.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шахунья

Нижегородской области                                                  13 декабря 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Медведева С.Ю. при секретаре судебного заседания Фишер Т.Б., с участием

государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Серебренниковой М.С.,

подсудимого Буричева В.В.,

защитника - адвоката Казнина А.К., представившего удостоверение № 1573 и ордер № 30807,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ уголовное дело в отношении:

Буричева В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, Буричев В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с О, не посвящая его в свои преступные намерения (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ), на автомобиле «Камаз» приехал на садовый участок №, садоводческого товарищества № <адрес>, где в указанное выше время, путем свободного доступа, тайно похитил металлический контейнер грузоподъемностью 10 тонн, принадлежащий Потерпевший №1, погрузил его на автомобиль «Камаз» и распорядился им по своему усмотрению, а именно: перевез и сдал его в пункт приема металла, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Буричеву В.В. предъявлено обвинение в совершении указанного деяния, которое квалифицировано как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству обвиняемого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебное заседание поступило письменное заявление от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Буричева В.В., в связи с примирением сторон, в котором указано, что причинённый потерпевшему преступлением ущерб полностью заглажен Буричевым В.В., претензий материального характера к подсудимому не имеется. Потерпевший №1 не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности ввиду состоявшегося примирения.

Подсудимый Буричев В.В., которому последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела в отношении Буричева В.В. на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением потерпевшего с подсудимым и в соответствии ст. 76 УК РФ.

Заслушав подсудимого, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как преступление, в совершении которого обвиняется Буричев В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Буричев В.В. не судим, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, заглажен подсудимым полностью, претензий материального характера потерпевший не имеет и ходатайствует о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого Буричева В.В. от уголовной ответственности имеются, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

    Принимая во внимание, что подсудимый добровольно в полном объеме загладил причинённый преступлением ущерб, суд полагает возможным прекращение уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Буричева В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.ст.25 и 254 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Буричеву В.В.- отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

приемо- сдаточный акт - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; металлический контейнер, автомобиль «Камаз» с гидроманипулятором государственный регистрационный знак Н 794 152 - подлежат возвращению законному владельцу.

      В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ судьба процессуальных издержек - оплата услуг адвоката разрешена отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

    Судья                                       С.Ю.Медведев