Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2016 ~ М-7086/2015 от 23.12.2015

№ 2-763/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайвазовой В. Т. к Трапезниковой Е. С., ООО «Торговое предприятие «Кировский», ООО «Гамма» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гайвазова В.Т. обратилась в суд с иском к Трапезниковой Е. С., ООО «Торговое предприятие «Кировский», ООО «Гамма» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 02.07.2015 истец сдала ответчику Трапезниковой Е.С., которая выписала квитанцию от имени своего индивидуального предпринимательства, шубу серого цвета из стриженной норки с воротником из рыси для выполнения пошивочных работ по подгонке в швейную мастерскую, находившуюся в помещении супермаркета «Кировский» по < адрес >. Срок выполнения работ был определен 16.07.2015.Придя 02.08.2015 за изделием, истец обнаружила, что ателье закрыто, руководство магазина никакой информации не дало. Позвонив Трапезниковой Е.С., истец узнала, что ее мастерскую руководство супермаркета «Кировский» закрыли без ее ведома, путем смены замков из-за ее долгов по арендной плате. Никаких документов о закрытии помещения не составлялось, опись имущества не производилась. Шубу истец покупала весной 2013 года в < адрес > (ОАЭ) по цене < данные изъяты > США, которую решила подогнать по размерам. В настоящее время оценивает шубу исходя из курса доллара США на момент подачи иска в < данные изъяты >. В связи с отсутствием зимней одежды истец вынуждена была занять денежные средства на приобретение другой верхней одежды в сумме < данные изъяты >. Сумма оплаченных процентов по займу составляет < данные изъяты >. Стоимость приобретенного имущества составила < данные изъяты >. Истцу известно, что договор аренды помещения был заключен не с ИП Трапезниковой Е.С., а с ООО «Гамма», но подписывала этот документ сама Трапезникова Е.С., не имея полномочий на подписание и представление интересов ООО «Гамма». Истец направила претензии всем ответчикам с требованием о возврате шубы или денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков стоимость шубы < данные изъяты >, оплаченную предварительно сумму за оказание услуг < данные изъяты >, неустойку < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы по отправке почтовой корреспонденции < данные изъяты >, уплаченные проценты по договору займа < данные изъяты >, копировальные расходы < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Указал, что просит взыскать с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке. Пояснил, что шуба приобреталась в апреле 2013 года, в квитанции на ее приобретение указана сумма долларов США < данные изъяты >, которые были переданы наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма указана в денежном выражении ОАЭ, но получена путем перевода и конвертации денежных средств по безналичному расчету в сумме < данные изъяты >. После неоднократных обращений к руководству магазина «Кировский» 29.12.2015 было организована встреча и открыто помещение, где должна была находиться шуба истца, но ее там не оказалось.

Ответчик Трапезникова Е.С. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что на момент оказания услуг гражданам по пошиву изделия ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем. Договор арендные помещения с ней не заключался, но непосредственным арендатором была именно она, поскольку оплачивала арендные платежи. Договор аренды заключен с ООО «Гамма», но его руководство не знало о данном договоре, так как подписала его сама ответчик, не имея на это полномочий. Печать организации взяла самолично из пакета документов, оставленных в ее помещении одной из клиентов, которая являлась супругой директора ООО «Гамма» на тот момент, а именно П.. Для производства пошивочных работ ею была принята от истца шуба из норки с воротником из рыси серого цвета. Квитанция была выдана обычная, заполнена под копирку, но не были заполнены все реквизиты, на что указала Гайвазова В.Т., в связи с чем уже ручкой в день приемки шубы ответчик заполнила все незаполненные строки. В дальнейшем через несколько дней, придя на работу ответчик не смогла попасть к себе, поскольку замки в ее помещении были заменены сотрудниками магазина «Кировский». После чего доступ в помещение ей был закрыт, опись имущества никем не производилась, опечатывание помещения также не было. Считает, что ответственность за пропажу шубы должны нести руководство Кировского.

Представитель ответчика ООО «Гамма» в судебном заседании с исковыми требования не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что арендный договор с супермаркетом «Кировский» не заключался. Подпись в договоре стоит не директора, а Трапезниковой Е.С.. Арендные платежи ни разу не оплачивались. В настоящее время со стороны Кировского подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания арендных платежей. Заявила ходатайство о проведении экспертизы по дате составления актов от 20.08.2015 и 29.12.2015, поскольку уверена, что они не составлялись в указанные даты.

Представитель ответчика ООО «Торговое предприятие «Кировский» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Также суду пояснила, что смена замков и опись имущества производилась 20.08.2015, а также 29.12.2015, когда часть вещей была выдана по квитанциям. Также заявила ходатайство о проведении экспертизы в отношении квитанции, по которой была сдана шуба истца в мастерскую, в связи с тем, что на квитанции имеются часть надписей под копирку, которые не позволяют установить кому и за что передана шуба, а вторая часть надписей сделана ручкой, где конкретно указано кому передана шубы, дата передачи и подробное описание шубы, а номер квитанции не совпадает номерам других квитанций, выданным иным потребителям в аналогичный период.

Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также материалы КУСП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 02.07.2015 истец Гайвазова В.Т. передала Трапезниковой Е.С. свою шубу для произведения пошивочных работ. Данный факт со стороны Трапезниковой Е.С. в судебном заседании оспорен не был, как и ее подпись о приеме изделия по квитанции < № > (л.д. 53).

Стоимость услуг составила < данные изъяты >, половину из которых в размере < данные изъяты > истцом оплачено в день передачи шубы. Данный факт также не оспорен со стороны ответчика Трапезниковой Е.С..

Впоследствии ответчиком Трапезниковой Е.С. прекращена деятельность по пошиву изделий, в связи с тем, что доступ в помещении, где ею осуществлялась деятельность, был закрыт в связи со сменой замков, которое произведено с участием ООО «Торговое предприятие «Кировский».

В представленных суду описях имущества от 20.08.2015 и 29.12.2015 отсутствует сведения о наличии в помещении шубы истца (л.д. 60,61). Также нет конкретного перечня обнаруженных вещей сотрудниками полиции, при производстве описи имущества 29.12.2015.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку на момент оказания услуг в 2015 году по пошиву изделий Трапезникова Е.С. не являлась индивидуальным предпринимателем, то суд, тем не менее, при разрешении данного дела, применяет к ней положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ею фактически осуществлялась деятельность по оказанию услуг потребителям и извлечению из них дохода.

В соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителя» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после передачи истцом Гайвазовой В.Т. ответчику Трапезниковой Е.С шубы серого цвета из стриженной норки с воротником из рыси, она находилась все время именно в помещении, где ответчиком производилась деятельность по оказанию пошивочных услуг, то суд приходит к выводу о том, что ответственность по утере шубы должна нести Трапезникова Е.С., так как именно она осуществляла прием шубы и несла ответственность за ее сохранность и обратную передачу владельцу.

Оснований для возложения данной ответственности на ООО «Торговое предприятие «Кировский» суд не усматривает, поскольку в рамках рассмотрения данного дела суду не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что шуба истца оставалась в арендуемом помещении Трапезниковой Е.С. и была изъята сотрудниками супермаркета «Кировский». Тот факт, что доступ в арендуемое помещение был перекрыт, не свидетельствует о том, что именно сотрудниками супермаркета «Кировский» мог быть осуществлен доступ в указанное помещение в дальнейшем. Каких-либо сведений того, что сотрудники супермаркета «Кировский» осуществляли вывоз или вынос вещей из указанного арендуемого помещения, суду не представлено.

Также суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «Гамма», поскольку судом установлено, что руководство данной организации не осуществляло прием шубы истца и соответственно не несет ответственности за ее утерю.

Определяя стоимость шубы, суд приходит к следующему.

Поскольку в материалах дела не имеется данных о цене утраченного товара на день рассмотрения дела по существу, то суд приходит к выводу о расчет стоимости вещи на моменте приобретения истцом, учитывая тот факт, что по сведениям, указанным в исковом заявлении ее эксплуатация вещи ею не осуществлялась. Довод стороны истца о расчете стоимости вещи по курсу доллара США на текущий момент суд не может принять во внимание, поскольку курс доллара США не определяет ценовой диапазон стоимости приобретенной вещи.

Поскольку сторонами не оспорена дата приобретения шубы истцом, то на основании представленной квитанции из DolceModaFashionLLCDUBAIAENasserSkiver (л.д. 70) и выписки из счета (л.д. 67-68), суд приходит к выводу о том, что приобретение шубы истцом осуществлено 22.04.2013.

Курс доллара США, установленный Центральным Банком российской Федерации, по состоянию на 22.04.2013 составлял < данные изъяты >.

Таким образом, уплаченные наличными денежными средствами < данные изъяты > США по состоянию на 22.04.2013 составляли < данные изъяты > (< данные изъяты >*< данные изъяты > США).

Также истцом уплачено DolceModaFashionLLCDUBAIAEпо безналичному расчету сумма < данные изъяты >, что по словам истца составляет 10 968 дирхам ОАЭ и соответственно оставшуюся стоимость шубы.

Поскольку иных сведений о стоимости шубы истца не представлено, то суд приходит к выводу о том, что ее цена составляет < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >).

Поскольку со стороны истца не заявлено требований о взыскании двукратной стоимости утерянной вещи, то суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика Трапезниковой Е.С. стоимости шубы истца в сумме < данные изъяты >.

При разрешении заявленных ходатайств о назначении экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их проведения, поскольку факт принятия шубы и оформление квитанции не отрицается ответчиком Трапезниковой Е.С., а по вопросу датирования актов от 20.08.2015 и 29.12.2015 суду не представлено доказательств того, что эксперт может ответить на вопросы, связанные с датой написания указанных документов.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании расходов на приобретение новой шубы в сумме < данные изъяты >, а также понесенных расходов на оплату процентов по займу в сумме < данные изъяты >, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела, пояснений стороны истца, усматривается, что после приобретения утерянной шубы в весной 2013 году истцом она не эксплуатировалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Гайвазовой В.Т. имеется другая зимняя верхняя одежда, утеря или порча которой к наступлению зимнего периода 2015-2016 года судом не установлена. Таким образом, расходы истца на приобретение новой шубы за < данные изъяты >, а также заем денежных средств на ее приобретение и оплата процентов не являются необходимыми расходами и не соответствует требованиям разумности и добросовестности участников гражданского оборота в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 37 Закона «О защите прав потребителя» истцом внесена Трапезниковой Е.С. сумма аванса за оказанные услуги по пошиву изделия в сумме < данные изъяты >, то данная сумма также подлежит взысканию с ответчика, как понесенные убытки истца.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения и окончания работ произведен истцом за 34 дня и составил < данные изъяты >. Поскольку стоимость оказанных услуг составляет < данные изъяты >, то размер неустойки не может ее превышать и данная сумма подлежит взысканию с ответчика Трапезниковой Е.С. в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из анализа приведенных норм, а также установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что компенсация морального вреда, заявленная стороной истца в размере < данные изъяты >, является завышенной.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика Трапезниковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику Трапезниковой Е.С. с претензией, в которой также указывала на возврат стоимости имущества. Данную претензию ответчик получила лично, но никаких выплат произведено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >)/2, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 02.09.2015 истец заплатил Гайвазову А.М. < данные изъяты > за оказание юридических услуг по подготовке документов, представление интересов заказчика в суде. Факт оплаты данных сумм подтверждается квитанцией < № > (л.д. 22).

Суд полагает данные расходы истца завышенными, поскольку данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам двух судебных заседаний, представителем истца даны пояснения в судебном заседании, заявлены ходатайства, представлены доказательства. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, количества и продолжительности судебного заседания, объема проведенной представителем работы, качества составленных представителем документов, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме < данные изъяты >.

Почтовые расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку факта невозможности обращения истца к ответчикам лично и необходимость направления всех документов и заявлений посредством почты, при наличии представителя, с оформленной доверенностью на представление интересов в суде, при рассмотрении дела не установлено, необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

Расходы по копированию документов в сумме < данные изъяты > (л.д. 22) завышенными судом не установлены, в связи с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Трапезниковой Е.С..

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованию имущественного характера в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░