Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 (2-5863/2016;) ~ М-5280/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-182/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чепурного 1ИО к муниципальному образованию Городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж, ООО «ЛЕСМАШ», ООО «Горспецремонт», Алехину 2ИО о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чепурной 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений, ООО «ЛЕСМАШ», ООО «Горспецремонт» о взыскании солидарно убытков в размере 1934731 рубль 75 коп. по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате демонтажа рекламной конструкции произошел пожар, пострадали надворные постройки, расположенные на указанном земельном участке, а также иное имущество, принадлежащее истцу. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений и ООО «ЛЕСМАШ» был заключен муниципальный контракт на демонтаж рекламных конструкций, в том числе и конструкции по адресу: <адрес>, собственник которой не установлен. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ объем работ по муниципальному контракту был передан ООО «Горспецремонт». В демонтаже рекламной конструкции принимали участие сотрудник Управления ФИО3, сотрудник ООО «Горспецремонт» ФИО4 и гражданин Алехин 2ИО. Вина Управления имущественных и земельных отношений, по мнению истца, в соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ заключается в демонтаже рекламной конструкции в нарушение положений закона «О рекламе», ст. 25 Конституции РФ, вина ООО «ЛЕСМАШ» и ООО «Горспецремонт» в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ состоит в причинении вреда имуществу истца в результате нарушения требований правил техники безопасности при производстве работ. Как полагает истец, разграничить ответственность невозможно, в связи с чем указанные лица должны отвечать в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно.

Определением суда от 28.11.2016 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением суда от 28.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Алехин 2ИО.

Определением суда от 12.12.2016 года произведена замена ответчика Администрации ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж.

В судебном заседании истец Чепурной 1ИО., его представитель по ордеру Ковалев А.В. заявленные требования поддержали, просили взыскать солидарно с муниципального образования Городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж, ООО «ЛЕСМАШ», ООО «Горспецремонт», Алехина 2ИО сумму ущерба в размере 1934 731 рубль 75 коп.

Представители ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж по доверенностям Иноземцева 5ИО. и Бахтина 6ИО. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители ответчика ООО «ЛЕСМАШ» по доверенностям Стрельцов А.В. и Сулковский С.Н. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Горспецремонт» по доверенности Булыгина Н.С. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Алехин 2ИО. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее иск не признавал.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Чепурной 1ИО. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 897 кв.м., кадастровый № (Т. 1 л.д. 9, 118-135, 236-255, Т. 2 л.д. 2-4).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № Чепурному 1ИО. разрешено строительство жилого дома на основании утвержденной проектной документации в Комитете главного архитектора г. <адрес> (Т. 1 л.д. 10).

В суд истцом представлен проект дома по <адрес> (Т. 2 л.д. 174-181).

Согласно ответу отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации Го г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №, 6646073 проектная документация согласно ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ (№ 190-ФЗ от 29.12.2004 г.) для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес> в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж не предоставлялась, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались (Т. 2 л.д. 79).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиками в рамках настоящего дела не доказан факт расположения строений истца на не принадлежащем ему земельном участке или создания объектов недвижимости без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что явилось бы причиной пожара или способствовало бы увеличению размера ущерба в рассматриваемом случае. Ходатайств о назначении по делу соответствующих землеустроительной и строительно-технической экспертиз или иных в рамках настоящего дела от ответчиков не поступило.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, чтолицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФубытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 11-21, 164-175, Т. 3 л.д. 134-138, 143-144), заключенному между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации Го г. Воронеж (заказчик) и ООО «ЛЕСМАШ» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и иного законодательства в сфере закупок, подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работы: работы выполняются в пределах границ городского округа город Воронеж в соответствии с Заказ-нарядами, передаваемыми Заказчиком Подрядчику (Приложение № I к Техническому заданию). Цена подлежащей выполнению работы по Контракту определяется согласно сметной документации, и составляет 311 154.20 рублей.

В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ года в п. 15 содержатся сведения о рекламной конструкции по адресу: <адрес> владелец которой не установлен.

Согласно п. 5 Качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов, ТУ, СП, СаНПиН, предъявляемым к выполнению данных работ. Подрядчик гарантирует Заказчику качество выполняемой работы в течение всего срока выполнения работ. В случае если Заказчиком будет обнаружена некачественно выполненная работа, то Подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в срок, установленный Заказчиком, переделать эту работу для обеспечения их надлежащего качества. Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций и систем и др., применяемых при выполнении работы, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям, и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество, в противном случае они подлежат замене за счет Подрядчика и без увеличения сроков выполнения работы по Контракту.

Согласно п. 7 контракта Подрядчик обязан: выполнять работу в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы; качественно, в соответствии с Контрактом, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормами, иными документами, действующими в РФ, выполнить всю работу, указанную в технической документации и в смете; организовать контроль качества поступающих для выполнения работ, материалов и конструкций, проверку наличии сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики; безвозмездно устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе; немедленно предупредить Заказчика о не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность се завершения в срок; оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы; обеспечить в зоне выполнения работы соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей среды, движения людей; исполнять все условия Контракта.

Согласно п. 11.3 контракта при исполнении Контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случая, если новый Подрядчик является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 158, Т. 3 л.д. 142) в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № работы по демонтажу рекламной конструкции габаритными размерами 3 х 6 м. по адресу: <адрес>, силами подрядной организации не выполнены, должностное лицо управления акт сдачи-приемки на хранение вышеуказанной рекламной конструкции не подписывал, конструкцию или ее составные части на хранение не принимал, оплата работ не производилась.

Доказательств поступления информационного письма без номера и без даты (Т. 3 л.д. 108-109) из ООО «ЛЕСМАШ» в Управление до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЕСМАШ» не представлено и в материалах дела не имеется. Согласно пояснениям представителя Управления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное письмо поступило в Управление после пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от13марта2006года №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства. Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В связи с указанными положениями закона, суд находит несостоятельным довод стороны истца о том, что демонтаж рекламной конструкции мог быть произведен только на основании решения суда.

Законом Воронежской области № 217-ОЗ oт 30.12.2014 г. «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления ГО г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области»
перераспределены полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области. К полномочиям исполнительного органа Воронежской области в области
рекламы отнесено: утверждение схем размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, аннулирование таких разрешений, выдача
предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж. Постановлением Правительства Воронежской области oт 09.02.2015 г. № 60 "О внесении изменений в постановление Правительства Воронежской облает от 08.05.2009г. № 365" вышеуказанными полномочиями наделен департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. В рамках указанных полномочий департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляется мониторинг улиц г. Воронежа на предмет выявления рекламных конструкций, установленных без предусмотренных действующим законодательством о рекламе разрешений на их установку и эксплуатацию. Проводя указанные выше мероприятия департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области около <адрес> была выявлена рекламная конструкция размером 3м. х 6м., установленная и эксплуатируемая без соответствующего разрешения. Владелец рекламной конструкции либо владелец недвижимого имущества, к которому она присоединена, не установлены.

В соответствии с административным регламентом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по исполнению государственной функции «Выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций» от 22.07.2015 г. № 1223, департаментом в адрес собственников незаконно установленных рекламных конструкций были направлены предписания о демонтаже незаконно (самовольно) установленных рекламных конструкций (далее - предписание). Кроме того, департаментом на своем официальном сайте и в газете «Воронежский курьер» опубликована информация в отношении незаконно установленных рекламных конструкций, владельцы которых либо собственники недвижимого имущества, к которым присоединены данные рекламные конструкции, не были установлены. По истечении срока, отведенного для добровольного демонтажа рекламных конструкций, департаментом проведен мониторинг мест установки вышеуказанных рекламных конструкций и составлены акты о неисполнении выданных предписаний (опубликованной информации) (Т. 2 л.д. 219-240, Т. 3 л.д. 105-107, 110-123).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что рекламная конструкция им установлена без необходимых разрешений и согласований.

Довод истца о том, что все находящееся в границах его участка и огороженное забором, является его собственностью, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Как следует из документов, составленных кадастровым инженером ФИО7., в результате анализа материалов геодезической съемки земельного участка ГНСС оборудованием EFT RS1 согласно инструкции по межеванию (свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ), сведениям ГКН, кадастровой выписки о земельном участке от "ДД.ММ.ГГГГ г. №, с кадастровым номером № кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Исходя из полученных данных и проведенных работ, можно сделать заключение, что фактические границы ограждения земельного участка с кадастровым номером № по южной и восточной стороне участка выходят за границы, установленные ГКН на величины, указанные в схеме расположения. Также установлено, что закрепленный на ограждении земельного участка рекламный щит фактически располагается за границами участка с кадастровым номером № (Т. 2 л.д. 116-126).

Указанные документы истцом не оспорены в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не представлено, из данных документов суд делает вывод о том, что истцом самовольно занята определенная часть земельного участка, в том числе с расположенной на ней рекламной конструкцией, путем установки забора не по границам оформленного в собственность истцом земельного участка. В связи с чем ДИЗО был правомерно сделан вывод о том, что собственник рекламной конструкции не установлен. Действия ДИЗО и УИЗО АГО в установленном законом порядке истцом не оспорены, незаконными не признаны. Нарушений закона в части заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ со стороны УИЗО не имеется. Нарушений закона в части демонтажа рекламной конструкции по адресу: <адрес> со стороны Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж судом не установлено.

Суд также не принимает во внимание утверждение истца о том, что Управлением нарушено право истца на жилище, гарантированное ст. 25 Конституции РФ (Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения), поскольку судом на основании видеозаписи, пояснений свидетелей, установлено, что в жилище Чепурного 1ИО. никто не проникал, при демонтаже рекламной конструкции также не имело место незаконных проникновений на территорию земельного участка, принадлежащего истцу.

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания каких-либо денежных средств с Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж, а в иске к муниципальному образованию Городской округ г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГО г. Воронеж суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений ст. 704 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ст. 716 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (ст. 94 Закона № 44).

Согласно ч. 5 ст. 95 Федерального от 05.04.2013 года № 44-ФЗпри исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Аналогичные положения включены также в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.3).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Однако, согласно договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 22-28, 200-209, Т. 2 л.д. 112-115), заключенному между ООО «ЛЕСМАШ» (заказчик) и ООО «Горспецремонт» (подрядчик), подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работы: работы выполняются в пределах границ городского округа город Воронеж в соответствии с Заказ-нарядами, передаваемыми Заказчиком Подрядчику (Приложение № I к Техническому заданию). Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 311153,20 рубля.

Кроме того, согласно договору субподряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 210-224), заключенному между ООО «Горспецремонт» (подрядчик) и Алехиным 2ИО. (субподрядчик), субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж согласно Техническому заданию (Приложение № к договору), сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Место выполнения работы: работы выполняются в пределах границ городского округа город Воронеж в соответствии с Заказ-нарядами, передаваемыми Заказчиком Подрядчику (Приложение № 1 к Техническому заданию). Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет 261153,2 рубля.

Довод ООО «Лесмаш» о том, что оно вправе было заключить договор подряда, суд не может принять во внимание, так как законом (№ 44-ФЗ от 05.04.2013 года) и договором (муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено иное.

Доказательств соблюдения положений п. 7.3 муниципального контракта ООО «ЛЕСМАШ» суду не представлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом суд также не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в рамках данных правоотношений на некоего ФИО8, так как сам факт возможного привлечения в дальнейшем указанного лица к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда Чепурному 1ИО. в рамках настоящего дела, что не лишает в дальнейшем участвующих и не участвующих в деле лиц разрешать вопросы возмещения вреда с учетом положений ст. ст. 1079 и 1081 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что ООО «ЛЕСМАШ» нарушены положения ч. 5 ст. 95 Федерального от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, п. 11.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с учетом положений ст. 706 ГК РФ и п. 7.3.6 муниципального контракта данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, солидарности обязательств суд не усматривает.

Согласно акту о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, на момент прибытия подразделения пожарной части горит катер и 2 этаж дома, условия, способствовавшие развитию пожара, устанавливаются (Т. 1 л.д. 29-30).

Согласно ответу отдела надзорной деятельности по Центральному району от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории частного домовладения по адресу: г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве (Т. 2 л.д. 76).

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании 28.11.2016 года допрошенный в качестве свидетеля, а в судебном заседании 12.12.2016 года - в качестве ответчика, Алехин 2ИО. пояснил, что для демонтажа рекламной конструкции по адресу: <адрес> на основании договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ он по устной договоренности привлек своих знакомых 9И и ФИ10. Приехав на объект, они поставили лестницу, установили знаки, зацепили рекламный щит. 9И начал резать рекламную конструкцию газовым резаком, однако завершить работы не успел, так как возник пожар. При демонтаже рекламной конструкции на территорию домовладения никто не проникал, из противопожарных средств имелась бутылка с водой.

Указанные пояснения Алехина 2ИО. также подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, обозреваемой в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что кран-манипулятор, принадлежащий ООО «Горспецремонт», был задействован в демонтаже рекламной конструкции, в связи с чем у ООО «Горспецремонт» наступает солидарная ответственность, суд не может принять во внимание, так как указанный автомобиль передан по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование Алехину 2ИО. (Т. 2 л.д. 127-134).

Также суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что в демонтаже принимал участие представитель Управления ФИО3, что также влечет необходимость привлечения к ответственности Управления, так как из положения об отделе рекламы от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 143-149), должностной инструкции начальника отдела рекламы (Т. 2 л.д. 150-157), показаний ФИО3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что в обязанности ФИО3 как начальника отдела рекламы УИЗО АГО не входит присутствие при демонтаже рекламных конструкций, при демонтаже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присутствовал по личной инициативе, как физическое лицо, что законом не запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному районам городского округа город Воронеж капитаном внутренней службы ФИО11. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поводом к возбуждению уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коминтерновскому и Центральному району городского округа город Воронеж капитана внутренней службы ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. произошло загорание катера и бани на территории частного домовладения по адресу: <адрес>. Из материала процессуальной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин. на территории частного домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего Чепурному 1ИО, произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены катер, ограждение, навес и строение бани. В ходе проведенной проверки по данному факту было установлено, что причиной пожара, согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ послужило загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате попадания на них расплавленных капель металла, образовавшихся при резке металла газорезательным аппаратом. В результате неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности со стороны неустановленного лица собственнику поврежденного имущества Чепурному 1ИО. причинен крупный материальный ущерб (Т. 2 л.д. 77-78).

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 137-142) очаг пожара находился в юго-восточном углу пристройки. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, в результате попадания на них раскаленных капель расплавленного металла, образовавшихся при резке металла газорезательным аппаратом.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 102) в рамках указанного дела устанавливаются подозреваемые, осуществляются мероприятия по оценке ущерба имущества, в том числе проводится пожарно-техническая экспертиза.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. ст. 54, 59, 60 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 234) на запрос суда за Чепурным 1ИО. зарегистрирована самодельная моторная лодка, регистрационный (бортовой номер) № заводской номер б/н с ПЛМ «Визрь 30», заводской номер СВ3Р1Б2042, мощностью 30 л.с. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО «Профессиональная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина рыночной стоимости маломерного судна, бортовой номер №, принадлежащего Чепурному 1ИО., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 251000 рублей (Т. 1 л.д. 48-78).

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба, причиненного огнем при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, бане, навесу, ограждению, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1280530 рублей (Т. 1 л.д. 31-38).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № снижение стоимости объектов, наступившее в результате порчи (пожара) в ценах, действительным на момент производства экспертиза, сентябрь-октябрь 2016 года, составляет 403101,75 руб. (Т. 1 л.д. 39-47).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По ходатайству ответчика Алехина 2ИО. судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 3 л.д.3-95), снижение стоимости поврежденных при пожаре ДД.ММ.ГГГГ объектов составило 719001 рубль. Стоимость ущерба, причиненного бане, навесу, сараю, расположенным по адресу: <адрес>, после пожара ДД.ММ.ГГГГ составила 612261 рубля. Стоимость ущерба, причиненного иному имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, после пожара ДД.ММ.ГГГГ составила 63783 рубля. Стоимость ущерба, причиненного маломерному судну с бортовым номером № после пожара ДД.ММ.ГГГГ, составила 42957 рублей.

В результате допроса экспертов ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выяснено, что эксперты имеют требуемое образование, обладают необходимой квалификацией для производства данного вида экспертиз, достаточным опытом работы по специальности и стажем экспертной деятельности.

В определении суда о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ судом экспертам дано указание на необходимость проведения оценки только с осмотром поврежденного имущества.

Как следует из судебного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО12 в судебном заседании, в материалах дела отсутствует список объектов повреждённых в ходе пожара. В ходе осмотра собственником заявлены следующие объекты, пострадавшие в ходе пожара: набор мебели для кухни, телевизор, DVD мини система, проектор, диван, кровать с прикроватными тумбами, стол для бильярда и аксессуары, бассейн, шины зимние, ковролин. В ходе осмотра установлено, что ряд заявленных объектов на момент осмотра отсутствуют, и не были представлены Чепурным 1ИО. к осмотру: проектор, кровать с прикроватными тумбами, шины зимние. По факту отсутствия проектора, кровати с прикроватными тумбами, зимних шин или их остатков Чепурным 1ИО. были даны пояснения о том, что остатки данного имущества, сохранившиеся после пожара ДД.ММ.ГГГГ были утрачены, и предоставлены к осмотру быть не могут.

Ряд объектов на момент осмотра находились в состоянии не позволяющим однозначно определить их характеристики и степень повреждения в ходе пожара: Диван - демонтирован, распилен на части, ряд частей отсутствуют; стол для бильярда и аксессуары - демонтирован, на момент осмотра присутствуют только отдельные деревянные элементы стола. Вся полученная в ходе осмотра информация о составе и характеристиках объектов отражены в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (прочее имущество).

В материалах дела характеристики «проектора», «кровати с прикроватными тумбами», «зимних шин», «дивана», «стола для бильярда и аксессуаров» содержатся только в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом документы, подтверждающие эти характеристики, в иных материалах дела отсутствуют. Учитывая, что перечень имущества, размер повреждений содержат ряд искажений и ошибок, оспариваются ответчиками, то экспертом обоснованно не были приняты во внимание результаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения, содержащиеся в Заключении, экспертом не могли быть приняты во внимание в качестве исходной информации.

Телевизор марки Samsung модель UE42F5300 не пригоден к дальнейшему применению по назначению, экран отсутствует, пластиковые детали оплавлены, годные остатки отсутствуют. В материалах Дела содержится товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки Samsung, однако его модель (UE48H5000) не совпадает с моделью телевизора пострадавшего в ходе пожара (модель UE42F5300).

Минисистема LG DM5640K не пригодна к дальнейшему применению по назначению, следы горения, деформация и оплавление пластиковых частей, годные остатки отсутствуют.

В ходе исследований бассейна установлено, что в результате пожара пострадала внутренняя обшивка бассейна (пленка ПВХ). Ранее в материалах дела данный объект не фигурировал в качестве объекта пострадавшего в ходе пожара.

В ходе исследований ковролина установлено, что на сохранившихся кусках ковролина имеются следы горения и оплавления, загрязнение, годные остатки отсутствуют. Ранее в материалах Дела данный объект не фигурировал в качестве объекта пострадавшего в ходе пожара.

В ходе осмотра набора мебели для кухни установлено: объект представляет собой три шкафа с общей столешницей, материал ЛДСП, фасады и выдвижные ящики отсутствуют, имеются следы крепления фурнитуры (петлей), фурнитура (петли) отсутствует; по заявлению собственника установленная мойка не входит в состав имущества пострадавшего в ходе пожара. На нижней полке имеются следы копоти; столешница и секции мебели имеют следы эксплуатации, царапины потертости, незначительные следы залития (воздействия воды), иные последствия пожара, кроме следов копоти на нижней части мебели отсутствуют. По данным собственника набор мебели покупался в 2015 году.

Для ответа на третий вопрос в заключении экспертом учтены только объекты, которые эксперт смог однозначно идентифицировать и определить их характеристики: телевизор (марка Samsung модель UE42F5300), DVD мини система (Минисистема LG DM5640K), бассейн (внутренняя обшивка), ковролин, набора мебели для кухни.

Объекты, пострадавшие в ходе пожара относятся к предметам личного пользования и не могут быть рассмотрены, как доходоприносящие. На вторичном рынке отсутствует достаточное количество идентичных объектов для применения сравнительного подхода. В подобных условиях наиболее целесообразным является применение затратного подхода.

Учитывая отсутствие годных остатков, стоимость ущерба телевизора (марка Samsung модель UE42F5300), DVD мини системы (Минисистема LG DM5640K), ковролина определяются, как рыночная стоимость данных объектов с учетом износа, с учетом износов и устареваний, связанных с эксплуатацией данных объектов до возникновения пожара. Стоимость ущерба бассейна определяется, как полная восстановительная стоимость внутренней обшивки бассейна с учетом затрат на демонтаж и монтаж пленки, с учетом износов и устареваний, связанных с эксплуатацией бассейна до возникновения пожара. Стоимость ущерба набора мебели для кухни определяется, как отношение рыночной стоимости набора мебели до пожара с учетом износов и устареваний, связанных с эксплуатацией и стоимостью набора мебели с учетом состояния объекта на дату осмотра.

Телевизор (марка Samsung модель UE42F5300), на дату определения стоимости снят с производства, и не продается в магазинах розничной торговли. По данным, содержащихся в открытых источниках на дату исследований, рассматриваемая модель телевизора снята с производства и не выпускается. По данным информационно-аналитического сайта kompiko.info последний раз данный телевизор был в наличии ДД.ММ.ГГГГ по цене 20999,00 рублей. В данном случае был использован индексный метод с приведением цены 2014 года к ценам на дату исследования. Таким образом, полная восстановительная стоимость телевизора, на дату исследования составляет: 25596 рублей.

Полная восстановительная стоимость DVD мини система (Минисистема LG РМ5640К) на дату определения стоимости составляет 15 990 рублей.

Стоимость единицы площади коврового покрытия (ковролин) составляет 367 руб./м. Полная восстановительная стоимость ковролина, на дату определения стоимости составляет: 12 845 рублей.

Набор мебели для кухни состоит из трех напольных каркасов (без фасадов) и общей столешницы. Полная восстановительная стоимость объекта экспертизы будет складываться из полной восстановительной стоимости каждого элемента Таким образом, полная восстановительная стоимость мебели для кухни, на дату определения стоимости составляет: 7 257 рублей.

Полная восстановительная стоимость внутренней обшивки бассейна определяется, как сумма затрат на демонтаж старой пленки ПВХ, монтаж новой пленки ПВХ и стоимость самой пленки. Полная восстановительная стоимость внутренней обшивки бассейна площадью 31 м кв., на дату определения стоимости составляет: 46 500 рублей.

Поскольку до пожара объекты находились в эксплуатации, то вводится скидка при переходе на вторичный рынок. Так как телевизор (марка Samsung модель UE42F5300), DVD мини система (Минисистема LG DM5640K), внутренняя обшивка бассейна и ковролин не подлежат восстановлению и дальнейшему использованию, а годные остатки отсутствуют, износ обусловленный пожаром для этих объектов составляет 100%. Учитывая, что набор мебели для кухни находиться в удовлетворительном состоянии, износ обусловленный пожаром для данного объекта составляет 50 % (среднее значение из диапазона).

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного иному имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, после пожара ДД.ММ.ГГГГ составила 63783 рубля.

При этом, учитывая, что ответчиками оспаривалось заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень имущества, размер ущерба, суд не может принять во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает, что какого-либо акта осмотра поврежденного имущества не составлялось, ответчики не извещались ни истцом, ни экспертом об осмотре поврежденного имущества.

При этом суд также учитывает, что Чепурному 1ИО. неоднократно судом разъяснялась необходимость представления доказательств наличия поврежденного имущества, или доказательств его приобретения, в том числе товарных и кассовых чеков. Однако суду были представлены лишь чек на телевизор от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 172-173) и руководство по эксплуатации на DVD (Т. 2 л.д. 171).

В ходе осмотра установлено, что маломерное судно с бортовым номером № или его остатки на момент осмотра отсутствуют и не были представлены Чепурным 1ИО. к осмотру. Данный факт зафиксирован в Акте обследования маломерного судна с бортовым номером № от ДД.ММ.ГГГГ По факту отсутствия маломерного судна с бортовым номером № или его
остатков Чепурным 1ИО. были даны пояснения о том, что маломерное судно в ходе
пожара ДД.ММ.ГГГГ сгорело полностью за исключением двигателя. В ходе осмотра на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обнаружен двигатель № по словам Чепурного 1ИО., данный двигатель был установлен на маломерное судно с бортовым номером №. Однако, в материалах дела (том 1 стр. 67-68, приложение к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ
г.) представлена копия судового билета маломерного судна Г № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что судно оборудовано двигателем «Вихрь», мощностью 30 л.с. (22,2кВт). В соответствии с формулой класса «20-(4)9(22,2)» на данное судно возможна установка двигателей мощностью, не превышающей 22,2 кВт (30 л.с.). Мощность представленного истцом двигателя № составляет 71 л.с. и не соответствует классу маломерного судна, являющегося объектом экспертизы. Кроме этого согласно Свидетельству на высвободившийся номерной агрегат <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (материалы Дела Том 1 стр.67) двигатель принадлежит ФИО14, какие-либо документы, подтверждающее право собственности на данный агрегат Чепурного 1ИО., в материалах дела отсутствуют. У эксперта нет оснований рассматривать
двигатель №, как составную часть маломерного судна с бортовым номером №. В материалах дела, отсутствуют какие-либо документы, содержащие характеристики маломерного судна с бортовым номером №, за исключением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Приведенные в тексте отчета № от ДД.ММ.ГГГГ характеристики объекта оценки (стр. 13 -14) противоречат сведениям, содержащимся в документах, приложенных к данному отчету. Учитывая, что результаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ содержат ряд искажений и ошибок, эксперт не может использовать сведения, содержащиеся в данном отчете в качестве исходной информации. Таким образом, Эксперт при определении стоимости ущерба исходил из сведений, содержавшихся в судовом билете маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 стр. 67-68, приложение к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ) Учитывая отсутствие годных остатков, стоимость ущерба причиненного маломерному судну с бортовым номером р38-78ВР определяется как рыночная стоимость с учетом износов и устареваний, связанных с эксплуатацией маломерного судна до возникновения пожара. Стоимость ущерба, причиненного маломерному судну с бортовым номером №, после пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 42957 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиками оспаривался отчет ООО «Профессиональная оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не извещались ни истцом, ни экспертом об осмотре поврежденного имущества. Более того, после проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ остатки поврежденного судна были истцом уничтожены, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая незначительный промежуток времени между досудебным осмотром имущества и обращением в суд, принимая во внимание, что со стороны истца участвовал в рассмотрении дела адвокат, истец не должен был уничтожать (выбрасывать) остатки поврежденного имущества до рассмотрения дела по существу, зная, что ответчики планируют оспаривать стоимость данного имущества. Однако полностью отказать истцу в иске согласно ст. 10 ГК РФ суд считает нецелесообразным, так как согласно акту о пожаре, указано, что горит катер, также в материалах дела имеются сведения о Чепурном 1ИО. как о собственнике маломерного судна.

Довод стороны истца о несогласии с расчетами эксперта ФИО12 и также о незаконности применения им затратного, а не сравнительного подхода для определения стоимости ущерба, суд не может принять во внимание, так как доказательств счетной ошибки истцом суду не представлено, эксперт подробно объяснил основания для применения им в расчетах затратного подхода, а сам истец специального образования не имеет, его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В связи с чем при вынесении решения суд принимает во внимание судебное заключение ООО «Эксперт Сервис плюс» в части стоимости ущерба, причиненного маломерному судну с бортовым номером №, после пожара ДД.ММ.ГГГГ 42957 рублей и стоимости ущерба, причиненного иному имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, после пожара ДД.ММ.ГГГГ - 63783 рубля.

Однако заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в части ответов на вопросы 1 и 2 суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В части ответа на вопрос 1 – определить снижение стоимости поврежденных при пожаре объектов – эксперты, по мнению суда, должны были определить данную величину не как суммарную стоимость ущерба имуществу, а как разницу между стоимостью объектов до пожара и после пожара. В связи с чем суд не может принять во внимание ответ экспертов на вопрос 1 о снижении стоимости поврежденных объектов – 719001 рубль.

В части ответа на вопрос 2 суд принимает во внимание следующее. Эксперт должен был определить стоимость ущерба, причиненного бане, сараю, навесу по адресу: <адрес> после пожара ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в первоначальном акте ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся данные о повреждении бани, ограждения и навеса. Сарай в указанном перечне отсутствует. Данных о том, что данное строение находится на участке Чепурного 1ИО. материалы дела не содержат, в связи с чем, учитывая, что судом ошибочно указан в определении от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект, экспертом обоснованно не проводился осмотр этого строения (даже, если оно и находилось на участке), и не рассчитывался размер ущерба.

Однако в заключении эксперта ФИО13 имеется ряд неточностей.

Так эксперт сама подтвердила, что ею не проводился расчет стоимости ущерба лестнице, облицовке фартука возле бассейна. Также ею не был произведен расчет ущерба электрической проводке по тем основаниям, что проводка не была заявлена, в акте осмотра не фигурировала, данная проводка скрыта. Однако, если суд сочтет возможным назначить дополнительную экспертизу, расчет будет произведен.

Кроме того, эксперт пояснила, что в настоящее время произведен ремонт большей части строений, в связи с чем размер ущерба, рассчитанный специалистом ФБУ, может отличаться от ее расчета. При этом указала, что при осмотре объекта в поврежденном состоянии в сентябре 2016 года, стоимость ремонта могла бы быть другой.

Также эксперт в своем заключении сослалась на письмо Министерства регионального развития РФ от 17.03.2011 года № 6056-ИП/08, однако данный документ утратил силу в связи с изданием письма Минрегиона России от 26.11.2012 г. № 29630-ВК/19.

При допросе эксперта истец указал, что ФИО13 не рассчитана стоимость ущерба, причиненного тротуарной плитке и крыше. Эксперт пояснила, что тротуарная плитка и стоимость крыши не учитывались, так как доступ к этим объектам не был предоставлен. Однако, как следует из материалов дела, с ходатайством об обеспечении доступа к какому-либо имуществу к суду или к истцу эксперт не обращалась, доказательств отказа истца в предоставлении доступа в деле не имеется.

Также суд учитывает, что согласно пояснениям эксперта, могут быть дополнительно произведены расчеты по фотографиям, указанные фотографии в материалах дела на момент проведения экспертизы имелись, в связи с чем, с учетом частично проведенного ремонта помещений фотографии могли были быть приняты экспертом во внимание.

В связи с изложенными неточностями в заключении, которые не могли быть восполнены путем допроса эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Эксперт Сервис плюс» в части расчета ущерба, причиненного строениям, судом не может быть принято во внимание.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку некоторые неясности и неточности были устранены путем допроса экспертов, кроме того, в деле имеются досудебные заключения о стоимости ущерба, которым судом дана надлежащая правовая оценка. О назначении по делу дополнительной экспертизы или о допросе экспертов, составлявших первоначальные заключения, стороны не ходатайствовали.

Учитывая, что ответчиком ООО «ЛЕСМАШ» не заявлено о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суд считает возможным принять во внимание акт экспертного исследования ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При вынесении решении суд учитывает, что в акте экспертного исследования ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически после пожара.

Экспертом указано, что для определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, необходимо определить стоимость бани, навеса, ограждения, с учетом физического износа до пожара и стоимость после пожара. Разница между стоимостью до пожара с учетом износа и стоимостью после пожара будет являться ущербом. Определение стоимости бани, навеса, ограждения, расположенных по адресу: <адрес> производилось согласно данным, полученным в ходе проведения экспертного осмотра, а также с учетом представленных фотоматериалов.

Стоимость бани, навеса, ограждения, расположенных по адресу: <адрес> на момент пожара (сентябрь 2016г.) составляет 6 952 796 рублей.

Определение износа и стоимости бани, навеса, ограждения, расположенных по адресу: <адрес>, после пожара произведено на основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра.

Установлены следующие повреждения бани: в результате пожара повреждена (частично выгорела, закопчена) внутренняя отделка бани; оконные блоки имеют деформации вследствие воздействия огня, закопчены, местами повреждено остекление; дверные блоки местами обгорели, закопчены; повреждена электропроводка; повреждена кровля (местами выгорел утеплитель и изоляция рубероидом, обгорели и закопчены деревянные элементы, повреждено покрытие профилированными листами - деформировано, местами нарушено, закопчено); деревянная лестница имеет следы копоти, местами обуглена; наружная стена второго этажа (деревянная) выгорела; наружная облицовка стен кирпичом местами закопчена.

Установлены следующие повреждения навеса: в результате пожара обгорели, обуглены деревянные элементы каркаса крыши; деформировано, закопчено покрытие из металлических профилированных листов.

Установлены следующие повреждения забора (ограждения): деформированы, закопчены металлические профилированные листы, поврежден окрасочный слой.

Стоимость бани, навеса, ограждения, расположенных по адресу: <адрес> после пожара (сентябрь 2016г.) составляет 5 672 266 рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного огнем при пожаре ДД.ММ.ГГГГ бане, навесу, ограждению, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1 280 530 рублей (6952796 - 5672 266=1280 530).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составит:

1280530 + 42957 + 63783= 1387270 рублей.

Именно данную сумму суд полагает возможным взыскать с ООО «ЛЕСМАШ» в пользу истца Чепурного 1ИО., а в остальной части иска - отказать по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 15 136,35 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «ЛЕСМАШ».

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика Алехина 2ИО. судом ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на Алехина 2ИО. Однако согласно письму ООО «Эксперт Сервис Плюс» оплата расходов за проведение в сумме 85000 рублей не произведена, в связи с чем в суд направлено ходатайство о взыскании указанных расходов.

Учитывая, что в иске Чепурному 1ИО. о взыскании суммы ущерба с Алехина 2ИО. было отказано, экспертиза проводилась с целью установления стоимости ущерба, стоимость ущерба в части взыскана с ООО «ЛЕСМАШ», суд полагает, что расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (цена иска согласно заявленным требованиям - 1934731, 75 руб., взыскана сумма - 1387270 рублей, то есть иск удовлетворен на 71,52%) подлежат взысканию с ООО «ЛЕСМАШ» в сумме 60792 рубля в пользу ООО «Эксперт Сервис плюс», а в сумме 24208 рублей (пропорционально отказанной части исковых требований, то есть 28,48%) в пользу ООО «Эксперт Сервис плюс» - с Чепурного 1ИО.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛЕСМАШ» в пользу Чепурного 1ИО сумму ущерба в размере 1387 270 рублей, расходы по госпошлине 15 136,35 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕСМАШ» в пользу ООО «Эксперт Сервис плюс» расходы по судебной экспертизе 60 792 рубля.

Взыскать с Чепурного 1ИО в пользу ООО «Эксперт Сервис плюс» расходы по судебной экспертизе 24 208 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.02.2017 г.