Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3155/2012 ~ М-943/2012 от 21.02.2012

Дело № 2- 3155/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                  20 апреля 2012 года                                                                              

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи          Борцовой Е. П.

с участием представителя истца        Петрова И.Н.

при секретаре                             Ярославцевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сазоновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ответчиком в банк заявления, которое представляет собой оферту и является кредитным договором, между банком и Сазоновой Л.А. был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора Сазоновой Л.А. был предоставлен кредит в сумме -СУММА1-., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - -%- годовых. Также договором предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного возврата кредита либо его части. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, в связи с этим образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере -СУММА2-. и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в суд не явилась, извещена, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила; извещение ответчика суд считает надлежащим, поскольку уведомление о слушании дела направлялось ей по адресу, являющемуся регистрацией её места жительства, из возвращенных почтовых уведомлений следует, что ответчик за корреспонденцией не явилась, тем самым пренебрегла своей обязанностью получить судебное извещение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Сазоновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в банк, которое представляет собой оферту в совокупности с Графиком возврата кредита по частям, является кредитным договором, между банком и Сазоновой Л.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Сазоновой Л.А. кредит в размере -СУММА1-., сроком на 60 месяцев, ставкой -%- годовых (л.д. 6-8, 9-10).

Согласно раздела - Б кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита либо его части, предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки).

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-., из них: основной долг - -СУММА1-., проценты по кредиту - -СУММА4-., проценты по просроченной ссуде - -СУММА5-., штраф (неустойка) - -СУММА6-. (л.д.12).

Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств ее погашения, в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязанность по представлению доказательств, ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением Сазоновой Л.А. своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, согласно расчету, произведенному истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.192-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сазоновой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА2-., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья -                                                                                                   Е. П. Борцова