Решение по делу № 12-141/2017 от 01.03.2017

Дело № 12-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                    21 апреля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Марданова С.А.

при секретаре судебного заседания В.Ф. Иванчиной,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гоголева В.Н., защитника адвоката Пантелеева О.Ю.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Гоголева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоголева В.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» майором полиции Н.С. в отношении Гоголева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> около ..... по адресу: <адрес> водитель Гоголев В.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ....., государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А. от <дата> Гоголев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ......

Гоголев В.Н. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указывает на несогласие с указанным постановлением, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и в последующем в судебном заседании он (Гоголев В.Н.) оспаривал факт управления транспортным средством, указал, что в момент ДТП автомобилем управляла его супруга Г.М., он находился на пассажирском сиденье. Фактически сотрудниками ГИБДД он (Гоголев В.Н.) остановлен не был, на место ДТП они приехали, когда последний находился в «рюмочной». Кроме того, считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов», а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Гоголев В.Н. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Защитник Гоголева В.Н. адвокат Пантелеев О.Ю. жалобу поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, обозрев материал проверки по факту ДТП,     суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

              В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что <дата> в ..... час. у <адрес> Гоголев В.Н. управлял автомобилем марки ..... государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Гоголева В.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором отсутствуют какие либо объяснения Гоголева В.Н., имеется указание последнего, на то, что пояснения им будут даны в суде (о том, что он не управлял транспортным средством, Гоголевым В.Н. не указано) (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому Гоголев В.Н. был отстранен от управления автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому в ..... у Гоголева В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); показаниями прибора анализатор паров этанола ..... с результатами анализа ..... мг/л (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д. 9); рапортами ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» майора полиции Н.С., ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» ст.лейтенанта полиции К.И. от <дата>, согласно которым <дата>, находясь в автопатруле №, по обеспечению ДББ в г.Березники от дежурного по разбору ДТП ГИБДД МО МВД России «Березниковский» получили вызов о том, что у <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля ..... государственный регистрационный знак ..... допустил столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный знак ...... У водителя автомобиля ..... Гоголева В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, ...... В присутствии двух понятных водитель Гоголев В.Н. был отстранен от управления транспортным средством. После чего последний был доставлен в дежурную часть ГИБДДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Гоголев В.Н. был согласен. В отношении Гоголева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на спецстоянку (л.д. 12,13).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии понятых, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Все процессуальные документы предъявлялись Гоголеву В.Н. для ознакомления, им подписаны.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Гоголева В.Н. к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» К.И., ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Н.С. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов проверки по факту ДТП также следует, что в момент совершения ДТП именно Гоголев В.Н. управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... об этом же прямо указывает в своем объяснении второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля ..... Ш.А.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы Гоголева В.Н. о том, что автомобилем в момент ДТП он не управлял, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К выводу о виновности Гоголева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей Г.М., Т.А., а также допрошенный судьей при рассмотрении жалобы Х.Д., К.А. выводы о виновности Гоголева В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не опровергают.

Непризнание Гоголевым В.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Гоголева В.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Гоголева В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края Баранова Г.А. от <дата> в отношении Гоголева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гоголева В.Н. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Судья     /подпись/        копия, верна, судья -                                               С.А.Марданова