Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2017 от 09.01.2017

Дело № 11-73/17     Мировой судья Клиновой А.С.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Мустафиной Г. А. к Попову А.А., ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мустафина Г.А. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с иском к Попову А.А., в обоснование указав, что 09 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Лада 210740», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию с ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ей было выплачено 41 500 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Трусова А.В., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада 210740», государственный регистрационный номер ***, составляет 88900 рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 200 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 41 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, моральный вред в сумме 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах»

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку не была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие стороны истца и ответчика Попова А.А.; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 31 октября 2016 года исковые требования Мустафиной Г.А.были удовлетворены в части. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Мустафиной Г.А. были взысканы материальный ущерб в сумме 41 500 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы – 5000 рублей, всего взыскано в сумме 46 500 рублей. Был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Истец, представитель истца и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертным пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что страховой случай произошел 09 декабря 2014 года, однако, в материалах дела не имеется, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (направления претензии о выплате дополнительного страхового возмещения). На основании изложенного, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, а решение мирового судьи отменить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 31 октября 2016 года по иску Мустафиной Г. А. к Попову А.А., ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП – отменить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Мустафиной Г. А. к Попову А.А., ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу Мустафиной Г. А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова