Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2015 (2-3448/2014;) ~ М-3306/2014 от 14.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                26 февраля 2015 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Бобыревой С.С.,

с участием представителя истца Карпицкого И.Г., действующего на основании доверенности № ВП/17-1 от 12.01.2015 г., срок действия доверенности по 31.12.2015 г.,

представителя ответчика Бондаренко З.В., действующей на основании доверенности 62 АА 903613 от 31.10.2014 г., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства культуры и туризма Рязанской области к Соколову А.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры и туризма Рязанской области обратилось в суд с иском к Шуваловой Р.С. и Соколову А.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате осмотра, осуществленного сотрудниками министерства, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за домом №, осуществляется строительство двухэтажного кирпичного дома. Дом № принадлежит по праву собственности ответчикам. Земельный участок с указанным кадастровым номером расположен в охранной зоне Кремля, установленной проектом зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденным решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.1986 г. № 281/17. Ансамбль Кремля был поставлен на государственную охрану Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР». Как указывает истец, администрация г. Рязани не давала разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>. Указывая на то, что на создание постройки не была получена необходимая разрешительная документация, строение было создано с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в результате возведения указанной постройки нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, просит суд признать объект: двухэтажный дом, незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить демонтаж самовольной постройки за свой счет.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к Шуваловой Р.С. отказался, отказ принят судом, в связи с чем на основании определения суда от 11.02.2015 г. производство по делу по иску Министерства культуры и туризма Рязанской области к Шуваловой Р.С. прекращено.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования к Соколову А.В. поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - администрация г. Рязани, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству представителем ответчика, выражающим согласованную со своим доверителем позицию, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что строительство дома было начато летом 2010 г. и был полностью возведен летом 2011 г.

Установленное судом обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Суд, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу срока исковой давности, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2010 г. между ответчиком и Б. был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора срок выполнения работ определен с 24.04.2010 г. по     24.07.2011 г. Как следует из показаний свидетеля Б., допрошенного судом по ходатайству представителя ответчика, строительство индивидуального жилого дома было начато и окончено в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из искового заявления, заявленные истцом требования мотивированы нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, связанных с осуществлением истцом строительства в охранной зоне объекта культурного наследия, при этом ни из искового заявления, ни из приложенных к нему документов не следует наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

Постановлением Правительства Рязанской области от 28.12.2012 г. № 413 утверждено положение о Министерстве культуры и туризма Рязанской области (далее Положение), согласно которому министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области и правопреемником Комитета по культуре и туризму Рязанской области.

Согласно пп. 4 и пп.6 п.1 раздела 3 Положения к полномочиям Министерства культуры и туризма Рязанской области кроме прочего относится осуществление полномочий РФ в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством РФ), переданных органам государственной власти субъектов РФ, а именно: сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности; государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со ст. 33 Федерального Закона от 25.06.2002 г.      № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», за исключением функций, указанных в Положении; осуществление государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Рязанской области в пределах полномочий, установленных законодательством РФ и законодательством Рязанской области.

В соответствии с п. 2 раздела 3 Положения Министерство культуры и туризма Рязанской области с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности проводит мероприятия по государственному контролю посредством организации проведения плановых, а также внеплановых проверок.

Комитет по культуре и туризму Рязанской области в соответствии с положением о Комитете по культуре и туризму Рязанской области, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 г. № 100 был наделен аналогичными полномочиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь не позднее июля 2011 г. (окончание строительства дома).

В предварительном судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 14.10.2014 г., что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом срок исковой давности пропущен. Истец в силу своих полномочий имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о новом строительстве, осуществляемом, по его мнению, в зоне охраны объекта культурного наследия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, уважительные причины его пропуска отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства культуры и туризма Рязанской области к Соколову А.В. о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 О.Н. Жаворонкова

Решение вступило в законную силу 04.04.2015г.