Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2021 (2-8017/2020;) ~ М-3780/2020 от 21.04.2020

Копия

Дело № 2-577/2021

24RS0048-01-2020-004707-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре     Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В., Е.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В., Е.А. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке стоимости устранения выявленных строительных дефектов в сумме 185 875,20 руб., взыскании неустойки за отказ ответчика в удовлетворении требований за период с 28.02.2020 по 21.03.2020 в размере 128 253,89 руб., с указанием на взыскание до момента фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размер 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу истца Д.В. возмещение расходов на проведение экспертизы 30 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 05.06.2019 между истцом Д.В. и ответчиком заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес>, <адрес> На основании акта приема-передачи от 29.11.2019 истцу Д.В. передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за истцами в установленном законом порядке в общей совместной собственности. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Про-Эксперт», стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов, составляет 185 875 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, а также расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истцы Д.В., Е.А. их представитель Клещин Д.С., не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

До судебного разбирательства представитель истца Клещин Д.С. представил уточненное исковое заявление, в котором просит с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке стоимость устранения выявленных строительных недостатков на сумму 66 168 руб., неустойку за период с 28.02.2020 по 18.02.2021 в размере 66 168 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу истца Д.В. расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал. В связи с оплатой строительных недостатков, просил в данной части решение считать исполненным и принудительному исполнению не обращать. При принятии решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, а также ссылался на завышенный размер требуемых расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 05.06.2019 между истцом Д.В. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью № кв.м. по строительному адресу: <адрес>

На основании акта приема-передачи от 29.11.2019 истцу Д.В. передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрирован за истцами Д.В. и Е.А. в установленном законом порядке в общей совместной собственности.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению № КР-07/01-20, подготовленному ООО «Про-Эксперт», стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов, составляет 185 875 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истцов, а также расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 17.02.2020. Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» на основании определения суда от 22.09.2020 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 27.11.2020 в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком договора участия в долевом строительстве, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010. Причина возникновения недостатков – недостатки строительных работ, выполненных застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков с учетом ГОСТ составляет 66 168 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу каждого истца в солидарном порядке стоимость устранения строительных дефектов в размере 66 168 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик перечислил истцам в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по 33 084 руб. в пользу каждого истца, что подтверждается платежными поручениями №, № от 12.02.2021 на общую сумму 66 168 руб., решение суда в указанной части считать исполненным.

Поскольку с момента обращения Д.В. и Е.А. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истцы просят взыскать неустойку за период с 28.02.2020 (день, следующий за днем истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия получена 17.02.2020) по 18.02.2021.

Суд полагает заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный период с 28.02.2020 по 18.02.2021 неустойка составит 235 558,08 руб. (из расчета: 66 168 х 0,01 х 356 дней). Данная неустойка истцами была самостоятельно снижена до 66 168 руб. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в размере 1 000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 43 584 руб. (из расчета (66 168 + 20 000 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. каждому истцу.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 истцом оплачены ООО «Про-Эксперт» расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Согласно представленному акту экспертизы от 09.02.2021 Торгово-промышленной палаты об определении уровня цен средний уровень рыночных цен услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 2-комнатной квартиры по состоянию на 2020 составляет 12 500 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат снижению. В связи, с чем с ответчика в пользу истца Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца – Д.В. в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 8 000 руб., а также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенностей в сумме 2 300 руб., по 1 150 руб. в пользу каждого из истцов, так как доверенности выданы на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истцов, то есть по конкретному делу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 145, 04 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от 22.09.2020 о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО УСК «Сибиряк», в пользу экспертной организации ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 48 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.В., Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Д.В., Е.А. в равных долях в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 66 168 руб. Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Д.В. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 150 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., всего – 44 650 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Е.А. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 150 руб., всего – 16 650 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» за проведение судебной экспертизы 48 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 145,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 29.03.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова