Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2015 ~ М-1114/2015 от 17.03.2015

Дело №2-1806/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Волковой О.А.,

При секретаре             Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Силкин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО СК «<данные изъяты>» договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, и выдан полис добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Страхователем в полном размере была оплачена страховая премия в размере 35 603 руб. ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП, в результате которого ему были причинены механические повреждение. Однако, ответчиком данное событие не было признано страховым случаем, поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо не допущенное по страховому полису к его управлению. Полагает, что данное обстоятельство не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. По заказу истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 51 542,62 рубля, а величина утраты товарной стоимости – 7 573,50 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» сменило наименование на ООО «<данные изъяты>».

В связи с этим просит суд взыскать с «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 59 116,12 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., неустойку за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 603 руб.; штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; возмещение расходов на экспертизу.

В судебном заседании представитель истца Кривцов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя истца, суд определил в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Силкиным Ю.В. и ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, в подтверждение чего выдан полис ДСТ № (л.д.11). Срок действия полиса установлен с 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем единовременно и в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ оплачена страховая премия в размере 35 603 руб. (л.д.12).

Согласно указанного договора его неотъемлемой частью являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые были ему переданы, что подтверждается его подписью в полисе.

Также в страховом полисе указано, что транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб и поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц», страховая сумма составляет 891 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на 365 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которым в тот момент управлял Силкин И.Ю., который признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в виде выдачи направления на СТОА в связи с произошедшим страховым случаем (л.д.16) и страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» направило отказ в выплате страхового возмещения, поскольку Силкин И.Ю. не входит в число лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Вместе с тем истцом была организована экспертиза в отношении спорного транспортного средства, которая была проведена ИП Шкодиным Е.И.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-35) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, была определена без учета износа в сумме 51 542,62 рубля, а по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-50) величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 7573,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС РФ № по г. Москве зарегистрировано переименование ООО СК «<данные изъяты>» на новое фирменное переименование ООО «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку управление автомобилем лицом, не указанным в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-35) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, была определена без учета износа в сумме 51 542,62 рубля.

В соответствии с договором (полисом) добровольного страховании КАСКО, размер страховой выплаты по риску "Ущерб" определяется на основании счета СТОА страховщика, однако доказательств выдачи направления истцу на СТОА, составления иного экспертного заключения по оценке ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем размер ущерба суд исчисляет в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает установленным, что сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, в результате ДТП составила 51 542,62 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 7 573,50 рублей.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что данным решением признано событие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, истцу взыскано страховое возмещение в размере 51 542,62 руб., а также тот факт, что истец просил взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в результате этого же страхового случая, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле утрата товарной стоимости транспортного средства не является самостоятельным страховым риском, а представляет собой часть реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 603 руб., поскольку по Закону о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, равном размеру страховой премии, а именно 35 603 руб.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией.

Как следует из материалов дела, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, направив в его адрес ДД.ММ.ГГГГ отказ. Следовательно, период просрочки выплаты страховой суммы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суда), при этом, размер подлежащей взысканию неустойки составит 35 603 рублей.

    Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г., отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом №2300-1 РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования, заключенный между сторонами подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствует принципу разумности и справедливости, суда приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Вместе с тем, как из материалов дела усматривается, Силкин Ю.В. в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не обращался.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. надлежаще подтвержденное документально (л.д. 19-21, 36-38), суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 51 542,62 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 573,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 603 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 041,57 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░