Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-61/2013 от 29.05.2013

Дело № 12-61/2013 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 06 июня 2013 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего Р. и протест Собинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Поляковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено возбужденное Собинским межрайонным прокурором по заявлению Р. дело об административном правонарушении в отношении Поляковой Е.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Собинский межрайонный прокурор обратился с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Поляковой Е.А., указав, что мировым судьей прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ в отношении Поляковой Е.А. в связи с отсутствием става административного правонарушения. Прокурор считал необходимым постановление отменить, поскольку полагал, что мировому судье были предоставлены все необходимые доказательства виновности Поляковой Е.А. в совершении правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обосновании своих требований Р. указал, что мировой судья умышленно и безосновательно подверг сомнению и пренебрег имеющимся в материалах дела заключением специалиста, при этом мировым судьей не был привлечен иной специалист, не назначена экспертиза.

В судебное заседание Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал жалобу.

На основании положений ст. 25.2. КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу и протест в отсутствие Р.

Помощник Собинского межрайонного прокурора Маркова Е.И. в суде просила удовлетворить принесенный протест прокурора в полном объеме, заявила, что вина Поляковой Е.А. в совершении правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 5.61. КоАП РФ доказана предоставленными мировому судье материалами.

Полякова Е.А. в судебном заседании подтвердила, что ею в сети Интернет, на сайте «<данные изъяты>», на странице, созданной Р., в ответ на оскорбительные высказывания самого Р. в ее адрес и адрес уважаемых ею людей, она допустила в адрес Р. выражения «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Намерений оскорбить тем самым Р. она не что имела.

Защитник Поляковой Е.А.- адвокат Аверин А.В. пояснил суду, что слова «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются литературными, используемыми в обыденной речи, являются оценкой личности Р., поэтому не могут расцениваться как оскорбление, выраженное в неприличной форме.

Кроме того, Р., в силу используемого им самим стиля общения в сети «Интернет», не может воспринимать использованные Поляковой слова как оскорбительные.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Р. и протеста Собинского межрайонного прокурора.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 5.61. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из текста данной нормы следует, что с объективной стороны оскорбление в обязательном порядке должно быть выражено в неприличной форме,

По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Установление данного признака является вопросом факта и решается правоприменителем с учетом всех обстоятельств дела: сложившихся в обществе представлений о моральных стандартах межличностного общения (этикете), этнической, профессиональной и иной характеристики субъекта и потерпевшего, характера их предшествующих и последующих взаимоотношений и т.д.

В данном случае, с учетом используемых Поляковой литературных слов, принимая во внимание стиль, используемый в статьях, публикуемых странице Р. на сайте «<данные изъяты>», мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Полякова оскорбляла Р. литературно приемлемыми выражениями, то есть в иной, чем неприличная, форме.

Мировой судья, не приняв во внимание мнение специалиста Н., не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку мотивировал свое решение по данному вопросу.

Участвующими в судебном заседании Р., а также представителем Собинской межрайонной прокуратуры ходатайств о назначении лингвистической экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что именно заключение эксперта, в силу положений ст.ст. 26.2., 26.4. КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, а специалист лишь привлекается для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

При этом, как следует из жалобы Р., последний соглашается с тем, что Полякова использовала литературные слова, которые «не требуют каких-либо иных форм квалификации, так как являются общеупотребимыми словами государственного языка РФ- русского, общепонятны и включены в общелексические словари, написаны кириллицей».

Анализ этого высказывания Р. в апелляционной жалобе свидетельствует, что Р. не видел и не видит необходимости в проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, не проведение экспертизы по инициативе мирового судьи не может являться существенным нарушением процессуальных норм, не влияет на решение по делу.

Таким образом, суд считает возможным апелляционную жалобу потерпевшего Р. и протест Собинского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Поляковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Р. и протест Собинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Поляковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения,

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Поляковой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: подпись /В.Г. Грачев/