Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8835/2021 ~ М-4659/2021 от 19.05.2021

дело №2-8835/2021

уид 24RS0048-01-2021-007930-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению Величкина Э.А.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Величкина Э.А., о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до ранее выплаченной в размере 130 500 рублей, с учетом НДФЛ 19 500 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение №У-21-49756/5010-004 удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Величкина Э.А. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, однако АО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Кроме того заявитель произвел оплату неустойки в размере 130 500 рублей за минусом 13% НДФЛ 19 500 рублей, до обращения Величкина Э.А. к финансовому уполномоченному.

Представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте расстояния дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель Зеленков А.А., действует на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя (л.д.6,71,147).

Заинтересованное лицо Величкин Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям (л.д.71,148).

Представитель заинтересованного лица Величкина Э.А. - Чижова Е.С., действуя на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным. Финансовым уполномоченным произведен верный расчёт неустойки, оснований для снижения неустойки законом не предусмотрено, страховщик страховое возмещение добровольно не выплатил и только после решения Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ заявитель произвел выплату страхового возмещения, тогда как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявления просила применить минимальный размер по ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.148,167). До судебного заседания представитель Финансового уполномоченного Лопырев И.А., действует на сновании доверенности, представил письменные объяснения (возражения), в котором указал, что довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, считает решение законным и не подлежащем отмене. В случае пропуска заявителем срока просит оставить заявление без рассмотрения (л.д.149-154).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты> под управлением Ибадова Э.И. оглы, принадлежащего на праве собственности ООО «АЛД Автормотив», <данные изъяты>, под управлением собственника Величкина Э.А., <данные изъяты> под управлением собственника Пономарева К.А.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передний бампер, передние левая и правая фары, левое и право крыло передние, дверь передняя правая, дверь задняя левая, крыло заднее правое, крышка багажника, задний бампер, рамка гр/з, гр/з, задние левая и правая фары, глушитель правый (л.д.21).

Гражданская ответственность Ибадова Э.И. оглы на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ № (л.д.9), Пономарева К.А. в САО «Надежда» по полису ХХХ №, Величкина Э.А. не была застрахована (л.д.21-22).

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Ибадова Э.И. оглы, Величкина Э.А., Пономарева К.А., с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Ибадова Э.И. оглы который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность, вследствие чего автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Ибадова Э.И. оглы выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Величкин Э.А. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о страховом возмещении (л.д.12).

АО «Группа Ренессанс Страхование» провело осмотр ТС Величкина Э.А. и ответило отказов в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Величкина Э.А. в лице представителя Картохина А.А. поступила претензия (л.д.18-19).

Согласно заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ составленного по заказу страховой компании обстоятельства заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует механизму столкновения и дальнейшего разъезда ТС (л.д.23-40).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом Величкину Э.А. в выплате страхового возмещения (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным на основании обращения Величкина Э.А. вынесено решение № об удовлетворении требований Величкина Э.А. и взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Величкина Э.А. страхового возмещения в размере 349 095 рублей (л.д.42-45).

АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Величкину Э.А. в лице Картохина А.А. денежные средства в размере 349 095 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ Величкин Э.А. в лице представителя Картохина А.А. обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции 13 800 рублей, услуги 13 000 рублей (л.д.50-51) на что ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Величкину Э.А. в лице Картохина А.А. неустойку в размере 130 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Величкина Э.А. Финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Величкина Э.А. неустойки в размере 250 000 рублей (л.д.56).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично неустойка выплачена заявителем до обращения Величикна Э.А. к Финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 рублей.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению.

Как следует из ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Величкина Э.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021 года.