Решение по делу № 12-13/2015 (12-468/2014;) от 12.12.2014

Дело № 12-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          13 января 2015 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Е.А. Петрова,

при секретаре судебного заседания О.В. Гладковой,

с участием защитника С.А. Подвинской – М.А. Смирнова,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Подвинской С.А., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 17.11.2014 Подвинская С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в .....:..... Подвинская С.А. управляла автомобилем ..... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ......

Защитник привлеченной к административной ответственности Подвинской С.А. - Смирнов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что данное постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. В судебных заседаниях Подвинская поясняла, что <дата> в .....:..... она была на приеме у врача в травмпункте ГБУЗ ....., куда приехала на своем автомобиле ..... в трезвом состоянии. В больнице ей оказали медицинскую помощь, наложили спиртовую повязку на палец на руке. Выехав из больницы, она двигалась по <адрес> с поворотом на <адрес> в направлении <адрес> с соблюдением Правил дорожного движения, однако, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые, обнаружив через стекло запах спирта, предложили пройти ей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свою вину Подвинская С.А. не признала, указав в протоколе, что сломала палец, в связи с чем ездила в травмпункт. Полагает, что порядок освидетельствования Подвинской был нарушен, прибор при ней не вскрывали, понятых не было, с результатами освидетельствования она была ознакомлена. Транспортное средство не задерживалось, на штрафстоянку не помещалось. Считает, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует установленным законом требованиям. В протоколе об административном правонарушении от <дата> указано место правонарушения – <адрес>, то есть фактически противоположная сторона <адрес>, где Подвинская была остановлена сотрудниками ГИБДД. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении в отношении Подвинской за нарушение Правил дорожного движения, выразившегося в том, что она не уступила дорогу автомобилю сотрудников ГИБДД. Также не согласен с выводом мирового судьи о том, что смягчающих административную ответственность Подвинской обстоятельств не установлено. Между тем, Подвинская имеет постоянное место учебы и работы. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей признано повторное совершение Подвинской однородного административного правонарушения, тогда как согласно справки ГИБДД, Подвинская ранее к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлекалась. Кроме того, полагает, что судебное заседание <дата> было проведено мировым судьей без участия Подвинской С.А. и ее защитников Смирновой Г.А. и Смирнова М.А., то есть с нарушением норм процессуального права. В материалах дела имеется заявление защитника – Смирнова М.А. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в процессе по уголовному делу, однако мировым судьей данное заявление оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Подвинская С.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника - адвоката Смирнова М.А.

Защитник Подвинской С.А. – адвокат Смирнов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение защитника Смирнова М.А., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в .....:..... на <адрес> в районе выезда на <адрес> по направлению к <адрес> Подвинская С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем ....., находясь в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7а, 8), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД И.С., Н.Р. (л.д. 12, 13), объяснениями понятых К.М. и Д.В. (л.д. 10, 11), и другими материалами дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела Подвинская С.А. не оспаривала обстоятельств вменяемого ей правонарушения, давая объяснения, заявила: «<дата> около .....:..... выпила бокал шампанского» (л.д. 31).

Указанные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование Подвинской С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Подвинская С.А. не представила, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявляла, с результатами освидетельствования была согласна.

    Акт освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны их данные личности и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Непризнание Подвинской С.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для признания составленных документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Подвинской С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

    Действия Подвинской С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Подвинской С.А. и ее защитников, то есть с нарушением норм процессуального права, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

     О времени и месте рассмотрения дела 17.11.2014 Подвинская С.А. и ее защитники Смирнова Г.А. и Смирнов М.А. были извещены заблаговременно надлежащим образом.

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличии уважительной к тому причины. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Подвинской С.А. не поступало, об уважительности причин неявки в суд она не заявила. Ходатайство защитника Смирнова М.А. об отложении дела мировым судьей оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание последним представлено не было.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении Подвинской С.А. и ее защитников о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не усматривается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей незаконно в качестве отягчающего обстоятельства признано повторное совершение однородного административного правонарушения, также несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается отягчающим обстоятельством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Как следует из справки о ранее допущенных Подвинской С.А. административных правонарушениях, выданной ГИБДД Пермского края, Подвинская С.А. в <дата> неоднократно совершала административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф по которым ею уплачен <дата>.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 17 ноября 2014 года о привлечении Подвинской С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Подвинской С.А. в лице защитника Смирнова М.А. - без удовлетворения.

В силу ст. 30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья         (подпись)      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья