Решение по делу № 2-894/2013 ~ М-1018/2013 от 30.09.2013

2-894 (1)/2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2013года           г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре - Коротких С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Галактионова Юрия Геннадьевича к Старостиной Майе Анатольевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Галактионовым Ю.Г. и Старостиной М.А. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей под условием возврата полученной суммы ДД.ММ.ГГГГ с процентными ежедневных выплат за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа.

Индивидуальный предприниматель Галактионов Ю.Г. обратился в суд с иском к Старостиной М.А., в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа, проценты за пользование займом, штрафные санкции, предусмотренные договором, указывая на то, что между ним и Старостиной М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого он передал ответчице денежные средства с процентными ежедневными выплатами за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок Старостина М.А. не вернула сумму займа, неоднократные требования о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств, оставлены без удовлетворения. По настоящее время долговые обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Индивидуальный предприниматель Галактиновов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю по доверенности Абрамову В.А., поддерживая требования в полном объёме.

Представитель истца по доверенности Абрамов В.А. в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, просил об удовлетворении. Полагая их основанным на законе, поскольку ответчиком взяты на себя, в том числе обременяющие обязательства, при заключении договора, и должна нести затраты не только по процентам, но и штрафной санкции за неуплату таковых.

Ответчик Старостина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ. Согласно правилам статьи 113 ГПК РФ, заблаговременно направлялись по адресу регистрации ответчика, подтвержденному предоставленными УФМС по Балашовскому району сведениями, по адресу указанному в договоре займа. Уведомление о дате рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения - конверты возвращены ДД.ММ.ГГГГ. О причинах своей неявки суд не известила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Галактионовым Ю.Г. и Старостиной М.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которого он передал ответчице денежные средства с процентными ежедневными выплатами за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения обязательств по возврату долга в размере 2% за каждый календарный день просрочки ( п. 7.1 договора). При просрочке уплаты процентов ( п. 7.1) более чем на 10 дней на займодавца возлагается штрафная санкция в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В подтверждение своих требований Галактионовым Ю.Г. представлен суду договор займа, согласно которому Старостина М.А. получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Наличие у истца индивидуального предпринимателя Галактионова Ю.Г. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его требование и обязанность Старостиной М.А. возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, о неисполнение обязательства со стороны заемщика, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 15000 рублей, а равно и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек ( 1,5 %).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Старостиной М.А. направлялось уведомлением претензия о погашении задолженности, требование о погашении задолженности осталось без исполнения.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из пункта 7 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает наличие обязательств заемщиком за нарушение сроков выплаты по договору займа, что предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

И.П. Галактионов Ю.Г. представил расчет, согласно которому штрафные санкции за просрочку заемщиком исполнения обязательств за период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму займа составляют <данные изъяты>).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в обоснование которого ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Также, согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02), в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны. При этом Европейский Суд по правам человека отметил, что самостоятельное рассмотрение судом на основании материалов дела определенных вопросов является приемлемым, в связи с этим Европейский Суд по правам человека не вправе идти на подобные уступки и приходит к выводу, что вопрос «соразмерности» суммы присужденных процентов за неисполнение денежного обязательства не мог рассматриваться судом кассационной инстанции без учета мнения сторон.

Поскольку со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не поступило заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, то суд полагает, что не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ, предусматривающей, что проценты за пользование заемными средствами могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, а также разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которым, в случае, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном в договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что займодавец имеет право применить штрафные санкции к заемщику за задержку оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неустойки в размере 2 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки, в связи с чем суд, находит законными и обоснованными требование индивидуального предпринимателя Галактионова Ю.Г. о взыскании с ответчика 2 % за нарушение исполнения обязательств по погашению займа по ДД.ММ.ГГГГ равным <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей обязанных к уплате заемщика при просрочке процентов ( п. 7.2) более чем на 10 дней.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При ненадлежащем исполнении обязательства по возврату займа договором может быть предусмотрена уплата повышенной ставки процента на сумму займа. При взыскании процентов за пользование займом процент за пользование суммой займа, согласно иска останется прежним или будет равен 1,5 %, а оставшийся размер процентов ( п. 7.1. Договора) является штрафной санкцией, что соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, о чем принято решение об удовлетворению требований, по основаниям изложенным выше.

Как следует из показаний в судебном заседании представителя истца по доверенности Абрамова В.А., имеющийся в деле договор займа (л.д.6) предполагает наличие соглашения между сторонами помимо повышенных процентов, выплаты штрафной санкции при просрочке уплаты процентов, предусмотренных п. 7.1 договора. Доказательств в обоснование требований по взысканию штрафа в размере <данные изъяты> рублей представителем истца суду не представлено, что служит основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части.

Вследствие указанного, размер уплаченной истцом суммы государственной пошлины в доход государства, подлежит взысканию согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 807- 810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Галактионова Юрия Геннадьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Старостиной Майи Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Галактионова Юрия Геннадьевича <данные изъяты> копеек по договору займа, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решения с 11 ноября 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий       С.Э. Тарараксина