Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2011 ~ М-651/2011 от 10.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре Жегулеве А.П.,

с участием Никифоровой Н.В. и представителя ГУ-УПФР №30 по г. Москве и Московской области Жадяевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-748/2011 по иску Никифоровой Н. В. к ГУ-УПФР №30 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости за работу в текстильной промышленности,-

у с т а н о в и л :

Никифорова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР №30 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии по старости за работу в текстильной промышленности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-Управление ПФР № 30 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости за работу в текстильной промышленности, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управления ПФР № 30 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении этой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа работы не менее 20 лет. Истица считает необоснованным исключение из специального трудового стажа периодов ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора мотального оборудования АООТ «Павлово-Посадский текстиль» и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности мотальщицы Павлово - Покровской фабрики.

Представитель ГУ-Управления ПФР №30 по г. Москве и Московской области Жадяева Г.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что для назначения истице досрочной пенсии по старости отсутствует необходимый специальный стаж работы не менее 20 лет, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора мотального оборудования АООТ «Павлово-Посадский текстиль» обоснованно исключен из специального стажа работы, так как лицевые счета по заработной плате и табеля учета рабочего времени за этот период не сохранились, период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ также обоснованно исключен из специального стажа работы, поскольку в это время истица обучалась в школе ФЗУ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.В. обратилась в ГУ-Управление ПФР № 30 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости за работу в текстильной промышленности. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управления ПФР № 30 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении этой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа работы не менее 20 лет, в специальный стаж работы истицы в текстильной промышленности включено ДД.ММ.ГГГГ (т.е. для назначения досрочной пенсии недостаточно стажа ДД.ММ.ГГГГ). При этом в специальный стаж работы истицы не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора мотального оборудования АООТ «Павлово-Посадский текстиль», так как это предприятие впоследствии было ликвидировано, лицевые счета по заработной плате и табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ в архиве не сохранились, в связи с чем подтвердить фактически отработанное Никифоровой Н.В. время на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью в качестве оператора мотального оборудования в режиме сокращенного объема производства в ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исключен из специального стажа работы Никифоровой Н.В., так как в это время истица обучалась в школе ФЗУ Павлово-Покровской хлопчато-бумажной фабрики на мотальщицу.

Суд находит, что решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управления ПФР № 30 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным в части исключения из стажа Никифоровой Н.В. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора мотального оборудования АООТ «Павлово-Посадский текстиль» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мотальщицы Павлово - Покровской хлопчато-бумажной фабрики по следующим основаниям:

В соответствии с п\п 4 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» 17.12.2001г. №173-ФЗ досрочная пенсия по старости за работу в текстильной промышленности с повышенной интенсивностью и тяжестью назначается женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на указанных работах не менее 20 лет.

В соответствии со Списком производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право на досрочную пенсию за работу в текстильной промышленности имеют, в частности, операторы мотального оборудования (мотальщицы).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на трудовую пенсию по старости по статьям 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) в специальный стаж работы могут засчитываться периоды работы, в течение которых работник был занят на работах с тяжелыми условиями труда полный рабочий день.

Согласно записей в трудовой книжке Никифоровой Н.В. она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в ФЗУ при Павлово-Покровской фабрике, ДД.ММ.ГГГГ была принята в ткацкое производство Павлово-Покровской фабрики мотальщицей, затем переводилась на должности ткачихи, мотальщицы, с ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором мотального оборудования 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию с АООТ «Павлово-Посадский текстиль» (правопреемника Павлово-Покровской фабрики). В специальный стаж истицы включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ календарно и за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени, подтвержденному архивными данными – лицевыми счетами по заработной плате, поскольку предприятие в это время работало в режиме сокращенного рабочего дня.

За ДД.ММ.ГГГГ. лицевые счета по заработной плате и табеля учета рабочего времени на Никифорову Н.В. не сохранились, поэтому ответчиком из специализированного стажа исключен весь период работы истицы в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документов, опровергающих полную занятость истицы в указанный период на работе в должности оператора мотального оборудования, не выявлено. Из объяснений истицы следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. простои на АООТ «Павлово-Посадский текстиль» имели место в ткацком производстве, но не в прядильном, в котором работала истица. Из объяснений представителя ответчика следует, что неполная занятость истицы в указанный период косвенно подтверждается наличием простоев на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ. и неполной занятостью истицы на работе в ДД.ММ.ГГГГ

Однако из акта по результатам документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже застрахованного лица, проведенной ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУ-УПФР №30 и архивного отдела администрации Павлово-Посадского муниципального района, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Н.В. работала оператором мотального оборудования постоянно, с полным рабочим днем, без совмещения профессий. В ДД.ММ.ГГГГ. у нее были простои в следующих месяцах: в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего за год ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у нее было всего ДД.ММ.ГГГГ простоя. При таких обстоятельствах суд находит, что доводы ответчика о неполной занятости Никифоровой Н.В. на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью в качестве оператора мотального оборудования в режиме сокращенного объема производства в ДД.ММ.ГГГГ. ничем не подтверждены, поэтому этот период необоснованно исключен из специального стажа Никифоровой Н.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица обучалась в школе ФЗУ при Павлово - Покровской фабрике.

В соответствии с Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О школах фабрично-заводского ученичества» школы фабрично-заводского ученичества являются составной часть завода (фабрики), срок обучения в школах ФЗУ составляет 6 месяцев и лишь для подготовки отдельных наиболее квалифицированных кадров один год.

Из объяснений Никифоровой Н.В. следует, что в ФЗУ они обучались около 3-х месяцев, после чего с ДД.ММ.ГГГГ. стали работать на Павлово-Посадской фабрике мотальщицами и получать за свою работу заработную плату.

То обстоятельство, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала на Павлово-Покровской фабрике мотальщицей, подтверждено архивными справками о количестве отработанных на фабрике дней и часов и размере заработной платы. 16 лет истице исполнилось только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.43 действовавшего на тот период КЗоТ РСФСР 1971г. для работников в возрасте до 16 лет была установлена продолжительность рабочего времени не более 24 часов в неделю, в возрасте от 16 до 18 лет - 36 часов в неделю.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Никифорова Н.В. имела следующую заработную плату: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Из акта по результатам документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже застрахованного лица, проведенной ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУ-УПФР №30 и архивного отдела администрации Павлово-Посадского муниципального района, следует, что Никифоровой (Зайцевой) Н.В. отработано в ДД.ММ.ГГГГ : в ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ/<данные изъяты>.

Исходя из размера заработной платы истицы в ДД.ММ.ГГГГ., который даже превышает размер ее заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в те месяцы, которые включены в специальный стаж, а также исходя из данных о полной занятости истицы на работе в качестве мотальщицы в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>.- это полная занятость на работе несовершеннолетнего в возрасте 16 лет в течение месяца), суд считает возможным включить в специализированный стаж истицы период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В то же время суд находит, что Никифоровой Н.В. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мотальщицы Павлово - Покровской хлопчато-бумажной фабрики, поскольку в указанный период она не была занята на работе с повышенной интенсивностью и тяжестью полный рабочий день.

С учетом включения в специальный стаж истицы периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора мотального оборудования АООТ «Павлово-Посадский текстиль» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мотальщицы Павлово - Покровской хлопчато-бумажной фабрики на момент обращения за назначением досрочной пенсии она имела требуемый специальный стаж 20 лет. Пенсия должна быть назначена ей с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковое заявление Никифоровой Н. В. удовлетворить:

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управления ПФР № 30 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении Никифоровой Н. В. досрочной пенсии по старости за работу в текстильной промышленности вследствие отказа включить в льготный стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора мотального оборудования АООТ «Павлово-Посадский текстиль» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мотальщицы Павлово - Покровской хлопчато-бумажной фабрики.

Признать за Никифоровой Н. В. право на досрочную пенсию по старости за работу в текстильной промышленности и обязать ГУ-Управление ПФР № 30 по г. Москве и Московской области назначить Никифоровой Н. В. досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Никифоровой Н. В. в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мотальщицы Павлово - Покровской хлопчато-бумажной фабрики отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Н.В. Черкова