Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2021 ~ М-643/2021 от 14.04.2021

                66RS0051-01-2021-001054-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 06 июля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-949/2021 по иску

АО «СОГАЗ» к Бессонову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Бессонову М.С.

Свои требования истец обосновало тем, что 29.02.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мехоношина М.Ф., гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №), и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Бессонова М.С.. Информация о страховании гражданско-правовой ответственности отсутствует. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 ПДД РФ. АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 73 136,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2020.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73 136,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Серовский таксопарк», Мехоношин Н.Ф., Голубев Д.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «СОГАЗ» и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бессонов М.С., а также третьи лица ООО «Серовский таксопарк», Мехоношин Н.Ф., Голубев Д.В. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Отзыв по существу исковых требований в суд не направили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в их отсутствие не обращались.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п.п.1,4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 29.02.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мехоношина М.Ф., принадлежащего ООО «Серовский таксопарк», гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №), и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Бессонова М.С., принадлежащего Голубеву Д.В. Сведения о наличии полиса ОСАГО отсутствуют.

Согласно постановлению об административном правонарушении Бессонов М.С. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, 29.02.2020 в 09:05 час. управляя ТС, двигаясь по <адрес> возле <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении Бессонов М.С. указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает.

В результате нарушения водителем Бессоновым М.С. п. 13.9 ПДД РФ автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Мехоношина М.Ф., принадлежащему ООО «Серовский таксопарк» причинены механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, переднего правого крыла, заднего правого отражателя крыла, переднего правого отражателя крыла.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Серовский таксопарк» обратилось 11.03.2020 в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра ТС, об обнаружении скрытых недостатков и направлении на ремонт.

Согласно представленным заказ-нарядам, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 73 136 рублей 00 копеек.

Данная сумма была выплачена истцом ООО «АВТОКИТ» за осуществленный ремонт ТС, автогражданская ответственность владельца которого была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ст.инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Серовский» от 29.02.2020 о привлечении Бессонова М.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление ТС заведомо не имея полиса ОСАГО).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В рассматриваемом случае лицом, причинившим вред, является ответчик, в опровержение указанного Бессоновым М.С. доказательств не представлено.

Принимая во внимание объяснения водителей, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Бессонова М.С., поскольку именно от его действий, которые не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя Мехоношина Н.Ф. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Бессонова М.С., истец произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 73 136 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Сумма ущерба в размере 73 136 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона "Об ОСАГО", подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 394 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №178 от 01.02.2021, в связи с чем, и удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 136 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 394 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░