Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10000/2015 ~ М-4860/2015 от 13.05.2015

Дело №2-10000/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Носовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каганец ФИО6 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Каганец Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля «ChevroletKlitAveo» №, по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма 523000руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (наезд на препятствие). Ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, на основании страхового акта № и расчета стоимости восстановительного ремонта № произведена выплата в размере13 950руб. Однако, застрахованный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у дилера, и в случае проведения ремонтных работ сторонней организацией гарантийное обслуживание было бы прекращено. Истец для оценки ущерба обратился в ООО "Викинг-Моторс", которое является дилером автомобилей «CHEVROLET», согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 134 540руб. Каганец Н.М. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 120 590руб., заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать в его пользу указанную сумму, кроме того, компенсацию морального вреда 10 000руб (л.д.4-5).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела (л.д.23), в суд не явился. С учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010г.), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Каганец Н.М. является собственником автомобиля «ChevroletKlitAveo» №(л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Каганец Н.М. заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного страхования № автомобиля «ChevroletKlitAveo» №, по риску «Поленое КАСКО», страховая сумма 523 000руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – наезд автомобиля «ChevroletKlitAveo» № под управлением собственника на препятствие в районе СТН «Автомобилист» в <адрес> ( л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Каганец Н.М. обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате (л.д.12).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело осмотр принадлежащего Каганец Н.М. автомобиля «ChevroletKlitAveo» №, согласно акту осмотра и справки о ДТП автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер, декоративная решетка радиатора, передняя панель, радиатор, левая передняя противотуманная фара, возможны скрытые дефекты. К выплате начислена сумма страхового возмещения в размере 13 950руб., ДД.ММ.ГГГГ. указанная выплата произведена (л.д.14-15).

Согласно счету на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Викинг-моторс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletKlitAveo» №, включающая в себя стоимость запчастей, расходных материалов и работу, составляет 134 540г. (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ. Каганец Н.М. обратился к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о доплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на то, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО "Викинг-Моторс и проведение ремонта сторонней организацией может отразиться на правах истца, как потребителя (л.д.15).

Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснил, при заключении договора он намеревался ремонтировать автомобиль только у дилера, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, о своем намерении он сообщил представителю страховщика, на что ему было устно разъяснено, что находящиеся на гарантии автомобили направляются страховщиком на ремонт только к дилеру. В представленном счете на оплату ООО «Викинг-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ№ № указаны детали, подлежащие замене вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость работ по их замене. Таким образом, полагает, что отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доплате страхового возмещения не правомерен.Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспаривается, по делу установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 16.10.2013года. Договором добровольного страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что ремонт застрахованного автомобиля должен был быть произведен предприятием гарантийного обслуживания (дилером), по следующим основаниям.

По сообщению ООО «Викинг-Моторс» следует, что автомобиль «ChevroletKlitAveo» № 2012г.в. находится на гарантии завода-изготовителя, ограничений по гарантии на дату ДТП не имел (л.д.25). Согласно п.5.1 договора купли продажи указанного автомобиля гарантийные обязательства сторон в отношении автомобиля определяются по отдельному соглашению сторон, являющемуся частью договора (л.д.16-17). Согласно гарантийной политике завода-изготовителя автомобиля, гарантия на автомобиль не поддерживается в случае, если техническое обслуживание, ремонт или переоборудование произведено не дилером «Chevrolet».

Суд полагает, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период их гарантийного срока эксплуатации должно осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании такого автомобиля только в сервисных центрах официального дилера будет является основанием для прекращения гарантийного обязательства, в связи с чем истцу будут причинены дополнительные убытки, на что также указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связаннымс добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о то, что являются обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты, исходя из стоимости работ, определенной по ценам дилера.

Как следует из счета на оплату, стоимость работ по ремонту автомобиля «ChevroletKlitAveo» № 2012г.в. составляет 134 540руб (л.д.14). Ответчиком указанный размер стоимости не оспорен, доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 950руб. (л.д.15), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата 120 590руб. (134 540руб. – 13 950руб.).

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств нарушения прав истца, периода нарушения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000руб.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 62 795рублей ((120 590руб + 5 000руб) х 50%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 7 000руб (л.д.26-27), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, принимая так же отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов, суд в силу ст.100 ГПК РФ полагает разумным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 7000руб.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 3911,80руб. (3611,80руб – по требования имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Каганец ФИО7 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Каганец ФИО8 страховую выплату 120 590рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф 62 795 рублей, судебные расходы 7 000рублей, всего взыскать 195 385рублей.

Взыскать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета 3 911рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова