Решение по делу № 12-48/2018 от 16.03.2018

№ 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием Шарафуллина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафуллина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебей Республики Башкортостан от 07.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебей Республики Башкортостан от 07.02.2018 года Шарафуллин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарафуллин Р.В. обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебей Республики Башкортостан от 07.02.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует, что Шарафуллиным Р.В. был заявлен и поддержан защитником довод о том, что транспортным средством он не управлял, аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7 Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, содержит запись того, как к стоящему автомобилю Шарафуллина Р.В. подъехал автомобиль ДПС, автомобиль Шарафуллина Р.В. не двигался. Таким образом, в материалах дела не содержится ни одного доказательства того, что Шарафуллин Р.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Заявитель Шарафуллин Р.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в суд не явились, не представили ходатайства об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Шарафуллина Р.В. (по устному ходатайству) – ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как данное ходатайство подано лицом, не имеющим полномочий, не представлено в дело ни доверенности, ни ордера. С момента поступления жалобы в суд (с ДД.ММ.ГГГГ) у Шарафуллина Р.В. было достаточно времени для оформления доверенности на представителя, что сделано не было. Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Неявка извещенных, но не явившихся лиц, не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шарафуллин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на улице 50 лет ВЛКСМ, возле <адрес>А <адрес> РБ управлял автомобилем Опель Астра, гос. per. знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами обследования алкотектором на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД по РБ ФИО5, видеозаписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С алкогольным опьянением Шарафуллин Р.В. согласился, что подтвердил собственноручной подписью в акте и протоколе об административном правонарушении, указав в объяснение «Я, Шарафуллин Р.В. ехал домой на своем автомобиле, был остановлен ДПС».

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Шарафуллин Р.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы о том, что Шарафуллин Р.В. автомобилем не управлял, поскольку автомобиль не двигался, что подтверждено видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО7, в связи с чем Шарафуллин Р.В. административного правонарушения не совершал, опровергаются выше перечисленными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, данный довод заявителя опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО8 четко указал и заверил своей подписью объяснение: «Я, Шарафуллин Р.В. ехал домой на своем автомобиле, был остановлен ДПС».

Указанные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает, как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, судьей апелляционной инстанции не установлено. Все приведенные Шарафуллиным Р.В. доводы и возражения мировым судьей были тщательно проверены. Представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы.

Вывод о виновности Шарафуллина Р.В. в нарушении требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, установлено, что действиям Шарафуллина Р.В. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания учтены личность Шарафуллина Р.В. смягчающие обстоятельства, имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шарафуллину Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Шарафуллина Р.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Шарафуллина Р.В. в совершении административного правонарушения, исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные Шарафуллиным Р.В. в жалобе основанием для отмены или изменения постановления от 07.02.2017 года и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу Белебей Республики Башкортостан от 07.02.2018 года о привлечении Шарафуллина Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шарафуллина Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья