Дело № 2-2534/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2014 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре Ильиных Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е. С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, в обоснование иска указала следующие обстоятельства.
<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Мушенкова Ю.А., управлявшего автомобилем CITROEN, принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA COROLLA причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение 31 534,84 руб. Однако согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в учетом износа составляет 93302 руб., недоплата составляет 93302 руб. – 31534,84 руб. = 61767,16 руб. Истец просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение 61767,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., за составление доверенности 1200 руб., расходы по эвакуации автомобиля 2600 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Матросов Р.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, за составление доверенности 1200 руб., требования о взыскании страхового возмещения не ставил, так как ущерб ответчиком возмещен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представили возражения на иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кузнецовой Е.С. автомобилю TOYOTA COROLLA были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Мушенкова Ю.А. управлявшего автомобилем CITROEN.
Гражданская ответственность Кузнецовой Е.С. застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
<дата> истец направил ответчику претензию о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме 61 767,16 руб. Истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 69 367,16 руб. в период рассмотрения судом данного дела – 18.06.2014.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в своевременном неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения виновен ответчик, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации в сумме 5 000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу к обоснованности заявленных истцом требований о защите прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2500 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. с учетом объёма работы представителя, расходы за выдачу нотариальной доверенности 1200 руб., указанные расходы истца подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Кузнецовой Е. С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Е. С. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.07.2014.
Судья