Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2019 от 18.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Ермолова С.М.,

при секретаре: Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исиченко Валерии Витальевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.08.2019г. по гражданскому делу по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к Исиченко Валерии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Исиченко Валерии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 20.02.2019 года между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Исиченко Валерией Витальевной заключен договор № 8568539 на открытие текущего счета. Согласно условиям указанного договора на имя ответчика в ПАО «МИнБанк» был открыт счет №.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.08.2019г. постановлено: взыскать с Исиченко Валерии Витальевны в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму неосновательного обогащения в размере 28092,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1042,78 руб.

Не согласившись с постановленным заочным решением, Исиченко В.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи. Просит заочное решение мирового судьи от 20.08.2019 года отменить.

В судебном заседании ответчик Исиченко В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.08.2019г.

Представитель ответчика, допущенная к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству Вострикова Н.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.08.2019г.

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк», действующая на основании доверенности Булова Н.Ф., просит оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.08.2019г. без изменения, а апелляционную жалобу Исиченко В.В. без удовлетворения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено мировым судьей на основании материалов дела, 20.02.2019 года между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Исиченко Валерией Витальевной заключен договор № 8568539 на открытие текущего счета. Согласно условиям указанного договора на имя ответчика в ПАО «МИнБанк» был открыт счет №.

Мировой судья правильно оценила обстоятельства дела и применила законодательство об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора текущего банковского счета № от 20.02.2019 года Исиченко В.В. заявила о присоединении к Правилам открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц. Исиченко В.В. уведомлена о том, что Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МИнБанк», заявление на открытие текущего банковского счета, Правила открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, Условия размещения денежных средств физических лиц на текущие счета в ПАО «МИнБанк», Тарифы ПАО «МИнБанк» в совокупности являются заключенным договором текущего банковского счета.

В договоре на открытие текущего счета Исиченко В.В. собственноручно указала,что согласна с Тарифами, утвержденными в ПАО «МИнБанк». Правила открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц и Условия размещения денежных средств физических лиц на текущие счета в ПАО «МИнБанк» разъяснены в полном объеме и понятны (л.д. 12).

Согласно условиям указанного договора на имя ответчика в ПАО «МИнБанк» был открыт счет № (л.д. 12).

Подпунктом 4.5.1.1 пункта 4 «Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО МИнБанк» физическим лицам» предусмотрено удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств, поступивших на счет физического лица переводом внутри Банка от другого физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, либо перевода из другой кредитной организации (за исключением выплат пенсий, пособий и иных поступлений аналогичного характера, перечисляемых органами, обладающими полномочиями по начислению, выплате и учету государственных пенсий и социальных выплат), в размере 1% от суммы, минимум 300 рублей. Комиссионное вознаграждение взимается одновременно с совершением операции по тарифным ставкам, действующим на день взимания комиссии ПАО «МИнБанк».

21 и 25 февраля 2019 года на счет № поступили денежные средства в размере 1509280 руб. и 1300000 в порядке перевода от третьего лица.

26 февраля 2019 года ответчиком было произведено снятие наличных денежных средств с указанного счета в размере 2809280,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.02.2019 года по 19.06.2019 года (л.д. 8).

Сумма комиссионного вознаграждения, подлежащая удержанию на основании п.п. 4.5.1.1 п. 4 Тарифов, в связи с совершением ответчиком операции по снятию денежных средств со счета, составляет 28092,80 руб.

В связи с тем,что комиссионное вознаграждение в размере 28092,80 руб. не было удержано Банком одновременно с совершением расходной операции ввиду отсутствия свободных денежных средств на счете, 21.05.2019 года в адрес ответчика Банком была направлена претензия № 539-10-1-31/1009 с требованием погасить задолженность по уплате комиссионного вознаграждения в размере 28092,80 руб.

Не согласившись с требованиями Банка, 03.06.2019 года Исиченко В.В. направила в адрес истца письменный ответ на претензию, в котором возражала против предъявленного требования ввиду отсутствия данного условия в договоре банковского счета, тарифах банка, а также ненадлежащего извещения сотрудниками банка о наличии удержания комиссии за снятие наличных денежных средств со счета (л.д. 18).

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 20.02.2019 года по 19.06.2019 года (л.д. 8), представленной истцом и проверенной судом.

Довод ответчика о том, что договором на открытие банковского счета не предусмотрено списание комиссии в безакцептном порядке за проведение операции является необоснованным, поскольку пунктом 8 тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «МИнБанк» физическим лицам (договором) предусмотрено, что комиссионное вознаграждение Банку за оказанные услуги или выполненные работы взимается в безакцептном порядке со счета Клиента.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ФЗ № 391-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 20.08.2019 года, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Исиченко В.В. на судебное заседание, назначенное на 20.08.2019 года, заблаговременно направлялась судебная повестка по месту ее регистрации, указанном в представленной копии паспорта (л.д. 13), в исковом заявлении (л.д. 3), письмо возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 49).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик Исиченко В.В. в судебное заседание не явилась, не предоставила суду доказательств, опровергающих указанные в иске обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и сделан соответствующий закону обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ПАО «Московский индустриальный банк».

Нарушений процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.08.2019г. по гражданскому делу по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к Исиченко Валерии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исиченко Валерии Витальевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ермолов С.М.