Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2011 (1-420/2010;) от 20.12.2010

        Дело 1- 59/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011 года.                                                                                               Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Завъяловой Н.Н., подсудимого Калистратова А.В., защитника Кравчука А.И., при секретаре Самсоновой Д.В., а так же потерпевшем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калистратова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и проживающего там же на <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, семейное положение, не работающего, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Калистратов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 сентября 2010 года около 01 часа Калистратов А.В. у дома № расположенного на <адрес>, с целью хищения, подошел сзади к ФИО1, которому положил руку на плечо, на что ФИО1 развернулся, после чего нанес последнему несколько ударов в область лица и груди, причинив физическую боль. Сломим таким образом волю к сопротивлению Калистратов А.В. открыто похитил из рук лежащего ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, с которым скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

По обвинению Калистратова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, уголовное дело прекращено отдельным постановлением суда.

В судебном заседании Калистратов А.В. вину признал полностью, суду показал, что 16 сентября 2010 года около 1 часа он на перекрестке <адрес> увидел человека с сотовым телефоном в руках, который решил похитить. Для этого он догнал того человека, нанес ему удар в лицо и толкнул корпусом тела, от чего тот упал. После этого он выхватил из рук сотовый телефон и убежал. После этого похищенный сотовый телефон выпал у него, когда он перепрыгивал через забор, скрываясь от преследователей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Калистратова А.В. на предварительном следствии, об обстоятельствах хищения сотового телефона дал аналогичные показания, однако указал, что сотовый телефон у него выпал из рук, когда он упал в ходе его преследования сотрудниками милиции (т.1 л.д.65-67, л.д.79-81).

Виновность подсудимого Калистратова А.В. в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО1, 16 сентября 2010 года около 00 часов 30 минут он вышел из дома, когда проходил мимо <адрес> его окликнул мужчина и одновременно взял за плечо. Он развернулся, после чего находившийся за ним парень, нанес ему удар кулаком в область лица и толкнул в грудь телом, от чего он упал, а тот парень нанес ему два удара по голове и один в грудь, выхватил из рук сотовый телефон и убежал (т.1 л.д.34-35, 80).

По показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, 16 сентября 2010 года около 01 часа он с ФИО8 находился у здания института искусств, где они заметили бегущего в направлении <адрес> человека с сотовым телефоном, в котором бегущий пытался снять заднюю панель. Пройдя далее, около <адрес> они увидели человека, который лежал на земле и которому они помогли подняться, после чего сообщили в милицию (т.1 л.д.39-40).

Свидетель ФИО8, согласно ее показаниям на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям ФИО7 (т.1 л.д.41-42).

По показаниям свидетеля ФИО9, 16 сентября 2010 года по указанию дежурного он прибыл на <адрес>, где у магазина <данные изъяты> потерпевший пояснил, что его ударили по голове и украли сотовый телефон. Потерпевший, а также находившиеся вблизи граждане, сообщил приметы напавшего, после чего с потерпевшим на машине они начали обследовать ближайший район, а далее по указанию дежурного доставили потерпевшего в УВД по <адрес>.

По показаниям свидетеля ФИО10, 16 сентября 2010 года около 01 часа он по указанию дежурного прибыл на <адрес> где потерпевший пояснил, что его избили и отобрали сотовый телефон. Потерпевшего посадили в машину и стали обрабатывать район, а когда другой экипаж задержал подозреваемого, то доставили потерпевшего в милицию.

Свидетель ФИО11, как следует из его показаний на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д.85-86).

По показаниям свидетеля ФИО12, 16 сентября 2010 года на дежурстве с ФИО13 на <адрес> он увидел идущего человека с сотовым телефоном в руках, который был похож по приметам с лицом, совершившим грабеж. ФИО13 окликнул этого человека, но тот стал убегать. ФИО13 стал преследовать убегавшего, который забежал на стройку у <адрес>, где перепрыгнул через забор, выкинув сотовый телефон.

Свидетель ФИО13 дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

По показаниям свидетеля ФИО14, 16 сентября 2010 года она встретилась с Калистратовым, после уехала с подругой в клуб. Впоследствии Калистратов ей позвонил и сказал, что напал на человека и отобрал сотовый телефон.

Подтверждают вину подсудимого и письменные материалы дела, в том числе заявление ФИО1 в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое причинило ему телесное повреждение и похитило сотовый телефон (т.1 л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на местности у <адрес> в <адрес> следов совершения преступления не обнаружено (т.1 л.д.27-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия у <адрес> у металлического забора на земле обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д.23-26).                                                                                                                                                                  

Из протокола явки с повинной усматривается, что Калистратов А.В. признался, что 16 сентября 2010 года в районе <адрес>, с целью хищения, нанес удар в область лица человеку, у которого он выхватил из рук телефон <данные изъяты> и убежал (т.1 л.д.62).

Согласно протоколу осмотра, был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> с указанием индивидуальных признаков, который признан вещественным доказательством (т.1 л.д.74-78,79).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Калистратова А.В. в совершенном им преступлении.

Действия Калистратова А.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Как видно по делу хищение имущества у потерпевшего имело место в присутствии последнего, являлось для него заведомо очевидным, то есть совершено открыто. При этом Калистратов А.В., как действовавший на виду, осознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий.

В судебном заседании установлено, что с целью завладения чужим имуществом подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов, что позволило подсудимому подавить волю ФИО1 к сопротивлению и беспрепятственно похитить сотовый телефон. Из приведенного следует, что Калистратов Д.В. при хищении имущества применил насилие, которое явилось средством реализации его замысла, в связи с чем суд признает, что преступление совершено с применением насилия, которое по своему характеру не было опасным для жизни или здоровья.

В действиях подсудимого суд не усматривает покушения на грабеж.

По делу установлено, что преступление совершено подсудимым около 1 часа ночи 16 сентября 2010 года у <адрес> показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они от <адрес> заметили у <адрес> по этой же улице убегавшего человека с телефоном в руках, после чего они подошли к дому № по <адрес>, где помогли потерпевшему подняться, после чего вызвали милицию. По показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, подсудимого они заметили и стали преследовать на <адрес>, то есть на значительном расстоянии от места совершения деяния.

Из приведенного следует, что от момента хищения до обнаружения и начала преследования сотрудниками милиции Калистратова А.В. прошло достаточное время, которое давало возможность подсудимому распорядиться похищенным по своему усмотрению, из чего следует, что состав совершенного преступления является оконченным.

Доводы подсудимого о нанесении потерпевшему только одного удара полностью опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований у суда не имеется. Более того, данный довод на квалификацию действий подсудимого не влияет.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Калистратов А.В. через небольшой промежуток времени после достижения совершеннолетия совершил оконченное преступление, относящиеся к категории тяжких. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, способствовал раскрытию преступления, дал явку с повинной. Добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307,308,309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░