Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-2-14/2018 от 01.10.2018

Дело № 12 – 2 – 14 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 26 ноября 2018г.

квартал 17 дом 119

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шульга Виктория Владимировна, рассмотрев жалобу директора ООО УК «Пономарев С.А.» Пономарева Сергея Александровича, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. должностное лицо - директор ООО УК «Пономарев С.А.» - Пономарев С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением и считая его незаконным, Пономарев С.А. обратился в суд с жалобой, указывая, что в ходе судебного рассмотрения его представитель просила ограничится предупреждением, в виду того, что Федеральным законом № 316 от 03.07.2016 внесены изменения в КоАП РФ, в связи, с чем являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном конкретном случае нельзя утверждать, что действия руководителя заключаются в неуважительном, пренебрежительном отношении к своим должностным обязанностям, так как им были предприняты действия по подготовке жилого комплекса к эксплуатации в зимний период, представлена справка выполненных работ, подтверждающая их выполнение, заблаговременно были запланированы работы, что отражено в решении СНД г.Собинки Собинского района от 23.05.2018г. № 41/6.

Из смысла указанной нормы следует, что в случае, если совершено административное правонарушение впервые, отсутствует причиненный вред или угроза причинению вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при устранение нарушений обязательных требований, образующих состав административного правонарушения, возможна замена административного штрафа предупреждением. Исходя из данной нормы закона, возможно было применить к должностному лицу предупреждение, так как Общество является субъектом малого бизнеса, правонарушение совершено впервые, и учесть смягчающее обстоятельство - устранение выявленных нарушений до рассмотрения дела об административном правонарушении, что является смягчающим обстоятельством (п.7 ст.4.2 КоАП РФ), и не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела. Также обратил внимание, что со стороны прокуратуры была изложена позиция, выразившая в возможности применения предупреждения в отношении руководителя, сославшись на незначительность нарушений со стороны последнего. Просил постановление мирового судьи изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

Пономарев С.А. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья признает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Пономарева С.А. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Пономарева С.А. по доверенности Сысоева Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, и просила удовлетворить жалобу, изменить постановление в части назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, подтвердила пояснения, данные мировому судье в ходе рассмотрения дела. Дополнительно в обоснование позиции об отсутствии общественной опасности и угрозы жизни и здоровью граждан вследствие последствий выявленных нарушений в ходе прокурорской проверки, представила Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в каждом многоквартирном доме от 30.09.2018, свидетельствующие о выполненных работах к началу отопительного сезона. Учитывая, что нарушения были выявлены в ходе внеплановой прокурорской проверки летом 2018, могли возникнуть уже после весеннего обследования имущества многоквартирных домов, то, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежали устранению к началу отопительного сезона, что и было сделано ООО УК «Пономарев С.А», недостатки устранены. При наличии незначительного характера выявленных нарушений полагала возможным признать данное обстоятельства наряду с иными смягчающими, и изменить назначенное мировым судьей наказание на предупреждение.

Прокурор Капитонова Л.В. возражала против доводов жалобы должностного лица, полагала постановление мирового судьи обоснованным и правомерным, просила оставить его без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями, индивидуальными предпринимателями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту -Правила №491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлены технические регламенты по обслуживанию жилищного фонда (по тексту - Правила №170).

Таким образом, в соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относится соблюдение управляющими организациями Правил № 491 и соблюдение технических регламентов, установленных Правилами № 170.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, требований, установленных жилищным законодательством, Правилами №491, Правилами №170, проведенной Собинской межрайонной прокуратурой совместно с Государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области 10.07.2018, на основании решения Собинского межрайонного прокурора №... от дд.мм.гггг. о проведении проверки в отношении юридического лица -ООО УК «Пономарев С.А.», осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании лицензии №... от дд.мм.гггг., зарегистрированного по адресу: <...>, было установлено, что ООО УК «Пономарев С.А.», имея возможность для осуществления лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п.«а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов: - <...>, что привело к нарушению п.п. 2.1.5, 2.6.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7, 4.1.9, дд.мм.гггг., 4.2.1.1, 4.2.1, 4.2.1.4, 4.дд.мм.гггг., 4.10.2.1, дд.мм.гггг., 7.дд.мм.гггг. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491:

* <...>:

- локальные повреждения отмостки в виде трещин (нарушение п.п.4.1.7, 4.10.2.1 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил № 491);

- в подвальном помещении на инженерных сетях отопления отсутствует тепловая изоляция (нарушение п.п.4.1.9, 5.2.22 Правил №170, п.п.10, 11 Правил №491);

- в помещении подвала мусор (нарушение п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил №491);

- продухи подвального помещения заложены, не осуществляется должным образом проветривание данного помещения (нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3., 4.1.4 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил №491).

* <...>:

- в подвале мусор ( нарушение п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил №491);

- имеются разрушения штукатурного слоя цокольной части дома, следы увлажнения (нарушение п.п.4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.4 Правил № 170, п.п.10, 11 Правил №491);

- в подвале на инженерных сетях отопления отсутствует тепловая изоляция (нарушение п.п. 4.1.9, 5.2.22 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил №491);

- продухи подвального помещения заложены, не осуществляется должным образом проветривание данного помещения (нарушение п.3.4.1,3.4.2, 3.4.3, 4.1.4 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил №491);

- на наружной стене дома со стороны левого торца и над козырьками входов в подъезды дома локальное разрушение кирпичной кладки (нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил №491).

* <...>:

- имеются следы увлажнения цокольной части дома (нарушение п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.13 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил №491);

- в подвале мусор (нарушение п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил №491);

- продухи подвального помещения заложены, не осуществляется должным образом проветривание данного помещения (нарушение п.п., 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3,4.1.4 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил №491);

- в подвале на инженерных сетях отопления отсутствует тепловая изоляция

(нарушение п.п. 4.1.9, 5.2.22 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил №491).

* <...>:

- имеются повреждения цокольной части дома, следы увлажнения (нарушение п.п. 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.4 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил № 491);

- локальные повреждения отмостки в виде трещин, просадок (нарушение п.п. 4.1.7, 4.10.2.1 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил №491);

- на инженерных сетях отопления отсутствует тепловая изоляция (нарушение п.п. 4.1.9, 5.2.22 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил № 491);

- в подвале мусор (нарушение п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил №491);

- продухи подвального помещения заложены, не осуществляется должным образом проветривание данного помещения (нарушение п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3,4.1.4 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил №491).

* <...>:

- имеются повреждения цокольной части дома, следы увлажнения (нарушение п.п. 4.1.1, 4.2.1.1, 4.2.1.4 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил №491).

Проведение ремонтных работ по устранению всех выявленных нарушений в указанных многоквартирных домах управляющей организацией в предварительный план работ на 2018 год не включены, указанные нарушения в акте весеннего осмотра не отражены, уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра) не предоставляется возможным, что также является нарушением п.п. 2.1.5, 2.6.4 Правил № 170, пп.пп. «б», «г» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил №491.

Согласно приказу ООО УК «Пономарев С.А.» от дд.мм.гггг. №... директором ООО УК «Пономарев С.А.» является Пономарев С.А.

Таким образом, Пономарев С.А., как директор и должностное лицо ООО УК «Пономарев С.А.», имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. а п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, что привело к перечисленным нарушениям. Выполнение ряда ремонтных работ и мероприятий к началу отопительного сезона, согласно представленным Актам выполненных работ от дд.мм.гггг., не свидетельствует о принятии необходимого комплекса надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Несоблюдение положений действующего законодательства со стороны должностного лица ООО УК «Пономарев С.А.» Пономарева С.А. послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из разъяснений, изложенных в п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, следует, что управляющая компания в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а лицензионными требованиями, за нарушение которых настоящей статьей установлена административная ответственность, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 491 и №170.

Полномочием на составление протокола по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в силу п.69 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

В силу ст.28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.

Факт ненадлежащего содержания ООО УК «Пономарев С.А.» общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований вышеприведенного комплекса норм действующего законодательства.

Директор ООО УК «Пономарев С.А.» Пономарев С.А., имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, пп. а п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что привело к выявленным нарушениям.

После проведенной дд.мм.гггг. проверки прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. в отношении должностного лица – директора Пономарева С.А. Его действия, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг. Пономарев С.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены виновность этого лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются: - постановлением Собинского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., - решением прокурора о проведении проверки от дд.мм.гггг. №..., требованием прокурора от дд.мм.гггг. о выделении специалиста ГЖИ администрации <данные изъяты>, - Актом обследования жилых домов от дд.мм.гггг., - лицензией от дд.мм.гггг. №..., договорами управления многоквартирным домом от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №..., от дд.мм.гггг. №..., учредительными документами ООО УК «Пономарев С.А.» и приказом о <данные изъяты> Общества.

Указанные доказательства соответствуют допустимости и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и в совокупности согласуются между собой.

Признавая директора ООО УК «Пономарев С.А.» Пономарева С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья, оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, обоснованно не усмотрел оснований для применения к должностному лицу положений ч. 1 ст. 4.1.1 и ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.5 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае санкция статьи не предусматривает наказание в виде предупреждения, а, учитывая установленные мировым судьей обстоятельства совершения правонарушения, мировой судья пришел к выводу, что указанный вид административного наказания не может быть применен к директору ООО УК «Пономарев С.А.» Пономареву С.А., поскольку его действия нарушили требования федерального законодательства, охраняемые общественные правоотношения на благоприятные условия жизни граждан, и представляли угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств мировой судья правомерно применил положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа, который не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

В этом случае административное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению должностного лица, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как проведение работ по устранению выявленных нарушений к началу отопительного сезона до дд.мм.гггг. не свидетельствует о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме (соблюдении Правил №491 и Правил №170 ), управляющей организацией, руководителем которой является заявитель, и надлежащем соблюдении при управлении многоквартирными домами положений федерального законодательства.

В этом случае следует согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действии должностного лица Пономарева С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства, вследствие чего постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. о привлечении Пономарева Сергея Александровича к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пономарева С.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья     <данные изъяты>         В.В.Шульга