Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2017 ~ М-425/2017 от 13.02.2017

                                Дело № 2- 953\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.А. Огурцовой

при секретаре О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Р» к Конарюкову С. А., Баленко С. М., Шаталову Е. С. о признании сделок недействительными, взыскании государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Р» (далее, в том числе, – АО «Р», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало следующее.

<дата> между АО «Р» и Конарюковым С. А. был заключен кредитный договор <номер>. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора АО «Р» предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить АО «Р» такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее <дата> путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным приложением <номер> к кредитному договору графиком гашения суммы кредита.

В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора АО «Р» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> вынесен судебный приказ <номер> на взыскание с Конарюкова С.А. суммы долга в размере <данные изъяты>

<дата> отделом судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство <номер>, копии постановления направлены должнику и взыскателю.

<дата> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Cadillac <данные изъяты> (<данные изъяты>), год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>. Копия постановления направлена в МОРАС <номер> ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

<дата> Конарюков С.А. произвел отчуждение указанного транспортного средства в пользу Шаталова Е. С., который, в свою очередь, произвел отчуждение в пользу Баленко С. М..

<дата> АО «Р» обратился в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о признании незаконным бездействия МОРАС <номер> ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившегося в несвоевременном наложении запрета на регистрационные действия.

Решением Советского районного суда от <дата> исковое заявление удовлетворено, бездействие МОРАС <номер> ГИБДД УМВД России по Приморскому краю признано незаконным.

Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков, вызванных незаконным бездействием МОРАС <номер> ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, с Российской Федерации в лице МВД РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края в иске было отказано. Мотивом для отказа послужил факт отсутствия обращения АО «Р» в суд с иском об оспаривании сделок должника, совершенных в период действия ограничений.

На основании изложенного истец просит признать недействительной сделку по отчуждению Конарюковым С.А. автомобиля Cadillac <данные изъяты> (<данные изъяты>), год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<дата> в ходе проведения подготовки к судебном заседанию представителем истца были уточнены заявленные требования (л.д. 62). Впоследствии <дата> в ходе судебного заседания представителем истца уточненные исковые требования были дополнены (л.д. 84).

С учетом всех уточнений АО «Р» просит признать недействительной сделку по отчуждению Конарюковым С. А. автомобиля Cadillac <данные изъяты> (<данные изъяты>), год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> в пользу Шаталова Е. С.; признать недействительной сделку по отчуждению Шаталовым Е. С. автомобиля Cadillac <данные изъяты> (<данные изъяты>), год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> в пользу Баленко С. М.; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Михеев А.С. – настаивал на уточненных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Баленко С.М. на основании доверенности – Шлыкова В.О. – просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 116-119). Указала, что истец, не являясь стороной оспариваемых договоров, не доказал наличие права на предъявление иска, наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также не обосновал, какие права и охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск и каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

У истца отсутствует право как на заявление требований о признании договоров недействительными, так и на заявление требования о применении последствий недействительности сделок.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Приморского края необоснованна. Согласно мотивировочной части решения суда основанием для отказа АО «Р» в иске явилось не отсутствие обращения в суд с иском об оспаривании сделок должника, совершенных в период действия запрета, а недоказанность возможности обращения взыскания на денежные средства должника, полученные им от продажи иных автомобилей, не подтверждение факта невозможности взыскания задолженности по кредитному договору за счет имущества Конарюкова С. А.

Баленко С.М. приобрел спорное транспортное средство у Шаталова Е.С. <дата> по договору купли-продажи. При заключении договора Баленко С.М. не знал и не мог знать о наличии у Конарюкова С.А. ограничений, связанных с запретом на совершение регистрационных действий.

Баленко С.М. приобрел спорный автомобиль у лица, право собственности которого подтверждалось договором и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поэтому Баленко С.М. является добросовестным приобретателем и не может быть лишен права собственности на приобретенный автомобиль.

<дата> спорное транспортное средство было зарегистрировано в МОРАС <номер> ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. Было выдано свидетельство о государственной регистрации.

При регистрации автомобиля никаких претензий и замечаний со стороны сотрудников МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не было. Договор купли-продажи сторонами не расторгался.

До настоящего времени Баленко С.М. пользуется, распоряжается, несет бремя содержания и открыто владеет транспортным средством, что свидетельствует о его добросовестности. Транспортное средство Баленко С.М. не продано, что также свидетельствует о его добросовестности.

Наличие обеспечительной меры, принятой судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения возможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы в размере менее чем в три раза ниже стоимости автомобиля, не соответствует существу залоговых отношений и не влечет установление за ответчиком статуса залогового кредитора.

Истец не доказал, что Баленко С.М. знал или должен был знать об отсутствии у Шаталова Е.С. права на отчуждение спорного автомобиля. Не доказал истец и осведомленности Баленко С.М. о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля. Принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия с этими автомобилем само по себе не свидетельствует о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, так как в МОРАС сведений о принятии указанной обеспечительной меры не содержалось.

Кроме того, об обстоятельствах недействительности сделки от <дата> истцу стало известно до обращения в Советский районный суд г. Владивостока <дата>. О сделке между Шаталовым Е.С. и Баленко С.М. истцу было известно при обращении в Арбитражный суд Приморского края <дата>. Таким образом, истцом пропущены сроки исковой давности.

Ответчики Конарюков С.А., Шаталов Е.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом посредством направления в их адреса заказных писем с уведомлениями о вручении (л.д. 91). Указанные письма были возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л.д. 104-106, 107-108).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчикам Конарюкову С.А., Шаталову Е.С. судебных извещений, и их нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Конарюкова С.А., Шаталова Е.С.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приказом <номер> от <дата> мирового судьи судебного участка <номер> Первореченского района г. Владивостока с Конарюкова С.А. в пользу АО «Р» было взыскано <данные изъяты> (л.д. 29).

На основании указанного судебного приказа <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> по взысканию <данные изъяты> с Конарюкова С.А. в пользу АО «Р» (л.д. 28).

<дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Cadillac <данные изъяты> (<данные изъяты>), год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> (л.д. 27).

В то же время, <дата> между Конарюковым С.А. и Шаталовым Е.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Cadillac <данные изъяты> (<данные изъяты>), год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> (л.д. 113).

Впоследствии <дата> был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между Шаталовым Е.С. и Баленко С.М. (л.д. 111, 114).

Из представленных сведений о регистрации транспортного средства Cadillac <данные изъяты> (<данные изъяты>), год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> (л.д. 6-7), а также из содержания паспорта спорного транспортного средства (л.д. 120) усматривается, что <дата> была зарегистрирована смена собственника указанного транспортного средства с Конарюкова С.А. на Шаталова Е.С. Впоследствии, <дата>, было зарегистрировано изменение собственника транспортного средства на Баленко С.М.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в адрес МОРАС <номер> ГИБДД УМВД по Приморскому краю было направлено требование, в котором он просил сообщить основания не исполнения постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Согласно входящему штампу, указанное требование было получено МОРАС <номер> ГИБДД УМВД по Приморскому краю <дата> (л.д. 124).

В ответе на данное требование начальником МОРАС <номер> ГИБДД УМВД по Приморскому краю указано, что, согласно журналу входящей корреспонденции, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Конарюкову С.А., зарегистрировано под номером <номер> от <дата>. При проверке по базе АИПС ГИБДД <данные изъяты> установлено, что на <дата> за гражданином Конарюковым С.А. указанные в постановлении транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 123).

<дата> Советским районным судом г. Владивостока было вынесено решение по гражданскому делу <номер> по заявлению АО «Р» о признании незаконным бездействия МОРАС <номер> ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л.д. 20-26). Данным решением заявление было удовлетворено. Были признаны незаконными бездействия МОРАС <номер> ГИБДД УМВД России по Приморскому краю по непринятию мер по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего Конарюкову С. А..

Впоследствии АО «Р» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, причиненных незаконным бездействием Управления МВД России по Приморскому краю в лице МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю. Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> в удовлетворении указанного иска было отказано (л.д. 8-19).

Согласно карточке учета транспортного средства Cadillac <данные изъяты> (<данные изъяты>), год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, в настоящий момент оно принадлежит на праве собственности Баленко С.М. (л.д. 89).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя требования о признании сделки по отчуждению Конарюковым С.А. спорного транспортного средства Шаталову Е.С., а также сделки по отчуждению Шаталовым Е.С. данного транспортного средства Баленко С.М. недействительными и о применении последствий недействительности указанных сделок, истец, вместе с тем, не указал, каковы, по его мнению, основания недействительности данных сделок.

Судом оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными как в связи с их ничтожностью, так и в связи с их оспоримостью, не усматривается.

В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Стороной истца указано, что Банк обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков, вызванных незаконным бездействием МОРАС <номер> ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, с Российской Федерации в лице МВД РФ. Решением Арбитражного суда Приморского края в иске было отказано в связи с тем, что Банк не обращался в суд с иском об оспаривании сделок должника, совершенных в период действия ограничений.

Однако указанный довод не может свидетельствовать о том, что заключение оспариваемых сделок нарушило права или охраняемые законом интересы истца, повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия. Так, из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство в залоге у Банка не находилось. Стороной истца суду также не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорное транспортное средство являлось единственным имуществом Конарюкова С.А., за счет которого могло быть произведено взыскание <данные изъяты> по исполнительному производству <номер>.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Однако истцом не указано, защита какого права (законного интереса) будет обеспечена в случае удовлетворения заявленных требований. Судом наличия такого права у истца не усматривается.

Судом установлено, что запрет Конарюкову С.А. на отчуждение транспортного средства Cadillac <данные изъяты> (<данные изъяты>), год выпуска <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> судебным постановлением не налагался. Кроме того, запрет МОРАС <номер> УМВД России по Приморскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства сам по себе не свидетельствовал об ограничении права Конарюкова С.А. отчуждать данное транспортное средство, поскольку в силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортные средства не ставится в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД УМВД России.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчиков при заключении оспариваемых договоров купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля ответчики знали или должны были знать, что в отношении него судебным приставом-исполнителем наложен запрет на осуществление регистрационных действий, и что имели место какие-либо притязания на указанный автомобиль со стороны третьих лиц, возлагается на истца.

Истцом, в противоречие требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказаны. Более того, они опровергаются материалами дела. Так, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства следует, что оно было направлено только в адрес МОРАС <номер> УМВД России по Приморскому краю, а в адрес должника Конарюкова С.А. не направлялось. Кроме того, оспариваемые договоры купли-продажи были зарегистрированы МОРАС <номер> УМВД России по Приморскому краю без каких-либо замечаний, что также свидетельствует о том, что ответчики не могли знать о возможном притязании третьих лиц на спорное транспортное средство.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Относительно доводов представителя ответчика Баленко С.М. о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными зависит от того, какой является сделка – ничтожной или оспоримой.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для признания сделок купли-продажи в отношении спорного транспортного средства оспоримыми, либо ничтожными, не установлено, то доводам представителя ответчика Баленко С.М. о пропуске срока исковой давности суд оценку не дает.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Р» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Р» в удовлетворении исковых требований к Конарюкову С. А., Баленко С. М., Шаталову Е. С. о признании сделок недействительными, взыскании государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Судья                        Н.А. Огурцова