Постановление по делу № 5-70/2016 от 19.10.2016

Дело № 5-70/2016

Поступило в суд 19.10.2016г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2016г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Битяк В. Н. ДД.ММ.ГГГГр.. уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

с участием потерпевших ФИО5,

по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21час.50мин. Битяк В. Н., управляя автомобилем Тойота Королла г/н № в Новосибирской области, на а/д Барабинск- Куйбышев 7км, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения», нарушил правила расположения на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО5, причинил ФИО5 средней тяжести вред здоровью, ФИО6 – легкий вред здоровью, ФИО1 – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Своими действиями Битяк В. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Битяк В.Н., потерпевшие ФИО6 и ФИО1 на рассмотрение дела не явились.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО1 извещены надлежащим образом.

Битяк В.Н. признан извещенным надлежащим образом, учитывая, что он извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному им в хода административного расследования по делу, которое возвращено в суд с указанием в качестве причины возврата истечение срока хранения, а также путем направления СМС извещения по номеру телефона, указанному им в хода административного расследования по делу, сведения о доставке которого отсутствуют, что свидетельствует об уклонении Битяк В.Н. от выполнения обязанности получения судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает(не находится) по указанному адресу.

Потерпевший ФИО5 при рассмотрении административного дела подтвердили обстоятельства, при которых произошла ДТП, указанные выше.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в административном деле, прихожу к мнению, что вина Битяк В. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

Факт того, что Битяк В. Н. нарушен п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090"О Правилах дорожного движения", вследствие чего потерпевшему ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью, а потерпевшим ФИО6- легкий вред здоровью, ФИО1 – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, нашел свое подтверждение следующими, имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Рапортом дежурного МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час. от дежурного МО МВД России «Куйбышевский» поступило сообщение о том, что на 7км трассы Барабинск-Куйбышев столкнулись автомобили ВАЗ-21074 и Тойота, получившие механические повреждения.

Рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по прибытии на место ДТП на а/д Барабинск-Куйбышев 7км+300м было установлено, что автомобиль ВАЗ_2107 г/н№ под управлением ФИО5 столкнулся в автомобилем Тойота Королла г/н №, водитель которого не установлен. В результате ДТП ФИО5 был госпитализирован, а также ФИО6 тоже поступил в больницу. …..

Справкой ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данное медицинское учреждение обратился ФИО6, которому при поступлении был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Справкой ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данное медицинское учреждение обратился ФИО5, которому при поступлении был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Справкой ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данное медицинское учреждение обратилась ФИО1, которой при поступлении был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час.00мин. в Новосибирской области, на а/д Барабинск-Куйбышев 7км было осмотрено место совершения административного правонарушения с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Тойота Королла г/н №, установлено, что на данном участке дороги проезжая часть – горизонтальная с сухим асфальтовым покрытием для двух направлений шириной 8,7м, на которой отсутствует разметка, слева и справа к данной проезжей части примыкает обочины и кюветы, на данном участке дороги отсутствует способ регулирования движения, положение обоих указанных транспортных средств на месте происшествия – на проезжей части, оба автомобиля имеют повреждения преимущественно в передней части.

Схемой места дорожно – транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения – с правой по ходу движения полосе дороги с выездом на левую полосу автомобиля Тойота под управлением Битяк В.Н. - в направлении с правой полосы на левую и место столкновения данного автомобиля с автомобилем ВАЗ-2107 - на левой по ходу движения полосе движения автомобиля Тойота и правой по ходу движения автомобиля ВАЗ-2107, а также расположение данных автомобилей после ДТП: обоих на левой полосе по ходу первоначального движения автомобиля Тойота.

Справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час.50мин. на а/д Барабинск-Куйбышев 7км +300метров произошло ДТП: столкновение автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Битяк В.Н., в действиях которого усматривается нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, и автомобиля ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО5, в действиях которого не усматривается нарушений Правил дорожного движения(л.д.16), и приложением к данной справке, согласно которому в данном ДТП имеются пострадавшие: ФИО5, ФИО1 и ФИО6(л.д.81).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования участка а/д Барабинск-Куйбышев 7км ДД.ММ.ГГГГ в 23час.10мин. выявлены следующие недостатки в содержании дороги: отсутствует дорожная осевая разметка 1.1.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО МО МВД России «Барабинский», в котором содержатся сведения об описание места данного происшествия, не противоречащие приведенным выше сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она, будучи ознакомленной с содержанием ст.51 Конституции РФ, и ознакомленной с правами, имеющимися у нее в рамках производства по административному делу, а также предупрежденной об ответственности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что на трассе Барабинск-Куйбышев пострадала принадлежащая ей машина Тойота Королла № – в то время когда она сама находилась дома. Без ее ведома машину могли взять либо Битяк В. либо ФИО4, которые в январе часов пользовались данным автомобилем. … Дочь пришла домой и сказала, что за рулем сидел № В., что ехали из Барабинска в Куйбышев и столкнулись с другим автомобилем.

Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, будучи ознакомленным с правами, имеющимися у него в рамках производства по административному делу, а также предупрежденным об ответственности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22часов он участвовал в процессе движения в качестве пассажира на заднем сиденье слева в автомобиле Тойота №, который он поймал когда голосовал чтобы уехать в <адрес>. За рулем которого находился Битяк В.Н..), рядом с которым сидела девушка. На 7м км а/д Барабинск-Куйбышев Новосибирской области … он почувствовал удар, … произошло ДТП, после чего его увезли для осмотра в Куйбышевскую ЦРБ(л.д.26,33).

Объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она, будучи ознакомленной с правами, имеющимися у неё в рамках производства по административному делу, а также предупрежденной об ответственности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часов она участвовала в процессе движения в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье слева автомобиля Тойота №, за рулем которого находился Битяк В.. На 7км а/д Барабинск-Куйбышев произошло ДТП..

Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он, будучи ознакомленным с содержанием ст.51 Конституции РФ и с правами, имеющимися у него в рамках производства по административному делу, а также предупрежденным об ответственности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21час.50мин. он ехал на автомобиле ВАЗ-21083 г/н № в сторону г.Барабинска со скоростью 70км/час со ФИО1, пристегнутые ремнями безопасности. Время суток было темное, видимость ограниченная светом фар автомобиля, искусственное освещение отсутствовало, состояние дорожного покрытия – сухое асфальтированное В районе Горки(7км данной автодороги) ему навстречу вылетел автомобиль иностранного производства Тойота Королла г/н №, пытался уйти от столкновения, но уже было поздно и тут произошел удар в левую часть его автомобиля, после чего они вышли из автомобиля, он почувствовал резкую боль в левой ноге(л.д.28,30).

Аналогичные пояснения потерпевший ФИО5 дал при рассмотрении административного дела.

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она, будучи ознакомленной с правами, имеющимися у неё в рамках производства по административному делу, а также предупрежденной об ответственности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час.50мин. она участвовала в процессе движения в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля ВАЗ-2107 г/н №, которым управлял ФИО5. Время суток было темное, видимость ограниченная светом фар автомобиля, искусственное освещение отсутствовало, состояние дорожного покрытия – сухое асфальтированное. Они двигались со стороны г.Куйбышева в сторону г.Барабинска со скоростью около 70км/час по своей полосе движения, ремнями безопасности были пристегнуты. Навстречу им двигался один автомобиль, который, приблизившись к ним, направил свой путь движения на их автомобиль, … в этот момент встречный автомобиль выезжает на их полосу и двигается на них. ФИО5 начал уводить вправо, но столкновения избежать не удалось. Произошел удар. После того как она выбралась и помогла выбраться ФИО5 из их автомобиля, она остановила попутный автомобиль и посадила в него ФИО5, а сама побежала ко второму автомобиля – это была Тойота Корола г/н №, за рулем которого был мужчина, рядом находились еще один мужчина и девушка, по внешним признакам – в состоянии алкогольного опьянения(л.д.29,34).

Сообщением из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час.26мин. в лечебное учреждение обратился ФИО6, которому был поставлен диагноз – <данные изъяты> который при поступлении пояснил, что попал в ДТП на трассе Куйбышев – Барабинск.

Сообщением из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час.25мин. в лечебное учреждение обратился ФИО5, которому был поставлен диагноз – <данные изъяты> который при поступлении пояснил, что попал в ДТП на трассе Куйбышев – Барабинск.

Сообщением из лечебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час.24мин. в лечебное учреждение обратилась ФИО1, которой был поставлен диагноз – <данные изъяты>, которая при поступлении пояснила, что попала в ДТП на трассе Куйбышев – Барабинск.

Сообщением ГБУЗ Новосибирской области «Куйбышевская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес зам.начальника полиции, из которого следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГрождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. обращались за оказанием медицинской помощи в приемное отделение хирургического корпуса ДД.ММ.ГГГГ, и приложенного к данному сообщению копии журнала оказания неотложной медицинской помощи амбулаторным больным, в котором имеются записи об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ всех указанных лиц.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, либо ударом о таковой, каким так же могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа(системы) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы(более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.ФИО6 имелось следующее телесное повреждение: ушибленная рана лица, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, а также при ударе о таковой при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ(что подтверждается данными медицинских документов). Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа(системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы(до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз <данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке, так как в динамике указанный диагноз не подтвержден при отсутствии каких-либо видимых телесных повреждений, могущих стоять в причинной связи с ней.

Указание в данном заключении эксперта на время ДТП, в ходе которого причинен вред здоровью ФИО6 как ДД.ММ.ГГГГ оцениваю как описку исходя из иных данных, содержащихся в данном заключении, в том числе обстоятельств ДТП, аналогичных обстоятельствам, указанным в иных документах: справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении, при которых ФИО6 получил данную травму.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. по данным медицинских документов каких-либо видимых телесных повреждений не имеется. Диагноз <данные изъяты> судебно-медицинской оценке не подлежит, так как отсутствуют какие-либо видимые телесные повреждения в области грудной клетки(на момент осмотра и в представленных медицинских документах), не подтвержден достоверными клиническими, инструментальными данными, выставлен на основании однократного осмотра по субъективным данным(жалобам).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Битяк В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указана причина направления Битяк В.Н. на освидетельствование – запах алкоголя изо рта(л.д.74).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении Битяк В.Н. был составлен данный протокол об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час.50мин. он управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения на автодороге Барабинск-Куйбышев 7км Новосибирской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД… В действиях Битяк В.Н. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина Битяк В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час.50мин. Битяк В. Н., управляя автомобилем Тойота Королла г/н № в Новосибирской области, на а/д Барабинск- Куйбышев 7км, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения», нарушил правила расположения на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО5, причинил ФИО5 средней тяжести вред здоровью, ФИО6 – легкий вред здоровью, ФИО1 – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом оцениваю:

- объяснение Битяк В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, будучи ознакомленным с содержанием ст.51 Конституции РФ и с правами, имеющимися у него в рамках производства по административному делу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в процессе движения в качестве пассажира на заднем правом сиденье автомобиля Тойота Королла г/н №, за рулем которого была ФИО7 и еще был ФИО6 тоже, находясь на заднем сиденье вместе с ним распивал спиртное. Ехали из г.Барабинска в г.Куйбышев, где-то столкнулись как он понял потом с другим автомобилем. С каким- не помнит. Телесных повреждений не получил, вышел из машины, стояли на дороге, в дальнейшем за мед.помощью не обращался. После ДТП он и хозяйка ушли(л.д.30);

- и объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она, будучи ознакомленной с правами, имеющимися у неё в рамках производства по административному делу, а также предупрежденной об ответственности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час.00мин. она совместно с Битяк В.И.находилась в <адрес>, номер дома не помнит, выпивали спиртные напитки, Битяк позвонил ФИО6 чтобы он приехал и забрал их, ФИО6 приехал на автомобиле Тойота Королдла г/н №, после чего она и Битяк В.Н. сели на заднее пассажирское сиденье, двигались по автодороге Барабинск-Куйбышев со стороны г.Барабинска, проехав 7 км почувствовала удар,

как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше пояснениями ФИО3 о том, что «без ее ведома машину могли взять либо Битяк В. либо ФИО4, дочь пришла домой и сказала, что за рулем сидел Битяк В., что ехали из Барабинска в Куйбышев и столкнулись с другим автомобилем»(л.д.25), ФИО6 о том, что «ДД.ММ.ГГГГ около 21-22часов он участвовал в процессе движения в качестве пассажира на заднем сиденье слева в автомобиле Тойота №, … за рулем которого находился Битяк В.Н. рядом с которым сидела девушка», ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 21-22 часов она участвовала в процессе движения в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье слева автомобиля Тойота №, за рулем которого находился Битяк В., на 7км а/д Барабинск-Куйбышев произошло ДТП», а также приведенными объяснениями самого Битяк В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеют противоречия между собой в части того, где именно в момент ДТП сидела ФИО4(управляла автомобилем согласно пояснениям Битяк В.Н. либо сидела на заднем пассажирском сиденье согласно ее собственным объяснения) и в части того, где соответственно находился ФИО6( управляла автомобилем согласно пояснениям ФИО4 либо сидел на заднем пассажирском сиденье согласно объяснения Битяк В.Н. и распивал с ним спиртное).

Данные объяснения считаю данными Битяк В.Н. с целью уйти от ответственности за содеянное, а ФИО4 – с целью помочь Битяк В.Н. уйти от ответственности за содеянное, поскольку она является его знакомой согласно материалам дела.

Также, оценивая объяснение Битяк В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32), из которого следует, что он, будучи ознакомлен с содержанием ст.51 Конституции Российской Федерации,ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об ответственности 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал пояснения об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, с точки зрения соблюдения требований закона при получении данного доказательства, прихожу к мнению, что объяснение Битяк В.Н. получено с нарушением закона, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, будучи лицом в отношении, которого возбуждено административное дело, которое по смыслу ст.51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 и ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть субъектом ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.2 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснение Битяк В.Н. не может быть использовано при установлении по делу фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.к. оно получено с нарушением требований закона.

Данное обстоятельство не влияет на решение по делу, учитывая, что вина Битяк В.Н. подтверждается совокупностью иных, содержание которых приведено выше, доказательств.

Данными материалами дела нашло свое подтверждение, что при установленных обстоятельствах Битяк В.Н. действительно нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения», управляя автомобилем, при отсутствии разметки неверно определил полосу для своего движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, нарушил правила расположения автомобилей на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107 г/н № под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении по полосе своего движения, и причинил ФИО5 средней тяжести вред здоровью, ФИО6 – легкий вред здоровью, а ФИО1 – телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.

При этом наличие в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы) от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие на участке а/д Барабинск-Куйбышев 7км ДД.ММ.ГГГГ в 23час.10мин. таких недостатков в содержании дороги как отсутствие дорожной осевой разметки 1.1, не опровергает наличие в действиях Битяк В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушение им п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения», поскольку по смыслу данного пункта Правил в отсутствие разметки водитель обязан самостоятельно определять полосу для движения управляемого им транспортного средства с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Битяк В. Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21час.50мин., совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания Битяк В.Н. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие таких отягчающих вину обстоятельств как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, и повторное совершение однородного административного правонарушения, за которые ранее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Битяк В.Н. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(каждый раз).

Руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░5, ░░░6, ░░░1, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»,░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░(░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 18).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «___» _________________ 2016░..