Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2015 ~ М-690/2015 от 13.02.2015

Дело №2-1352/2015

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                    Сидорчук М.В.,

при секретаре                                              Андриенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауровой В. В. к Галимову В. К. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков,

установил:

/дата/ в 07-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля Шевроле Лачетти, №, под управлением Власова А.Д., автомобиля Тойота Кроун, №, под управлением Галимова В.К., в результате чего автомобилю Шевроле Лачетти были причинены технические повреждения.

Истец Баурова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоянки – <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг независимой оценки – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что по результатам ДТП за получением страховой выплаты она обратилась в страховую компанию виновника ДТП Галимова В.К. – ООО «<данные изъяты>», которая признала случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта ТС, она обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз» для проведения независимой оценки, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, за услуги оценки ущерба поврежденного транспортного средства ею оплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, она вынуждена обратиться с указанным иском в суд к непосредственному причинителю вреда.

Истец Баурова В.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Клименко Г.В.

Представитель истца по доверенности Клименко Г.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галимов В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Вербенко Е.Ю. в судебном заседании требования иска в части определенного экспертным заключением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 73 коп. сочла обоснованными, расходы на оплату эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, а также по хранению ТС в размере <данные изъяты> рублей сочла неподтвержденными, поскольку в подтверждение расходов представлены копии чеков от /дата/ года, тогда как ДТП произошло /дата/ года, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей сочла завышенными, просила их снизить на основании ст.100 ГПК РФ, в возмещении расходов по проведению оценки ущерба истцу просила отказать, так как судом в основу иска буду заложены выводы судебного эксперта, о чем приобщен письменный отзыв.

Третье лицо по делу Власов А.Д. в судебном заседании требования иска счел обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ЗИ.ва И.В., Корольков Е.А., Паутова О.В., представитель ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли.

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бауровой В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из искового заявления и копий административного материала следует, что /дата/ в 07-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля Шевроле Лачетти, №, под управлением Власова А.Д., автомобиля Тойота Кроун, №, под управлением Галимова В.К.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, №, были причинены технические повреждения, оцененные ООО «Центр Судебной Экспертизы» по обращению истца в <данные изъяты> рубль (л.д.7-24).

По ходатайству ответчика в связи с имеющимся спором судом для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, №, составляет с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей 73 коп.

Данный размер ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривался и принимается судом как верный.

Собственником автомобиля Шевроле Лачетти, №, на момент ДТП являлась Баурова В.В., что подтверждается паспортом ТС (л.д.44), в связи с чем материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что виновным в ДТП лицом является водитель автомобиля Тойота Кроун, №, Галимов В.К., в действиях которого сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> было усмотрено нарушение п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, что ответчиком не оспаривалось (л.д.34).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, или по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля Тойота Кроун, №, была застрахована ООО «СК «<данные изъяты>» (л.д.34,42).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ в редакции на момент событий максимальная страховая сумма по ОСАГО, в пределах которой страховщик возмещает страхователю нанесенный ущерб, составляет 400 000 рублей, из которых 120 000 рублей на возмещение вреда имуществу одного потерпевшего.

Из искового заявления следует, что страховое возмещение в пределах страхового лимита было выплачено истцу страховой компанией ООО «СК «<данные изъяты>».

Оставшаяся сумма ущерба осталась невозмещенной.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для компенсации истцу ущерба в полном объеме, имеются основания для взыскания невозмещенной страховой компанией части ущерба в размере 105 987 рублей 73 коп. с ответчика.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (чек на л.д.8 оборот), за доверенность представителя <данные изъяты> рублей (л.д.43), а также расходы последнего по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.47), принимая во внимание категорию дела, цену иска, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, его статус, факт частичного удовлетворения судом исковых требований истца.

Во взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 2 800 руб., а также по оплате стоянки – <данные изъяты> руб. судом отказано, поскольку истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены подлинники чеков, а также не доказана причинно-следственная связь между произошедшим /дата/ ДТП и необходимостью эвакуации ТС и его хранения /дата/, в документах отсутствуют сведения о периоде хранения, о маршруте эвакуации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бауровой В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова В. К. в пользу Бауровой В. В. сумму материального ущерба – <данные изъяты> рублей 73 коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, за доверенность представителя – 900 рублей, на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты>) рублей 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бауровой В. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: