Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-3056/2020;) ~ М-2353/2020 от 03.06.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 г.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Подольский городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева Виктора Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия», Непряхину Дмитрию Николаевичу об установлении вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил

     Корнеев Виктор Андреевич, уточнив требования, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Непряхину Дмитрию Николаевичу об установлении вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ водителя Непряхина Д.Н., признав его полностью виновным в названном ДТП, взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта № руб., взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № % от присужденной суммы.

     Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств, автомашины истца марки RENAULTLOGAN, госномер № и автомобиля ответчика Непряхина Д.Н., марки Ниссан, госномер №, под управлением Непряхина Д.Н., в рузультате данного столкновения автомобиль истца RENAULTLOGAN, госномер № совершил столкновение с автомобилем марки Киа госномер № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновниками ДТП признаны истец и Непряхин Д.Н., с чем истец не согласен, полагает, что страховая компания обязана ему в полном объеме осуществить страховую выплату, поскольку в ДТП виноват водитель Непряхин Д.Н.

     Истец Корнеев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в судебное заседание явился представитель по доверенности Оганесян Е.Г., который исковые требования поддержал.

     Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отвыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил рассматривать дело в отсутствии представителя (л.д. 165-166 том 1).

     Ответчик Непряхин Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     3-е лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против иска.

     Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

     Согласно пункта 1 части 8 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

     Согласно пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

     В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

     Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

     Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

     В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

     Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

     В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

     В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

     Судом установлено, что Корнееву Виктору Андреевичу на праве собственности принадлежит автомашина марки RENAULTLOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, госномер № VIN№(л.д. 69-70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в № час № мин по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства RENAULTLOGAN, госномер № под управлением Корнеева В.А. и транспортного марки Ниссан, госномер № под управлением Непряхина Д.Н., в результате столкновения автомашина марки RENAULTLOGAN, госномер № совершил наезд на стоящий автомобиль КИА госномер № под управлением водителя Беленко А.В., что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

     На дату ДТП Гражданская ответственность по автомашине марки RENAULTLOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, госномер № VIN№, по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ныне САО «РЕСО-Гарантия») по полису серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.58 Том 1).

     Виными в ДТП признаны и Корнеев В.А. и Непряхин Д.Н.

     Так, из постановления № по делу об административном правонарушении в отношении Непряхина Д.Н. следует, что водитель Непряхин Д.Н., управляя автомашиной марки Ниссан X-Trail госномер №, при выполнении маневра обгона (опережения) транспортного средства. Не убедился, что в процессе обгона не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной РЕНО регистрационный знак №, которая от столкновения совершила наезд на автомашину марки Киа регистрационный знак №.

     Из постановления № по делу об административном правонарушении в отношении Корнеева В.А. следует, что водитель Корнеев В.А., управляя автомашиной марки РЕНО госномер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Ниссан госномер №, в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной, с последующем наездом на автомашину марки Киа регистрационный знак К767ЕС750.

     В своих объяснениях в день ДТП Корнеев В.А. указал, что управляя автомашиной Рено Логан выезжал с прилегающей территории на <адрес> и совершал поворот налево в сторону <адрес> в отсутствии автомашин справа, начал движение, поворот налево и в этот момент получил удар в переднюю левую часть своей автомашины от автомашины Ниссан, двигавшейся по встречной полосе.

     Водитель Непряхин Д.Н. показал, что он управляя автомашиной Ниссан и двигаясь в <адрес> в сторону <адрес>, ему необходимо было повернуть во двор <адрес>. Он убедился, что левая полоса движения свободна, перестроился и начал движение к повороту во двор <адрес>. Проехав примерно 20 метров по левой полосе и подъехав к повороту во двор <адрес>, неожиданно для него из дворовой территории, справа выехал автомобиль Рено Логан, госномер №, которая поворачивала налево. Столкновения избежать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеев В.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 210-219 том 1)

     В материалы дела представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выполненной ООО «НЭК-ГРУП», согласно выводов которой, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): в размере № руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): № руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей): № руб. (л.д. 177-184).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 222 оборот том 1)

     Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилсяь в экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертный центр» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки RENAULTLOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. Согласно выводов экспертного заключения №, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULTLOGAN, госномер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа № руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULTLOGAN, госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа № руб. № коп., рыночная стоимость, представленного к экспертной оценке RENAULTLOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, VIN№ на момент ДТП составляет № руб. № коп., вероятная стоимость исследуемого RENAULTLOGAN, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, без стоимости ликвидных (годных) остатков на момент ДТП составляет № руб№ коп. (л.д. 7-48, л.д. 79-115 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с просьбой о доплате суммы страхового возмещения в размере № руб№ коп. (л.д. 219 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» составило акт об отсутствии документов, а именно в приложенном отчете независимой экспертизе № отсутствует акт осмотра а/м Рено Логан госномер № и фотоматериалы. (л.д. 220 том 1)

     В ответ на претензию СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения в размере № руб№ коп. (л.д. 221 оборот Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере № руб. № коп. (л.д. 223 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности Кредитных организаций № № частично удовлетворено обращение Корнеева Виктора Андреевича с требованием о доплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указанным решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнеева Виктора Андреевича взыскано страховое возмещение в размере № руб. №. (л.д. 168-172 том 1).

     Из решения финансового уполномоченного следует, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 172769 руб. 58 коп.      

     Из решения следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. причинен вред транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный номер № под управлением Непряхина Д.Н., транспортному средству Киа. государственный регистрационный номер №. под управлением Беленко А.В., а также принадлежащему Заявителю транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак Е074НС190 (далее - Транспортное средство).

     Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № (далее -Договор ОСАГО).

     Гражданская ответственность Непряхина Д.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

     Гражданская ответственность Беленко А.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

     Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) Непряхин Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 8.3. 17.3. 17.4 ПДД РФ заявитель (Корнеев В.А.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, заявитель при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ниссан, в результате чего совершил столкновение с данной машиной с последующим наездом на автомашину Киа.

     Таким образом, согласно предоставленным документам, вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ-№-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «НЭК-ГРУП».

     В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № величина ущерба, причиненного Транспортного средству без учета износа составила № рублей № копеек с учетом износа иокругления составила № № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового
возмещения в размере № рублей № копеек №% от №), что
подтверждается выпиской по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о несогласии с суммой страхового возмещения и с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере № № коп.

     СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере № рублей № колее:, на основании экспертного заключения ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

     СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило Корнеева В.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере № руб№. и ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату данной суммы.

     По инициативе финансового уполномоченного, организацией ООО «Апэкс Групп» проведена экспертиза и согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства составляет № руб. № коп., с учетом износа - № руб.

     Расхождение в размере расходов на восстановительный ремонт, содержащемся в экспертном заключении ООО «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и в общей сумме ущерба, №% которого выплачено СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет № руб№ № коп. (№ № - №), что превышает № процентов и находится за пределами статистической достоверности.

     Поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием трех транспортных средств и степень вины двух участников ДТП, в том числе заявителя, не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Учитывая результаты независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Апэкс Групп», размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю по факту ДТП, составляет № руб. (№.).

     СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатив заявителю страховое возмещение в размере № руб. № коп., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании в пользу Корнеева В.А. со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой возмещение № руб. № коп.

     Указанная сумма выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Корнеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225 том 1).

     По делу экспертом Ульяновым Ю.Л. проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца марки RenaultSR госномер № от повреждений полученных в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет № руб., с учетом износа - № руб. № коп. Рыночная стоимость автомашины - № руб.

      В соответствии с пунктами 18а и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа.

     Рыночная стоимость годных остатков составляет № руб№ коп. Размер убытков составит № руб. (л.д. 145 том 1).

     У суда нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы эксперта Ульянова Ю.Л. Определенный размер убытков по судебной экспертизе находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10 процентов разницы между размером ущерба по судебной экспертизе и по заключению ООО «Апэкс Групп» (№ - № № = №).

     Также по делу экспертом Тимониным М.Б. из АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» проведена судебная автотехническая экспертиза и согласно выводом судебной экспертизы №, место столкновения автомобиля NissanX-Trail государственный регистрационный знак №, с автомобилем RenaultLogan государственный регистрационный № располагалось на <адрес> в <адрес>, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, в районе выезда с дворовой территории <адрес>А, перед расположением осыпи стекла и пластмассовых деталей исследуемых транспортных средств.

     Установить точные координаты места столкновения автомобилей не представляется возможным, так как представленные материалы не содержат какой-либо следовой информации, позволяющей определить точные координаты места столкновения.

     Определить скорость движения указанных автомобилей и их траекторию движения непосредственно перед столкновением не представляется возможным.

     Автомобиль NissanX-Trail государственный регистрационный знак № перед столкновением двигался по <адрес> в <адрес> в направлении по <адрес> по полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, которая является встречной для его движения.

    В момент первичного контактного взаимодействия автомобиля NissanX-Trail государственный регистрационный знак № с автомобилем RenaultLogan государственный регистрационный знак №, автомобиль RenaultLogan государственный регистрационный знак № задней частью находился на полосе предназначенной для движения в направлении <адрес>, передней частью- на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, под углом к продольной оси дороги, передней частью частично был обращен в сторону <адрес>.

     В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RenaultLogan государственный регистрационный знак № должен был руководствовать требованиями пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

     С технической точки зрения, несоответствия действия водителя автомобиля RenaultLogan государственный регистрационный знак Е074НС190 Корнеева В.А. требованиям пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А.

     В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NissanX-Trail государственный регистрационный знак № Непряхин Д.Н. должен был руководствоваться требованиями ч. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 28, 29 том 3).

     У суда нет оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы эксперта Тимонина М.Б. из АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

     Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, выводы судебной экспертизы, суд находит установленным, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло и по вине водителя Корнеева В.А. и водителя Непряхина Д.Н., поскольку в действиях каждого из водителя имеются нарушения Правил дорожного движения, что в совокупности привело к ДТП и каждый из них своими действиями способствовал совершению указанного ДТП, степень вины каждого из водителей составит №%.

     В этой связи, у суда нет оснований к удовлетворению иска Корнеева В.А. об установлении вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью водителя Непряхина Дмитрия Николаевича.

     Размер ущерба автомашины Корнеева В.А. составил с учетом износа - № руб., №% от указанной суммы - № руб.

     В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») правомерно произвело Корнееву В.А. выплату страхового возмещения в размере 50% страхового возмещения, выплатив всего истцу № руб. (№ № + № + № руб№ № = №).

     Следовательно, оснований ко взысканию в пользу Корнеева В.А. с САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно требуемых истцом сумм стоимости восстановительного ремонта № руб., штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов нет, иск подлежит отклонению в полном объеме.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» представило заявление о взыскании в их пользу расходов на проведение ими по делу судебной автотехнической экспертизы в размере № руб. (л.д. 233-234 том 2).

     Поскольку в иске Корнееву В.А. отказано, решение состоялось не в его пользу, суд взыскивает с Корнеева Виктора Андреевича в пользу экспертное организации АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы № сумму № руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     В иске Корнеева Виктора Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия», Непряхину Дмитрию Николаевичу об установлении вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью водителя Непряхина Дмитрия Николаевича, взыскании стоимости восстановительного ремонта 82 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

     Взыскать с Корнеева Виктора Андреевича в пользу экспертное организации АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в возмещение расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы № сумму 68 750 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                  Николаев М.Н.