Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2021 от 07.06.2021

Дело №2-3928/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года                                       пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Герасимову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Герасимову И.В. о взыскании задолженности в размере 1 141 009,34 руб., также просила взыскать проценты по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и Герасимовым И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 903 010 руб. с обязательством вернуть кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора и графиком платежей ежемесячными платежами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал несвоевременную оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и АО Автовазбанк заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк уступил последнему право требования по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО Автовазбанк и истцом заключен договор цессии №, по которому последний приобрел право требования по кредитным соглашениям, заключенным между АО Банк «Советский» и заемщиками. В этой связи, истец считает, что обладает правами кредитора по указанному кредитному договору и просит взыскать с Герасимова И.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности, проценты по день фактического исполнения решения, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Герасимов И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское». Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и Герасимовым И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 903 010 руб. на срок 60 месяцев под 24% годовых в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором (л.д. 26-57).

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выступает залог транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.

Договором предусмотрен график погашения основного долга и процентов: ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа.

Между ответчиком и ООО «Атлант Трейд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому Герасимов И.В. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011 (л.д. 16-25).

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и АО Автовазбанк заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по кредитному договору к Герасимову И.В. перешли к цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Автовазбанк и ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований, согласно которому кредитором ответчика по указанному выше кредитному договору является истец.

Так, в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора кредита (л.д. 26-37) указано, что уступка права требования по этому договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно положениями статьи 382 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, предъявление истцом требований к Герасимову И.В. о выплате задолженности по кредитному договору в судебном порядке является правомерным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как установлено судом на основании материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 1 141 009,34 руб., из которых 762 808,02 руб. сумма основного долга, 378 201,32 руб. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора, однако требование ответчиком не исполнено (л.д. 63-67).

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным (л.д. 8).

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 141 009,34 руб. из которых 762 808,02 руб. - основной долг, 378 201,32 руб.- задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору в полном объеме, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выступает залог транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011.

В соответствии с п.1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367/ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 данного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По сведениям МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, является Герасимов И.В.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 19 905 руб., как подтвержденные документально (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

Взыскать с Герасимова ФИО5 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1 141 009 (один миллион сто сорок одна тысяча девять) руб. 34 коп., из которых 762 808,02 руб. - основной долг; 378 201,32 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 19 905 (девятнадцать тысяч девятьсот пять) руб.

    Взыскать с Герасимова ФИО6 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты по кредитному договору по ставке 24% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Т.А. Малинычева