Решение по делу № 2-75/2016 ~ М-68/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2016 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовски районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Меджидова З.М.,

при секретаре - Бекболатове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 об установлении факт его работы в УМ-18 г. Нягань Тюменской области с 01.09.1988 г. по 23.05.1996 г., признать отказ УОПФ РФ по РД в Бабаюртовском районе в назначении ему досрочной страховой пенсии незаконным и обязать ОПФ РФ по РД в Бабаюртовском районе назначить ему пенсию досрочно по старости с момента его обращения с 18.05.2015 года,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным решение Комиссии Управления ГУ-ОПФР по РД в Бабаюртовском районе РД от 11.12. 2015г. за №1 об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, зачесть стаж его работы с 01.09.1988 г. по 23.05.1996 г. в стаж необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости со дня его обращения в ПФ с 18.05.2015 года мотивируя свои требования тем, что Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ОПФР по Бабаюртовскому району РД от 2015.11.12. за № 1 отказано в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 6 ч.1 ст. 28 ФЗ-400 от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях в РФ»

Свое решение об отказе в удовлетворении его просьбы, ответчик обосновывает отсутствием у него требуемого общего стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости за работу, предусмотренной списком №2 п.2.ч.1ст. З0 ФЗ №400.

Данное основание он считает незаконным, необоснованным и надуманным.    

Его трудовой стаж, согласно записям в трудовой книжке, включая срок службы в армии и период учебы составляет около 28 лет.

Из этого стажа в период с 1988 по 1996 г.г. и с 2006 по 1 февраля 2016 г.г. он работал в условиях Крайнего Севера и в условиях приравненным к нему районах, работа в которых предусматривает льготы и привилегии при назначении пенсий.

Таким образом, его трудовой стаж необходимый для назначения страховой пенсии превышает, предусмотренный законом 25 пет, а северный стаж - предусмотренный законом 15лет.

В его трудовой книжке имеются соответствующие записи о принятии его на работу и увольнении, которые сделаны инспектором ОК и проставлены штамп и печать этой организации. Кроме этого, имеются справки, подтверждающие каждую запись в трудовой книжке, которые будут представлены в суде.

Согласно архивной справки Администрации гор. Нягань Ханты-мансийского автономного округ, а такая организация как УМ № 18 «Тюменьгазмеханизация» на территории гор. Нягань состояла в списках предприятий, действовавших на территории города.

Отсутствие в архивном отделе гор. Нягань Хантымансийского автономного округа, документов по личному составу Управления механизации №18 «Тюменьгазмеханизация» не является основанием для отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости

Ведь отсутствие документов в архиве не ставит под сомнение законность записей в моей трудовой книжке и сведения в архиве производны от записей в трудовой книжке и должны были содержать те же сведения, которые были занесены в трудовую книжку

Он полагает, что решение ответчика об отказе в назначении мне досрочной страховой пенсии по старости, только из-за невозможности подтвердить факт моей работы в указанной организации в связи с её ликвидацией и отсутствием документов в архиве города и сведений в УПФ РФ, лишает его возможности реализовать его пенсионные права как гражданина. РФ.

Истец ФИО4 в суде свои требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ОПФ РФ по РД по доверенности ФИО4 требования ФИО4 не признал и пояснил, что установить факт работы ФИО4 в УМ-18 г. Нягань, в связи отсутствием в архиве данных на ФИО4, установить не смогли, в связи с чем ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Суд, исследовав материалы дела, пояснения сторон и свидетелей, находит требования ФИО4 подлежащими удовлетворению

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, работавшая главным бухгалтером Няганьского горисполкома Ханты-Масийского автономного округа с 1986 г. по 1996 год показала, что она хорошо знает ФИО4. ФИО4 работал вместе с ее покойным мужем Камилем в УМ-18 г. Нягань трактористом, а ее муж работал экскаваторщиком. Жена ФИО4 – ФИО4 работала медсестрой в поликлинике г. Нягань. С ФИО4 ей приходилось почты каждый день сталкиваться по месту жительства, так они жили рядом по соседству, более того они являлись земляками, и ФИО4 приехали на работу в г. Нягань по их протекции.

Аналогичные показания в суде дала и свидетель ФИО4, супруга ФИО4, работавшая медсестрой в поликлинике г. Нягань с 1989 года по 1996 год.

У суда нет оснований не верить сведениям, сообщенным свидетелями.

Из справки (получена по факсу) приложенной к материалам дела, выданной УМ-18 филиала ОАО «Тюменьгазмеханизация» от 16.11.2005 г. за исх №45 усматривается, что ФИО4 с 01.09.1988 г. по 23.05.1996 г., согласно приказа №257/к от 01.09.188 г. работал в УМ-18 филиала ОАО «ТГМ».

Из приложенной к материалам дела ксерокопии трудовой книжки серии №, заполненной на имя ФИО4 усматривается, что под номером семь в сведениях о работе имеется запись о принятии на работу с 01.09.1988 г., приказ №257к, в УМ-18 трактористом, а также имеются другие записи о внутренних перемещениях в УМ-18, и под номером тринадцать имеется запись от 21.06.1996 года, приказ №59/к об увольнении.

Из ксерокопии архивном справки от 27.05.2015 г. за №80, выданной Архивным отделом управления делами Админстрации г. Нягань усматривается, что Управление механизации №18 треста «Тюменьгазмеханизация» действительно находилась на территории города Нягань, а документы по личному составу в архивный отдел на хранение не поступили.

Из приложенного к материалам дела Решения об отказе в установлении пенсии от 11.12.2015 г. №1 усматривается, что Управлением ОПФ по РД в Бабаюртовском района отказано Баяджиеву Хыдыргаджи Тавсапаровичу в назначении страховой пенсии по причине - нет требуемого общего стажа для назначения досрочной страховой пенсии.

В соответствии со ст. 32 ч.1 п. 6 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях РФ» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам:

мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере.

В соответствии со ст. 32 ч. 2 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях РФ» при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.

В соответствии с вышеизложенными законоположениями, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в районах Крайнего Севера не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет, страховая пенсия назначается досрочно, а заявитель ФИО4 имеет возраст 55 лет, имеет страховой стаж более 25 лет, то есть с 19981 года по настоящее время и из них он проработал 15 лет календарных лет ( с 1988 г. по 1996 г. и с 2006 г. по 2016 г.) как установил суд в районах Крайнего Севера.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит, что ФИО4 приобрел необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, работая в районах Крайнего Севера с 01.09.1988 года по 23.05.1996 год в УМ-18 треста «Тюменьгазомеханизация» г. Нягань Ханты-Масийского автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить заявление ФИО4 и установить, факт работы ФИО4 механизатором (трактористом) в Управление механизации-18 (УМ-18) треста «Тюменьгазомеханизация» в гор. Нягань Ханты-Масийского автономного округа Тюменской области с 01.09.1988 года по 23.05.1996 год.

Признать отказ ОПФ РФ по РД в Бабаюртовском районе в назначении ФИО4 досрочной страховой пенсии незаконным и обязать ОПФ РФ по РД в Бабаюртовском районе назначить ФИО4 страховую пенсию досрочно по старости с 18.05.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий