Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-451/2016 от 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Гаврилова ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврилова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 24.05.2016 в 09 час. 05 мин. на пр. Революции дом 56 он, управляя автотранспортным средством №, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе Гаврилов В.О. просит состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить, полагая, что к административной ответственности он был привлечен незаконно. Считает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, а подъезжая к автомобилю ДПС, зеленый сигнал светофора только начал мигать.

В судебном заседании Гаврилов В.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Брыкин М.М. в судебном заседании обратил внимание суда на следующие обстоятельства: 1. неполнота описания события административного правонарушения, а именно, в протоколе сотрудник ДТП не указал, место и время административного правонарушения; 2. наличие противоречий: а именно, свидетель ФИО3, двигающийся по утверждению сотрудников ДПС, за ФИО4, также нарушил ПДД, однако к административной ответственности он не привлечен; 3. нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ (очередность вынесения протокола об административно правонарушении и постановления).

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России в <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте извещен. Объяснения были даны в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на пост № (угол <адрес> и <адрес>). Осуществлял надзор за дорожным движением. Обратил внимание на автомобиль, который нарушил п. 6.13 ПДД и 12.12 ч. 1 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Сигнал светофора наблюдал по дублирующему светофору и утверждает, что четко видел, что Гаврилов В.О. проехал на красный сигнал светофора. Это обстоятельство видел водитель двигающегося непосредственно за ним автотранспортного средства, который был остановлен и дал подробные письменные объяснения. Кроме того, обстоятельства нарушения ПДД были установлены в присутствии напарника ФИО6 Пояснил, что факт нарушения ПДД был зафиксирован в 9 часов 05 мину, протокол об административном правонарушении был составлен 9 часов 15 минут.

Заслушав объяснения участников производства по административному правонарушению, проанализировав доводы жалобы, исследовав дело о привлечении к административной ответственности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 в 09 час. 05 мин. на пр. Революции дом 56 Гаврилов В.О., управляя автотранспортным средством №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вина Гаврилова В.О. подтверждается материалами дела, в частности, протоколом и постановлением об административном правонарушении.

На основании постановления о привлечении к административной ответственности, объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в постановлении имеются все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений при вынесении указанного постановления допущено не было.

Вину в совершении вменяемого правонарушения Гаврилов В.О. не признавал.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, отобраны объяснения ФИО3, очевидца административного правонарушения, Гаврилова В.О., лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая совокупность имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, судья приходит к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гаврилова В.О. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Гаврилова В.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Гаврилову В.О. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора противоречит совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судьей в их совокупности.

Довод о процессуальных нарушениях, выразившихся в отсутствии сведений о времени и месте совершения правонарушения судом оцениваются как противоречащие сведениям, отраженным в протоколе и постановлении.

Утверждение о нарушении порядка составления процессуальных документов, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Указание на противоречивость объяснений очевидца ФИО3 в связи с тем, что последний не был привлечен к административной ответственности, судом во внимание не принимается, так как вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не входит в обстоятельства, подлежащие установления по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гаврилова ФИО12 оставить без изменения, жалобу Гаврилова ФИО11 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копия постановления.

Судья: