Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2016 ~ М-2700/2016 от 01.09.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года <адрес>

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7

ответчика ФИО2

пом. прокурора <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскания морального, имущественного вреда и судебных расходов.

Установил:

ФИО1 действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении морального и материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у дома по <адрес>, в <адрес>, принадлежащая ответчику собака породы " овчарка" напала на её дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. и покусала её, причинив телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья. В связи с полученными повреждениями от укуса собаки она проходила лечение, ей были назначены уколы от бешенства. А также ей был нанесен материальный ущерб в связи с порчей футболки. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на бензин для поездки в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд посчитал возможным, рассмотреть дело без участия истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ

Представитель истца ФИО7 действующая по доверенности, уменьшила исковые требования и в судебном заседании просила взыскать с ФИО2 <данные изъяты> морального вреда, расходы за порванную футболку в сумме <данные изъяты> руб., расходы на бензин в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.

Ответчик ФИО2 факт укуса девочки собакой признает, но с заявленной суммой <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда не согласна, поскольку считает ее завышенной.

Пом. прокурора считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

Суд, выслушав стороны, пом. прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО2 является владелицей собаки породы «овчарка», которая ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у дома по <адрес>, в <адрес>, напала на дочь ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. и покусала её, причинив телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья.

Данные обстоятельства подтверждаются: материалами проверки КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Правилами содержания домашних животных в Новгородской области, утвержденными постановлением Администрации Новгородской области от 25 марта 2010 года N 133 (далее - Правила), владельцы животных обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными здоровью граждан, их имуществу, имуществу юридических лиц, другим животным (пункт 2.1.2).

В силу пункта 2.4 Правил владельцы собак, имеющие в собственности (владении, пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на территорию земельного участка.

Как установлено из объяснений ответчика, причиной нахождения собаки на улице без контроля и надзора явилось то, что животное, сорвалось с цепи. Свою вину ответчик не отрицает, согласна на возмещение вреда истице.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, и считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не представлены доказательства причинения имущественного вреда, в виде порванной футболки, в связи с чем, возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит, как не подлежат возмещению и требования по оплате транспортных расходов, в связи с отсутствием надлежащего подтверждения несения данных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на представление её интересов в судебных инстанциях ФИО7 не указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом этого с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещение морального вреда, в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         В.В. Цабулева