Решение по делу № 2-57/2015 (2-907/2014;) ~ М-463/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-54/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2015 года                     п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                                Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вааг В.М. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении трудовых прав,

по иску Вааг В.М., Чащина М.Ю. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации при увольнении, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Вааг В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «<адрес> больница» (далее БРБ), в котором после его уточнения просила:

- признать приказ главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» от <дата> № 70-к о прекращении трудового договора с Вааг В.М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным,

- признать запись, внесенную в трудовую книжку Вааг В.М., о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ, недействительной,

- обязать КГБУЗ «<адрес> больница» не чинить препятствий в осуществлении трудовых прав Вааг В.М. и предоставить ей занимаемое место работы и должность руководителя специализированного бюджетного учреждения по ведению бюджетного учета «Централизованная бухгалтерия здравоохранения» (далее ЦБЗ) по месту нахождения в КГБУЗ «<адрес> больница»,

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе,

- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.,

- взыскать 5 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приказом муниципального учреждения здравоохранения «<адрес> больница» (далее МУЗ «Березовская ЦРБ») от <дата> № 27-к Вааг В.М. была назначена с <дата> руководителем специализированного учреждения по ведению бюджетного учета «Централизованная бухгалтерия здравоохранения», созданного на основании постановления администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № (далее администрация района).

Приказом главного врача КГБУЗ «<адрес> больница» от <дата> № 70-к трудовой договор с Вааг В.М. был прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ, в трудовую книжку Вааг В.М. была внесена соответствующая запись. Подписывать данный приказ и получать трудовую книжку истица отказалась, в связи с чем, работодатель направил ей трудовую книжку по почте, при этом приказ о прекращении трудового договора Вааг В.М. по почте не направлялся.

Истица полагает, что полномочий на издание указанного приказа главный врач БРБ не имел, поскольку БРБ не являлась учредителем ЦБЗ. Фактической причиной прекращения трудовых отношений, по мнению Вааг В.М., является реакция главного врача на заявление, поданное <дата> Вааг В.М. в прокуратуру <адрес> Красноярского края о выплате заработной платы с января 2014 года на 30% меньше, чем за предыдущие периоды, поскольку ранее главный врач ФИО6 в устной форме предупреждала Вааг В.М. о возможном увольнении, если она будет оспаривать снижение заработной платы.

Также, указывает истица, при получении трудовой книжки она узнала, что Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края (далее Управление по АГЗ), которое в соответствии с приказом от <дата> № осуществляет функции учредителя учреждения, не внесена запись в трудовую книжку о трудовых отношениях с Управлением по АГЗ как с работодателем.

Незаконным увольнением Вааг В.М. причинен моральный вред, выразившийся в том, что она очень болезненно отнеслась к увольнению, в связи с чем, у нее обострились хронические заболевания, появилась бессонница, потерян аппетит.

Вааг В.М. и Чащина М.Ю. обратились в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница», в котором после его уточнения просили:

Взыскать с КГБУЗ «<адрес> больница» в пользу Вааг В.М.

- невыплаченную заработную плату в размере 31 476,00 руб. из средств ОМС,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении из всех источников финансирования в размере 13 620,60 руб.,

- компенсацию при увольнении из всех источников финансирования в размере 56 629,90 руб.,

- 2 500,00 руб. в счет возмещения судебных расходов – расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

Взыскать с КГБУЗ «<адрес> больница» в пользу Чащина М.Ю.

- невыплаченную заработную плату в размере 19 517,00 руб.,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.,

- 2 500,00 руб. в счет возмещения судебных расходов – расходов по оплате услуг по составлению искового заявления.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что Вааг В.М. с <дата> по <дата> работала в должности руководителя ЦБЗ, а Чащина М.Ю. с 2007 года по настоящее время работает в должности заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической помощи в БРБ.

По декабрь 2013 года заработная плата Чащина М.Ю. и Вааг В.М., каждой, составляла 81 048,30 руб. В феврале 2014 года истицы узнали о снижении заработной платы с января 2014 года на 26%, так как <дата> главным врачом БРБ был подписан приказ и протокол комиссии по установлению размера вознаграждения за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ на январь, февраль, март 2014 года, согласованный с Министерством здравоохранения Красноярского края.

Истицы полагают, что снижение заработной платы является незаконным, поскольку в нарушение положений ст. 74 ТК РФ они не были уведомлены работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших такое изменение, снижение произошло <дата> года, а уведомление произошло <дата> года. В этот же день истицами подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам в части изменения оплаты труда в сторону уменьшения.

Также при увольнении Вааг В.М. <дата> в расчет среднего заработка для оплаты компенсации при увольнении не были включены суммы заработной платы по платным услугам и по льготному зубопротезированию за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения, а также не в полном объеме включена заработная плата за счет средств ОМС.

Истицы полагают, что неправомерными действиями работодателя им причинен моральный вред, поскольку снижение размера заработной платы они восприняли очень эмоционально, у них поднялось давление, ухудшился аппетит, стали плохо спать, переживать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям <адрес> Красноярского края, министерства здравоохранения Красноярского края, территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель министерства здравоохранения Красноярского края ФИО7 (доверенность от <дата> года) в ранее представленных суду письменных пояснениях на иск Вааг В.М. просила отказать Вааг В.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истицы Вааг В.М. и Чащина М.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика – главный врач КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований Вааг В.М. о восстановлении на работе в полном объеме. Также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Вааг В.М. и Чащина М.Ю. о взыскании заработной платы (математический расчет сумм, на которые претендуют истицы, не оспаривает) и вытекающего из него требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Исковые требования Вааг В.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из всех источников финансирования, компенсации при увольнении из всех источников финансирования признала в полном объеме. Пояснила, что признание иска в данной части сделано ею добровольно и правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом установлено, что последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Вааг В.М. о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении трудовых прав, удовлетворению не подлежат, а исковые требования Вааг В.М. и Чащина М.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации при увольнении, денежной компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. А работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан в соответствии со ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно–правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Перечень стимулирующих выплат, предусмотренный ч. 1 ст. 129 ТК РФ не является исчерпывающим, системой оплаты труда могут быть предусмотрены также иные выплаты стимулирующего характера, определены также размеры и порядок их установления.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений в федеральных государственных учреждениях в соответствии со статьей 144 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Системы оплаты труда работников государственных учреждений субъектов Российской Федерации устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть третья статьи 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

В связи с тем, что Российская трехстороння комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по системе оплаты труда работников бюджетных учреждений, положения коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов должны ежегодно корректироваться в зависимости от содержания рекомендаций, а также с учетом законов о бюджетах определенного уровня на соответствующий год.

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы от работодателя в день увольнения работника.

Как следует из Устава, выписки из ЕГРЮЛ, КГБУЗ «<адрес> больница», переименованное на основании приказа министерства здравоохранения Красноярского края от <дата> № 761-орг из муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Березовская центральная районная больница» (далее – МБУЗ «Березовская ЦРБ»), является действующим юридическим лицом. БРБ принята из муниципальной собственности в государственную собственность Красноярского края на основании распоряжения Правительства Красноярского края от <дата> № 918-<адрес> и собственником имущества БРБ является Красноярский край, функции и полномочия учредителя от имени которого осуществляет министерство здравоохранения Красноярского края, а функции и полномочия собственника – Правительство Красноярского края и агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в пределах компетенции, БРБ пользуется имуществом, закрепленным на праве оперативного управления.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 руководителем БРБ является главный врач, который назначается и освобождается от должности учредителем и в компетенцию которого входит утверждение по согласованию с учредителем штатного расписания и структуры БРБ.

Приказом министерства здравоохранения Красноярского края от <дата> № 621-ом согласована с <дата> года, в том числе, структура БРБ, согласно штатному расписанию на <дата> год в разделе общебольничный немедицинский персонал значатся должности главного бухгалтера, его заместителя, 3 экономистов, 5 бухгалтеров, 1 кассира.

Приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 25.12.20013 года № 144-л ФИО6 назначена на должность главного врача БРБ с <дата> года.

На основании постановления администрации <адрес> от <дата> № создано специализированное учреждения по ведению бюджетного учета «Централизованная бухгалтерия здравоохранения» (ЦБЗ), учредителем которого указана МУЗ «Березовская ЦРБ». Пунктом 4 постановления руководителю учредителя (ФИО6) поручено по согласованию с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> утвердить устав вновь созданного учреждения и заключить трудовой договор с руководителем централизованной бухгалтерии.

В п.п. 1.2, 1.3, 1.6, 2.1, 4.1, 5.1. устава ЦБЗ, утвержденного приказом главного врача МУЗ «Березовская ЦРБ» от <дата> № 34-п, указано, что учредителем ЦБЗ является МУЗ «Березовская ЦРБ», ЦБЗ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество в оперативном управлении, лицевые счета, открытые в отделе казначейства края по <адрес>, бланки, штампы, круглую печать со своим наименованием и наименованием учредителя, отвечает по своим обязательствам, находящимися в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам ЦБЗ несет учредитель; цель деятельности ЦБЗ – ведение бюджетного учета, исполнение смет доходов и расходов, эффективное и рациональное использование бюджетных средств, средств ОМС, платных медицинских услуг МУЗ «Березовская ЦРБ», финансируемого из районного бюджета, страховых медицинских организаций, <адрес>вого Фонда ОМС; Согласно п.п. 5.1, 5.2 Устава назначение руководителя ЦБЗ, заключение с ним договора, относится к исключительной компетенции учредителя; имущество учреждения находится в муниципальной собственности; к исключительной компетенции учредителя относятся утверждение изменений и дополнений в устав ЦБЗ, назначение и освобождение от должности руководителя ЦБЗ.

Согласно уставу ЦБЗ в редакции от <дата> (утвержден приказом МБУЗ «Березовская ЦРБ» от <дата> № 330) ЦБЗ является самостоятельным юридическим лицом, учредителем ЦБЗ также является МУЗ «Березовская ЦРБ», имущество учреждения находится в муниципальной собственности <адрес>, к исключительной компетенции учредителя относятся утверждение изменений и дополнений в устав ЦБЗ, назначение и освобождение от должности руководителя ЦБЗ.

Приказом МБУЗ «Березовская ЦРБ» от <дата> № утверждена новая редакция устава ЦБЗ, согласно п. 1.2 которого учредителем ЦБЗ является муниципальное образование <адрес> Красноярского края, функции и полномочия которого осуществляет МБУЗ «Березовская ЦРБ», которое также является главным распорядителем бюджетных средств ЦБЗ. В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.2.1. исполнительным органом ЦБЗ является назначаемый учредителем руководитель.

Приказом Управления по АГЗ от <дата> № утверждены изменения в устав ЦБЗ, ранее утвержденный приказом МБУЗ «Березовская ЦРБ» от <дата> № 179.

Согласно уставу ЦБЗ в редакции от <дата> учредителем учреждения является муниципальное образование <адрес> Красноярского края, функции и полномочия учредителя в отношении ЦБЗ осуществляет администрация <адрес> в лице своего структурного подразделения – Управления по АГЗ, собственником имущества ЦБЗ является муниципальное образование <адрес> Красноярского края, полномочия собственника имущества, преданного учреждению, осуществляет Управление по АГЗ.

Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ, выдано свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> № 1990, ЦБЗ является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность в области бухгалтерского учета.

Согласно п. 4.6 Устава, утвержденного приказом Управления по АГЗ от <дата> № 85, источником финансового обеспечения ЦБЗ являются средства, выделяемые из бюджета Фонда ОМС, иные источники, не противоречащие законодательству РФ.

Приказом главного врача МУЗ «Березовская ЦРБ» от <дата> №27-к Вааг В.М. назначена на должность руководителя ЦБЗ с <дата> года.

Из трудового договора от <дата> № 395, трудовой книжки Вааг В.М., выписки из приказа по МУЗ «Березовская ЦРБ» от <дата> № 27-к следует, что Вааг В.М. была назначена руководителем специализированного учреждения по ведению бюджетного учета «Централизованная бухгалтерия здравоохранения» с <дата> с оплатой труда по 14 разряду ЕТК. Согласно п. 5 трудового договора Вааг В.М. установлен оклад в размере 3 435,00 руб., а также доплаты за медицинский стаж – 30%, районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 30%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> года, подписанным Вааг В.М. и МБУЗ «Березовская ЦРБ», предусматривалось, что с <дата> Вааг В.М. за выполнение трудовых функций устанавливается оклад в размере 12 155,00 руб., выплаты компенсационного характера - за вредность в размере 12%, северная надбавка в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%, выплата стимулирующего характера – за медицинский стаж 30%, и доплаты и надбавки стимулирующего характера (согласно критериям оценки качества выполняемой работы), выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, выплаты по итогам работы за год. Приложение № Положения об оплате труда работников МБУЗ «Березовская центральная районная больница» (Приложение № к коллективному договору на 2011-2014 годы).

Дополнительным соглашением от <дата> года, подписано Вааг В.М. <дата> года, в трудовой договор внесены изменения, Вааг В.М. за выполнение трудовых функций устанавливается оклад в размере 12 930,00 руб., выплаты компенсационного характера - северная надбавка в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%, выплата стимулирующего характера – за медицинский стаж 30%, и доплаты и надбавки стимулирующего характера

(согласно критериям оценки качества выполненной работы), протокол комиссии по установлению размера вознаграждения за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, выплаты по итогам работы за год. Согласно п.2 дополнительного соглашения изменение условий трудового договора вступили в силу с <дата> года.

    Иных изменений в трудовой договор с Вааг В.М., в том числе в связи со сменой учредителя ЦБЗ, не вносилось.

На основании приказа главного врача БРБ от <дата> № 70-к прекращены трудовые отношения с Вааг В.М. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения учредителя ЦБЗ от <дата> № 1.

Разрешая исковые требования Вааг В.М. о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращения трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении трудовых прав, суд исходит из следующего.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Таким образом, федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

В Постановлении от <дата> №-3П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п.1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Закрепленные в п. 2 ст. 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Из пояснений сторон, договора от <дата> о взаимоотношениях МБУЗ «Березовская ЦРБ» и специализированного учреждения по ведению бюджетного учета «Централизованная бухгалтерия здравоохранения» (расторгнут <дата> на основании соглашения о расторжении № от <дата> года, подписано со стороны ЦБЗ зам. руководителя ЦБЗ ФИО8, Вааг В.М. в это время находилась на больничном), судом установлено, что ЦБЗ была создана в 2006 году исключительно для ведению бюджетного учета МУЗ «Березовская ЦРБ». Обслуживание осуществлялось на договорной основе. Работники ЦБЗ в штат больницы никогда не входили. В связи с созданием ЦБЗ, имеющиеся в штатном расписании учреждения здравоохранения вакансии должностей бухгалтерии, не заполнялись. Какого-либо имущества ЦБЗ никогда не имела равно как и самостоятельных счетов в банках ЦБЗ. В своей финансовой деятельности использовала счета, открытые в банках МБУЗ «Березовская ЦРБ», а затем на КГБУЗ «Березовская РБ», а также использовала имущество, находящее в оперативном управлении больницы.

Из материалов дела, пояснений ответчика установлено, что на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 13.13.2013 года № 918р МБУЗ «<адрес> больница» принято из муниципальной собственности в государственную собственность края, что повлекло смену названия и учредителя ответчика, а также утверждение нового штатного расписания, которое предусматривало наличие должностей главного бухгалтера, его заместителя, экономистов, бухгалтеров, кассира. В связи с утверждением нового штатного расписания БРБ в дальнейшем сотрудничестве с ЦБЗ не было необходимости. Договор от <дата> о взаимоотношениях между БРБ и ЦБЗ был расторгнут <дата> года. Фактическое действие договора о взаимоотношениях прекращено с <дата> года. В период всей работы Вааг В.М. в ЦБЗ, в том числе, после внесения в ЕРЮЛ сведений об изменении учредителя ЦБЗ с БРБ на Управление по АГЗ, ответчик выполнял все функции учредителя ЦБЗ и работодателя Вааг В.М., которые заключались в выплате заработной платы, ведении табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы, оплате больничных листов, отпускных выплат. Оплата труда Вааг В.М. производилась в соответствии с положениями, действующими в БРБ. Сомнений в том, что между Вааг В.М. и ответчиком существуют трудовые отношения, у руководителя БРБ не возникало, ответчик считал себя правомочным назначать и освобождать от должности руководителя ЦБЗ. Процедуру смены учредителя ЦБЗ в 2012 году БРБ не инициировала, участия в оформлении документов по смене учредителя не принимала, о проводимой процедуре смены учредителя в известность не ставилась, мнение БРБ, как учредителя ЦБЗ, по вопросу смены учредителя не выяснялось, фактическая смена учредителя не производилась, Управление по АГЗ функции учредителя никогда не выполняло. До обращения Вааг В.М. с исковым заявлением в суд, у ответчика отсутствовала информация о том, что в 2012 году МБУЗ «Березовская ЦРБ» перестала быть учредителем ЦБЗ, и им стало являться Управление по АГЗ. На момент издания приказа о расторжении трудового договора с Вааг В.М. – <дата> в ЦБЗ каких-либо иных работников не имелось. Все работники были уволены в связи с расторжением <дата> договора от <дата> о взаимоотношениях МБУЗ «Березовская ЦРБ» и специализированного учреждения по ведению бюджетного учета «Централизованная бухгалтерия здравоохранения». С <дата> ЦБЗ каких-либо услуг БРБ не оказывает. После увольнения Вааг В.М. и до настоящего времени каких-либо работников в штате ЦБЗ не имеется, никакая деятельность ЦБЗ не осуществляется.

В период осуществления своей деятельности ЦБЗ какого-либо имущества, на каком-либо праве не имела. ЦБЗ располагалась в здании БРБ, пользовалась имуществом, находящимся в оперативном управлении БРБ, без оформления договорных отношений по пользованию имуществом. С 2014 года БРБ передано в краевую собственность, каких-либо договоров по вопросу использования ЦБЗ имущества БРБ, являющегося краевой собственностью, ни ЦБЗ, ни Управлением по АГЗ не заключалось.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Управления по АГЗ ФИО9 (доверенность от <дата> № 1) пояснила, что, несмотря на внесение изменений в устав ЦБЗ об учредителе и регистрации данных изменений в налоговом органе, Управление по АГЗ каких-либо функций учредителя в отношении ЦБЗ не выполняло, руководитель ЦБЗ в штате Управления АГЗ не состоит, трудовой договор с ним не заключен, выплата заработной платы не производится.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснила Вааг В.М., после увольнения и прекращения действия договора о взаимоотношениях между БРБ и ЦБЗ, то есть, после <дата> года, она не обращалась в Управление по АГЗ, как к своему работодателю, по вопросу обеспечения ее работой, рабочим местом, и, соответственно, по вопросу оплаты ее труда. Лишь <дата> Вааг В.М. обратилась к главе администрации <адрес> с письменным заявлением, в котором сообщила, что <дата> ей после выхода с больничного главным врачом БРБ ФИО6 было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, знакомиться с приказом Вааг В.М. отказалась, просила решить вопрос о законности действий главного врача. Ответа на заявление Вааг В.М. не получала.

Кроме того, несмотря на то, что Вааг В.М., полагает Управление по АГЗ своим работодателем, она обращается в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, а также сумм, причитающихся ей к выплате при увольнении, не к Управлению по АГЗ, а к БРБ.

При таких обстоятельствах дела, оснований считать, что приказ от <дата> № 70-к о прекращении трудового договора с Вааг В.М. по п.2 ст. 278 ТК РФ издан некомпетентным лицом не имеется.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из пояснений сторон судом установлено, что с заявлением о внесении изменений в учредительные документы ЦБЗ в Управление по АГЗ, органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц, обращалась именно истица Вааг В.М., как руководитель ЦБЗ, следовательно, об изменении лица, уполномоченного осуществлять функции учредителя и собственника имущества ЦБЗ, истице Вааг В.М. было достоверно известно не позднее <дата> года. При этом, каких-либо действий со стороны истицы Вааг В.М., как руководителя ЦБЗ, об уведомлении БРБ о смене учредителя с целью внесения изменений в трудовой договор, прекращения с БРБ трудовых отношений, истицей не предпринималось, напротив, судом установлено и не оспаривается сторонами, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с руководителем ЦБЗ Вааг В.М. вплоть до ее увольнения, в том числе, по выплате заработной платы, осуществлялись ответчиком как учредителем ЦБЗ. При этом, каких-либо доказательств того, что ответчику было известно о прекращении его полномочий как учредителя ЦБЗ, суду не представлено. Суд полагает, что в связи со злоупотреблением истицей предоставленным ей правом, выразившимся в сокрытии от ответчика факта смены учредителя ЦБЗ в 2012 году, исковые требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и вытекающей из данных требований денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении трудовых прав удовлетворению не подлежат.

Факт дискриминации в отношении истицы, злоупотребления правом со стороны главврача БРБ материалами дела также не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о том, что фактической причиной прекращения трудовых отношений является реакция главного врача на заявление, поданное <дата> Вааг В.М. в прокуратуру <адрес> Красноярского края, суду не представлено. Напротив, из дела следует, что <дата> в прокуратуру с заявлением по поводу незаконного снижения заработной платы обратились и Вааг В.М., и Чащина М.Ю. Решение об увольнении принято ответчиком лишь в отношении Вааг В.М. Чащина М.Ю. продолжает работать в БРБ в прежней должности. Как установлено судом, причиной прекращения трудового договора с Вааг В.М. явилось прекращение БРБ договорных отношений с ЦБЗ по ведению бюджетного учета. Доводы Вааг В.М. о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в том, что она не была предупреждена о предстоящем увольнении, судом не могут быть приняты во внимание и служить основанием для признания незаконным расторжения трудового договора с истицей, поскольку извещение руководителя о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых Вааг В.М. и Чащина М.Ю. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации при увольнении, денежной компенсации морального вреда суд руководствуется следующим:

Как установлено в судебном заседании (трудовой договор № от <дата> года, приказ от <дата> № 27-к) Чащина М.Ю. была принята на работу в муниципальное учреждение здравоохранения «Березовская центральная районная больница» на должность заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе с <дата> с оплатой труда по 16 разряду в размере 4 178,00 руб., с доплатами за медицинский стаж – 30%, интенсивность – 80%, напряженность - 80%, организацию выездной работы - 10%, производственные показатели – 10%, исполнительскую дисциплину - 30%, северный коэффициент – 30%, районный коэффициент – 30%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата> года, подписанным Чащина М.Ю. и МБУЗ «Березовская ЦРБ», предусматривалось, что с <дата> Чащина М.Ю. за выполнение трудовых функций устанавливается оклад в размере 12 155,40 руб., выплаты компенсационного характера - северная надбавка в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%, выплата стимулирующего характера – за медицинский стаж 30%, и доплаты и надбавки стимулирующего характера (согласно критериям оценки качества выполняемой работы), выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, выплаты по итогам работы за год. Приложение № Положения об оплате труда работников МБУЗ «Березовская центральная районная больница» (Приложение № к коллективному договору на 2011-2014 годы).

Дополнительным соглашением от <дата> года, подписано Чащина М.Ю. <дата> года, в трудовой договор внесены изменения, Чащина М.Ю. за выполнение трудовых функций устанавливается оклад в размере 12 930,00 руб., выплаты компенсационного характера - северная надбавка в размере 30%, районный коэффициент в размере 30%, выплата стимулирующего характера – за медицинский стаж 30%, и доплаты и надбавки стимулирующего характера (согласно критериям оценки качества выполненной работы), протокол комиссии по установлению размера вознаграждения за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, выплаты по итогам работы за год. Согласно п.2 дополнительного соглашения изменение условий трудового договора вступили в силу с <дата> года.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что с <дата> в БРБ введено новое положение об оплате труда (утверждено министром здравоохранения Красноярского края), регулирующее, в том числе, порядок начисления заработной платы руководителю, заместителям руководителя БРБ и главному бухгалтеру, установлены предельные размеры стимулирующих выплат (ранее в БРБ действовало положение об оплате труда, утвержденное постановлением администрации <адрес> от <дата> № 1541).

Доказательств ознакомления истиц с данным положением ответчиком суду не представлено.

Ответчиком представлен суду протокол комиссии по установлению размера вознаграждения главному бухгалтеру Вааг В.М. и заместителям главного врача, в том числе, Чащина М.Ю., за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ на январь, февраль, март 2014 года, подписанный заместителем министра здравоохранения Красноярского края, главным врачом БРБ и согласованный министром здравоохранения Красноярского края.

Как пояснила суду главный врач БРБ ФИО6, заседание вышеуказанной комиссии не проводилось, поскольку такая комиссия в БРБ не создавалась, размер выплат определен посредством переписки БРБ с министерством здравоохранения Красноярского края – БРБ предоставлялись на согласование в министерство проекты размеров выплат. Вааг В.М., как главный бухгалтер, принимала участие в данной работе. Поскольку протокол комиссии поступил из министерства в начале февраля 2014 года, когда работникам уже была выплачена заработная плата за январь 2014 года, то перерасчет заработной платы за январь 2014 года в сторону уменьшения БРБ не производился, установленные данным протоколом размеры выплат были применены в отношении заработной платы за февраль и март 2014 года.

Согласно имеющихся в материалах дела справок, представленных ответчиком, листков начисления заработной платы за период январь-март 2014 года, в результате изменения системы оплаты труда заработная плата Чащина М.Ю. за период с <дата> по <дата> уменьшилась на 19 517,00 руб., а Вааг В.М. - на 31 476,00 руб. Расчет размера уменьшения заработной платы ни одной из сторон не оспаривается.

При этом, каких-либо доказательств того, что изменение системы оплаты труда явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда и не ухудшило положение работников по сравнению с ранее существующей системой оплаты труда ответчик не предоставил, так же как и не предоставил доказательств того, что в соответствии с требованиями ТК РФ работники не позднее чем за 2 месяца были уведомлены о предстоящем изменении системы оплаты труда. В связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем не соблюдено положение ст.74 ТК РФ, что привело к нарушению прав работников.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что об изменении методики расчета размера доплат и надбавок стимулирующего характера, которые будут выплачиваться на основании протокола комиссии по установлению на квартал размера вознаграждения за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, по итогам работы за предыдущий квартал, истицам было известно более чем за два месяца, ничем объективно не подтверждены.

Истицы настаивают на том, что об уменьшении размера заработной платы с <дата> они узнали лишь <дата> в момент подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам в кабинете главного врача БРБ. О том, что произойдет существенное снижение заработной платы (30%) не предполагали, поскольку письмом министерства здравоохранения Красноярского края от <дата> было гарантировано сохранение заработной платы на прежнем уровне – согласно письмо размеры выплат должны быть определены расчетным путем при условии сохранения ранее существовавшего размера заработной платы.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ответчиком были допущены нарушения положения ст. 74 ТК РФ в отношении истиц, следовательно, требования истиц о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с расчетами размера заявленных истицами требований в части невыплаченной заработной платы, суд, проверив представленные расчеты, соглашается с ними и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу Чащина М.Ю. невыплаченной заработной платы в размере 19 157,00 руб., а в пользу Вааг В.М. – 31 476,00 руб.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы от работодателя в день увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования Вааг В.М. в части требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении за счет всех источников финансирования в размере 70 250,50 руб.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства (положение об оплате труда работников МБУЗ «Березовская ЦРБ», положение о порядке организации и осуществления платных медицинских услуг населению и организациям в БРБ, положение о распределении средств, полученных от оказания медицинских и немедицинских услуг, оказанных на платной основе в БРБ на 2014 год, расчет средней заработной платы Вааг В.М. из всех источников финансирования, трудовой договор, расчет выплат), принимает признание ответчиком исковых требований Вааг В.М. в данной части, поскольку это не противоречит закону, в том числе ст.ст. 84.1,135,140,144 ТК РФ, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных Вааг В.М. требований в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск увольнении в размере 13 620,60 руб. и компенсации при увольнении по ст. 278 ТК РФ в размере 56 629,90 руб.

ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении работников Чащина М.Ю. и Вааг В.М., то с ответчика в силу ст.237 ТК РФ подлежит взысканию в пользу истиц денежная компенсация причиненного им морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела: вины работодателя, характера и объема причиненных неправомерными действиями работодателя работникам нравственных страданий, материального и социального положения истиц, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в в пользу Чащина М.Ю. в размере 500 руб., в пользу Вааг В.М. – 1 000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральный вред, причиненный истицам, в более высокую сумму, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми по настоящему делу являются расходы по оплате услуг за составление исковых заявлений, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от <дата> № (Вааг В.М.), 112 (Чащина М.Ю.) на сумму 2 500 руб., каждый.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований Чащина М.Ю. и Вааг В.М. с БРБ подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> Красноярского края госпошлина в размере 4 455,21 руб. (3 274,53 + 200 + 780,68 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вааг В.М. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница»

о признании незаконным приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении трудовых прав отказать в полном объеме,

исковые требования Вааг В.М., Чащина М.Ю. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации при увольнении, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу Вааг В.М.:

- заработную плату в размере 31 476 рублей (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек,

- компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13 620 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 60 копеек,

- компенсацию при увольнении в размере 56 629 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 90 копеек,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

а всего 107 226 (сто семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в пользу Чащина М.Ю.

- заработную плату в размере 19 517 (девятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

а всего 22 517 (двадцать две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» в доход бюджета <адрес> Красноярского края госпошлину в размере 4 455 (четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:     С.<адрес>