Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10235/2013 ~ М-7432/2013 от 22.08.2013

Дело № 2-10235/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмотко Марины Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шмотко М.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «СГ МСК» денежных сумм, мотивируя тем, что в связи с наступлением страховых случаев (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения (полный пакет документов по всем ДТП предоставлен ДД.ММ.ГГГГ). В выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать страховое возмещение на общую сумму 90 236руб. (13 700руб. – по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., 23 857руб. – по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., 52 679руб. – по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку в сумме 67 677руб. (из расчета: размер неустойки 3% в день – 2 707,08руб. х 25 дн. (ДД.ММ.ГГГГ.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516,97руб. (из расчета: 90 236руб. х 8,25%/360 х 25 дн.), компенсацию морального вреда в сумме 15 000руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ручка Т.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) не настаивала на взыскании страхового возмещения в связи с частичным удовлетворением требований ответчиком, просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки и штраф в заявленном размере.

Представитель ответчика Прокушев Н.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (<данные изъяты>) по полису №, при заключении которого Страхователь уплатил страховую премию в сумме 47 503,75руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Страхователя – наезд автомобиля на клумбу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Страхователя – повреждение лобового стекла камнем, вылетевшим из-под колес другого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Страхователя – наезд автомобиля на ограждение.

Пунктом 9 Договора страхования предусмотрено, что оплата счетов на С.Т.О.А. осуществляется по направлению Страховщика. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить данную выплату в денежной форме по письменному согласию с ООО «<данные изъяты>».

В связи с наступлением страховых случаев Страхователь Шмотко М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику ОАО «СГ МСК» за выплатой страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» Страхователю отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.9 договора страхования, и на отсутствие у Страховщика гарантийных обязательств перед дилером «<данные изъяты>», составившим заказ-наряды для оплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения истцу произведены страховые выплаты: по платежному поручению № – в сумме 13 700руб., по платежному поручению № – в сумме 23 857руб., по платежному поручению № – в сумме 52 679руб. Указанные суммы списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с защитой своих прав в судебном порядке истица понесла расходы по получению юридической помощи -5 000руб.

Кроме того, истец оплатил услуги нотариального удостоверения доверенности на представителя (1000руб.).

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что выплаченное ответчиком в период судебного разбирательства страховое возмещение истцом получено, настаивала на взыскании неустойки в сумме 67 677 рублей исходя из суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа в заявленном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен условиями договора страхования. Не исполнив условия п.9 договора, истец сам нарушил условия договора. В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в заявленном размере, но только в целях избежания штрафных санкций, хотя законных оснований для выплаты не имеется. Полагая договорные обязательства исполненными ответчиком (ссылаясь на предоставленные им платежные документы и страховые акты), полагал исчисление неустойки производить из размера страховой премии (а не из суммы восстановительного ремонта), просил уменьшить размер неустойки. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на несоблюдение истцом условий договора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (<данные изъяты>) по полису №, по которому истицей уплачена страховая премия в суме 47 503,75руб.

В связи с наступлением страховых случаев по ДТП от указанных выше дат истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на общую сумму 90 236руб.

В установленный законом срок (26.07.2013года) ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истицы о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (по платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения списана со счета).

Таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страховых случаев (которые не оспариваются ответчиком, выплатившим страховое возмещение истцу на момент рассмотрения дела).

Суд учитывает добровольное исполнение Страховой компанией требований истца о взыскании страхового возмещения, однако поскольку указанные требования были исполнены ответчиком только после обращения истца в суд, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом соразмерности допущенного ответчиком нарушения наступившим для истца последствиям, полагает в счет неустойки взыскать денежную сумму в размере 5 000руб., с применением ст.333 ГК РФ (т.е., со снижением), и исходя из расчета: 47 503,75руб. (размер страховой премии) х 3% х 25 дней = 35 627,81руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает удовлетворить исходя из расчета истца (находя его правильным), в сумме 516,97руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из принципов соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности (1000руб.), а также на оказание юридических услуг (5000руб.).

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ОАО «СГ «МСК» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (5000руб.+1000руб.+516,96руб.), т.е. в сумме 3258,48руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 600руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда-200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмотко Марины Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шмотко Марины Степановны денежную сумму в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 5 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516руб.97коп., компенсацию морального вреда -1 000руб., судебные расходы на общую сумму 6000руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», всего 15775руб. 45коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 12.11.2013года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова