Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2015 ~ М-1665/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Ермаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/15 по иску Геращенко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

представитель истца Геращенко С.А. по доверенности Монахова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кулешова А.В., принадлежащий МКП «Тулагорэлектротранс», и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Монаховой Д.В., принадлежащего на праве собственности Геращенко С.А.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем Кулешовым А.В. пункта 8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК» Согласие», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытка по факту ДТП. Размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей, которые поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «Альянс-Капитал» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

В соответствии с отчетом ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего момента ответа нет.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за консультацию с юристом в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Геращенко С.А. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Геращенко С.А. по доверенности Монахова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б.: исковые требования Геращенко С.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что на основании результатов проведенной страховой компанией экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № после ДТП, исполнитель: независимая оценка «Дивизион-Авто») размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей. Сумма выплаты подлежащих возмещению убытков с учетом износа составила <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу.

По отчету истца № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель: ООО «Альянс-Капитал») в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено завышение стоимости запасных частей и материалов на окраску, включена оплата ремонтно-восстановительных работ по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому страховому случаю.

В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Геращенко С.А. по доверенности Монахову Д.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании <данные изъяты> 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кулешова А.В., принадлежащий МКП «Тулагорэлектротранс», и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Монаховой Д.В., принадлежащего на праве собственности Геращенко С.А.

Столкновение произошло в результате нарушения водителем Кулешовым А.В. пункта 8.5 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело Геращенко С.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.).

Не согласившись с размером данной выплаты, истец для проведения независимой оценки обратился в ООО «Альянс-Капитал».

В соответствии с отчетом ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За проведение оценки и составление отчета им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценивая отчеты о размере материального ущерба, причиненного истцу, представленные сторонами, а также полученные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения судебной экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием норм действующего законодательства в период возникновения спорных правоотношений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное ООО «Тульская независимая оценка», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Вместе с тем, отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные сторонами в качестве доказательств, суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выполнены с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Геращенко С.А. имела право на получение страховой выплаты от ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из расчета истца, неустойка составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 8,25%/100/75 х 276 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>., а также по <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб. х 82 дня = <данные изъяты> руб.

Представленный истцом суду расчет неустойки, составленный в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Расчет судом проверен, он является полным и обоснованным, соответствует условиям действующего законодательства, в связи с чем признается судом достоверным.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998 года (ред. от 4.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Но законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В этой связи одновременное применении и пени и процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения не допускается.

Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и штрафной неустойки, установленной ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть то есть <данные изъяты>+<данные изъяты>.+<данные изъяты>. = <данные изъяты> руб./2=<данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, находит возможным снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

Положениями <данные изъяты> 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу <данные изъяты> 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с <данные изъяты> 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, документальное подтверждение понесенных истцом расходов (договор возмездного оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является заниженной и не усматривает оснований для ее увеличения либо уменьшения.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг за проведение оценки и составление отчета в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>