Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2014 ~ М-3163/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-3369/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи         Алексеевой О.Б.

при секретаре                 Виденине И.Н.

с участием истицы Логвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логвиновой Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Логвинова Е.А. обратилась в суд к ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период с __..__..__. по __..__..__., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному (2 квартал 2010 года) вводу в эксплуатацию 42-х квартирного 3-х этажного жилого дома <адрес> и не передаче ей до настоящего времени по соответствующему акту квартиры № (л.д.2-3).

Впоследствии (__..__..__.) истица уточнив требования, просила о взыскании с ответчика неустойки за период с __..__..__. по __..__..__. в сумме <данные изъяты> коп. по тем же основаниям, что в первоначальном требовании (л.д.53-54).

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» Фомин В.В. (л.д.42).

В судебном заседании Логвинова Е.А. поддержала уточнённые исковые требования в полном объеме.

ООО «<данные изъяты>», несмотря на надлежащее извещение, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо конкурсный управляющий ответчика Фомин В.В. извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений на иск не представил.

Суд, с учетом мнения Логвиновой Е.А., определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение истицы Логвиновой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что __..__..__. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» (застройщик) обязалось завершить строительство трехсекционного 3-х этажного 42-х квартирного жилого дома с расположенными в подвале нежилыми помещениями в <адрес> во __..__..__ года и передать Логвиновой Е.А. в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию по акту квартиру № расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, а последняя – оплатить её стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-12).

Обязательства по договору Логвиновой Е.А. выполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены (л.д.16-19).

Из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» усматривается, что согласно данным инвентаризации на __..__..__. квартира № имеет общую площадь – <данные изъяты> кв.м. в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м. (л.д.15).

Решением Смоленского районного суда от __..__..__. за Логвиновой Е.А. признано право собственности на незавершенную строительством квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, в трехсекционном 42-х квартирном 3-х этажном жилом доме <адрес>, в пользу истицы с ответчика взысканы <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> коп. – в возврат госпошлины, в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.20-22).

__..__..__. решение вступило в законную силу.

__..__..__. определением Арбитражного суда Смоленской области в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства - наблюдения сроком до __..__..__., временным управляющим должника утвержден Фомин В.В.

Определением от __..__..__. Арбитражный суд Смоленской области перешёл к процедуре банкротства застройщика – ООО «<данные изъяты>» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Между тем, в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Поскольку решением Смоленского района от __..__..__., вступившим в законную силу __..__..__., за Логвиновой Е.А. признано право собственности на спорную квартиру, то с этого момента прекращено обязательство ООО «Смоленскстройподрядчик» по договору долевого участия.Следовательно, заявленные Логвиновой Е.А. требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2010г. по 22.04.2014г. за просрочку передачи квартиры по акту, не относятся к перечисленным в п.1 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а поэтому подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 названной статьи).

Учитывая, что на момент вступления в законную силу решения суда о передаче истице в собственность квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, в трехсекционном 42-х квартирном 3-х этажном жилом доме <адрес>, обязательства по передаче этого объекта недвижимости ответчиком не исполнены, то в пользу Логвиновой Е.А. подлежит взысканию неустойка за период с __..__..__. по __..__..__. (<данные изъяты> дней) в сумме 1 <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств необоснованности приведенного истицей расчета неустойки, не представлено, суд, проверив расчет, находит его правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения изложены в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку соответствующего заявления о снижении неустойки от ответчика ООО «<данные изъяты>» не поступало, то у суда не имеется оснований для самостоятельного изменения её размера.

В силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № <данные изъяты> «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче в суд искового заявления, поэтому госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в размере 13 511 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Логвиновой Е.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Логвиновой Е.А. <данные изъяты> копеек - неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, в трехсекционном 42-х квартирном 3-х этажном жилом доме № <адрес>, за период с __..__..__ по __..__..__.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Смоленский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б.Алексеева