Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2014 от 27.06.2014

Дело №1-196/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,

при секретаре Шилоносовой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Суворовой Е.А., потерпевшего К,

защитника –адвоката Болтунова И.В., подсудимого Николаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении Николаев <дата> года рождения, уроженца <...>, со средним образованием, неженатого, <данные изъяты>, без определенного места жительства и работы, без регистрации по месту жительства, судимого Соликамским городским судом <дата> по ст. 117 ч.2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы; мировым судом судебного участка 72 Соликамского городского округа <дата> по ст.ст. 117 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата> условно-досрочно на 3 года 4 месяца 13 дней; Соликамским городским судом <дата> условно-досрочное освобождение отменено; освободившегося <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

                    у с т а н о в и л:

    В декабре 2013 года в вечернее время К, находясь на территории ООО «Строймир» по <...>, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в деревянное строение, предназначенное для хранения инструментов, взломав навесной замок, и тайно похитил сварочный аппарат стоимостью 2 900 рублей, принадлежавший К.

Подсудимый К вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с исковыми требованиями и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Выслушав подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство, потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Николаев квалифицируются судом по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются объяснение на л.д.24, которое суд оценивает как явку с повинной, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, так как К судим за совершение умышленного преступления, и совершил умышленное преступление. Учитывая, что в обвинительном заключении имеется ссылка на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое подсудимый не отрицает, суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее обстоятельство.

К к административной ответственности не привлекался, по месту жительства – на пилораме по <...>, где и подрабатывает, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он судим за совершение умышленного преступления, и совершил умышленное преступление. Наказание назначается в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ –не ниже одной трети от максимального наказания, предусмотренное за совершение данного преступления, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания Николаев суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания, как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, так как иное менее суровое наказание не сможет обеспечить целей наказания.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, однако оснований для применения к подсудимому правил ст.ст.73, 15 УК РФ не усматривает, учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого. Правила ст.62 УК РФ к Николаев не применимы, так как преступления совершены при наличии отягчающего обстоятельства –рецидива преступлений.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд    

             п р и г о в о р и л:

Николаев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2( два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Изменить Николаев меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Николаев в пользу К в возмещение материального ущерба 2 900 рублей.

В соответствии со ст.316 УПК РФ освободить Николаев от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чистякова Г.А.