Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2017 (2-2910/2016;) ~ М-3192/2016 от 20.12.2016

дело № 2-206/2017 (2-2910/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 18 января 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием истца Мамедова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова ФИО8 к ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Мамедов ФИО9 обратился в суд с иском к ООО ФИО10 и ООО ФИО11» об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что судебным приставом – исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО12 в рамках исполнительного производства № №ИП, возбужденного 14 июля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № № в отношении должника ООО <данные изъяты>

05 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель произвела опись имущества по адресу: <адрес>, составила акт описи и ареста имущества, в который вошло имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: станок walter WD250-350КВА стоимостью 100 000 рублей, станок МКС 1000 стоимостью 100 000 рублей, станок гр500 стоимостью 50 000 рублей.

Право собственности на вышеуказанное имущество подтверждается договором купли-продажи оборудования от 16 ноября 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 235 от 16 ноября 2015 года и накладной № 235 от 16 ноября 2015 года.

Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его имущественные права.

Просит освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество: станок walter WD250-350КВА стоимостью 100 000 рублей, станок МКС 1000 стоимостью 100 000 рублей, станок гр500 стоимостью 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Мамедов ФИО13 иск по основаниям, указанным в заявлении, поддержал.

Ответчики ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО14 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения иска при наличии оснований для освобождения имущества от ареста не возражала.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в производстве ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 14 июля 2015 года в отношении ООО <данные изъяты> на основании исполнительного листа от 23 апреля 2015 года, выданного Арбитражным судом Новгородской области 08 июня 2015 года, о взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> задолженности в размере 333 302 рубля 88 копеек.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения.

Так, 05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов ФИО15 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество станок walter WD250-350КВА стоимостью 100 000 рублей, станок МКС 1000 стоимостью 100 000 рублей, станок гр500 стоимостью 50 000 рублей, находящееся по адресу должника ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Судом установлено, что станок walter WD250-350КВА стоимостью 100 000 рублей, станок МКС 1000 стоимостью 100 000 рублей, станок гр500 стоимостью 50 000 рублей были приобретены истцом Мамедовым ФИО16 16 ноября 2015 года у индивидуального предпринимателя ФИО17 Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что покупателем является Мамедов ФИО18., актом передачи данного оборудования от 16 ноября 2015 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 235 от 16 ноября 2015 года и копией накладной № 235 от 16 ноября 2015 года (л.д.9-10).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, станок walter WD250-350КВА стоимостью 100 000 рублей, станок МКС 1000 стоимостью 100 000 рублей, станок гр500 стоимостью 50 000 рублей подлежат исключению из акта описи и освобождению от ареста, как принадлежащие на праве собственности истцу Мамедову ФИО19

Так, в соответствии с положениями п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, истец как физическое лицо, должен был уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку поданный им иск об освобождении имущества от ареста является иском, не подлежащим оценке.

Соответственно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию размер госпошлины 300 рублей, в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины истец вправе обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением.

Руководствуюсь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мамедова ФИО20 удовлетворить.

Освободить от ареста указанное в акте судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2016 года имущество станок walter WD250-350КВА стоимостью 100 000 рублей, станок МКС 1000 стоимостью 100 000 рублей, станок гр500 стоимостью 50 000 рублей, как принадлежащее на праве собственности Мамедову ФИО21

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Меры, принятые в обеспечение иска Мамедова ФИО22 о наложении запрета на реализацию имущества, а именно станка walter WD250-350КВА стоимостью 100 000 рублей, станка МКС 1000 стоимостью 100 000 рублей, станка гр500 стоимостью 50 000 рублей принадлежащих истцу, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (пос.Любытино) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.И. Арсеньева