Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2016 от 26.04.2016

Дело № 12-92/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области         06 июня 2016 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Киселев И.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова <данные изъяты>, <данные изъяты> на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главным государственным санитарным врачом в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинском, Окуловском, <адрес>х вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Коновалова А.Н. по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут в ходе осмотра павильона «Минимаркет. Продукты питания», расположенного по адресу: <адрес>, д.Ровное, установлено, что ИП Коновалов А.Н. допустил нарушение Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно знак о запрете курения не размещен при входе в павильон.

Коновалов А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что он не знал о необходимости размещения знака о запрете курения при входе в торговый павильон, после проверки нарушение им было сразу устранено. Кроме того просит учесть, что от его предпринимательской деятельности он практически не имеет дохода, так как павильон расположен в деревне, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Просит постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Коновалов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в настоящее время нарушение устранено, фактически данным павильоном занимается его мать, так как он проживает в г.В.Новгород, материальной возможности заплатить штраф в таком размере он не имеет.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что факт допущенного нарушения был зафиксирован в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, нормы закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» уже действуют более двух лет и подлежат обязательному применению. Коновалова А.Н. было назначено наказание в минимальном размере.

Выслушав заявителя Коновалова А.Н., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, судья считает, что вынесенное постановление о привлечении Коновалова А.Н. к административной ответственности отмене не подлежит.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Коновалова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ послужили выявленные в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> внеплановой выездной проверки нарушения, а именно знак о запрете курения не размещен при входе в торговый павильон «Минимаркет. Продукты питания», что в свою очередь является нарушением п. 6 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В силу части 5 статьи 12 названного Закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 6 и 9 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах; на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

Согласно п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств – на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Из материалов дела, усматривается, что при входе в торговый павильон «Минимаркет. Продукты питания», расположенный по адресу: <адрес>, д.Ровное, ДД.ММ.ГГГГ, знак о запрете курения не был размещен.

В соответствии с ч.1 ст.6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

У индивидуального предпринимателя Коновалова А.Н. имелась возможность для соблюдения в добровольном порядке правил и норм, установленных законодательством РФ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению – знак о запрете курения не был размещен при входе в помещение павильона.

Доводы жалобы Коновалова А.Н. суд считает необоснованными, и они не могут служить основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления.

Последующее устранение данного нарушения не является основанием для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы о материальном положении виновного лица также не являются основанием для освобождения от установленной законом меры ответственности.

Наказание Коновалову А.Н. назначено в соответствии с требованиями общих начал назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, с учетом материального положения виновного лица, наличия на его иждивении двух детей.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства РФ, влекущих изменение, либо отмену постановления, не допущено.

Данное деяние должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, обоснованное не признано малозначительным, поскольку оно посягает на неопределенный круг лиц, являющихся посетителями данного учреждения торговли.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, главного государственного санитарного врача в Боровичском, Любытинском, Мошенском, Хвойнинской, Окуловском, <адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Коновалова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10.000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Коновалова <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья                                     И.А. Киселев