Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-941/2021 от 27.01.2021

№2-941/2021

77RS0010-01-2020-010563-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года г. Кострома             

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Косареву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указало, что <дата> по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору страхования №. Согласно акту от <дата> экспертной комиссии, в результате халатности (не закрытая запорная арматура при демонтаже радиатора отопления) собственника <адрес>, произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Косарев А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 197149,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 197149,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 605 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5142,99 рубля.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к Косареву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора».

В судебном заседании истец АО «Альфа Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвует.

Ответчик Косарев А.В. о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Зыбарев К.А. в судебное заседание, назначенное на <дата> после объявления перерыва, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В отзыве на исковое заявление указал, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В основу исковых требований истцом положен акт осмотра от <дата>, который составлен сотрудниками ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» с участием истца. Косарев А.В. о составлении акта уведомлен не был, при его составлении не присутствовал. Согласно указанному акту, по мнению работников ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», причиной залива является: «залитие произошло в момент запуска отопления <дата> по халатности собственника / нанимателя <адрес> (незакрытая запорная арматура при демонтированном радиаторе отопления». При этом в акте не указаны мотивы, по которым они пришли к данным выводам, не осматривая квартиру ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ответчиком. Согласно указанному акту, протечка произошла <дата>, однако не указано, на основании каких сведений установлена дата протечки. Не представлены иные доказательства обращения истца о протоплении, которые могли бы подтвердить дату. Ответчику не поступало каких-либо уведомлений о необходимости осмотра квартиры для установления причин возникновения протопления, вскрытия квартиры ответчика не происходило. В квартире ответчика действительно проходили ремонтные работы отделочного характера, не связанные с системой отопления. О незначительном протоплении ответчик узнал от рабочих, которые пояснили, что когда был осуществлен запуск системы отопления, сорвало одно из запорных устройств вследствие гидравлического удара, после чего они устранили течь. Внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с указанными обстоятельствами полагал, что протопление произошло по вине управляющей организации. Акт составлялся спустя 3 дня после предполагаемой даты протопления. С учетом прошедшего времени очевидно, что часть повреждений могли высохнуть, а также появиться повреждения которых не было. Истец при составлении акта указал на повреждения, которые возникли вследствие протопления от <дата>. Действительно, в указанную дату квартира истца была протоплена через квартиру ответчика в результате аварии в другой квартире. Между тем, доказательств, что протечка произошла именно <дата>, истцом в материалы дела не представлено. Фактически протечка произошла <дата> из <адрес> (расположенной этажом выше квартиры Косарева А.В.), что подтверждается ответом на запрос № от <дата>, в котором ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» подтверждает факт протечки, а так же поясняет, что <дата> Косарев А.В. обращался на пульт ОДС-33 по поводу сильной течи в тех. шкафу по стоякам ГВС и ХВС из <адрес> (№ заявки № от <дата>). Данный факт подтверждается выпиской из журнала заявок ОДС от <дата>, в соответствии с которой <дата> от собственников <адрес> поступала заявка с жалобой на сильную течь по стояку ГВС. Заявка была выполнена <дата>, а именно, произведена замена прокладки на «американке», течь устранена.

Поскольку ответчик и его представитель в судебное заседание не явились суд находит возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно письму Минстроя России от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов», в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судом установлено, что между АО «Альфа Страхование» (страховщик) и К. (страхователь) заключен договора страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности № от <дата>, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договора, в пределах определенных договором страховым сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Местом страхования является: <адрес>.

Согласно разделу 1 договора, страхование осуществляется в соответствии с «Правилами страхования имущественных рисков» и «Условиями страхования по полису «Альфа Ремонт». Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, гибелью, утратой имущества, указанного в таблице «Предметы страхования».

Возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества, в том числе, повреждения застрахованного имущества водой вследствие внезапных аварий гидравлических систем и систем пожаротушения, проникновения воды или жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю либо выгодоприобретателю.

Согласно п. 1 Условий страхования по полису «Альфа Ремонт», настоящий полис заключается без указания имени или наименования выгодоприобретателя и без подтверждения наличия имущественного интереса у страхователя (выгодоприобретателя). При этом, при наступлении страхового события страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества, а также оригинал полиса.

Согласно п. 2 Условий страхования по полису «Альфа Ремонт», имущество считается застрахованным только по тому месту, которое указано в Полисе (в графе Место страхования). Если застрахованное имущество изымается с места страхования, страховая защита в отношении этого имущества прекращается.

Согласно п. 8 Условий страхования по полису «Альфа Ремонт», в перечень документов, которые предоставляются страхователем при наступлении страхового события в виде повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения включается акт, заверенный печатью организации, ответственной за эксплуатацию/содержание инженерных коммуникаций, содержаний информацию о причине возникновения события, дате, месте события, размерах повреждений, подлежащих ремонту, виновнике, если такой установлен в ходе расследования. По согласованию со страховщиком допускается взамен вышеуказанного в настоящем пункте документа предоставить заключение (отчет) компетентной экспертной организации.

Согласно разделу 3 договора, к предметам страхования относится внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество. Срок страхования установлен с <дата> по <дата>.

К. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от <дата>.

Как следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» проведено обследование <адрес> по адресу: <адрес> связи с поступившей заявкой по факту залива из <адрес>.

По результатам обследования комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» и К. составлен акт от <дата>, из которого следует, что в результате обследования выявлено, что по всей площади квартиры, в том числе в жилых и нежилых помещениях наблюдаются следы залития в виде разводов, растрескивания межпанельных стен и потолков, отслоение обоев от стен, вздутия напольных покрытий, отслоение декоративного покрытия потолка комнаты, имеется повреждение мебели и бытовой техники, освещение по всей квартире неисправно. Для детального составления дефектного акта требуется незаинтересованное лицо.

Согласно решению комиссии, залитие произошло в момент запуска отопления <дата> по халатности собственника/нанимателя <адрес> (не закрытая запорная арматура при демонтированном радиаторе отопления).

В связи с указанными обстоятельствами К. <дата> обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

Специалистом ООО «АТБ-Саттелит» осуществлен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, составлены акты осмотра от <дата>, из которых следует, что на момент осмотра повреждено следующее имущество: кухонный гарнитур, шкаф-купе, фотоаппарат, ноутбук, диван-книжка, телевизор. В квартире повреждены элементы отделки потолка, стен, напольные покрытия, дверные и оконные проемы в коридоре, комнате, кухне.

По результатам осмотра ООО «АТБ-Саттелит» по заказу АО «Альфа Страхование» составлен экспертное заключение №, из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес> на дату определения стоимости с учетом НДС и с учетом износа составляет 197149,51 рублей (178988,26 рублей ущерб отделке, рассчитан как стоимость материалов и восстановительного ремонта для устранения повреждений, 18161,25 рублей ущерб движимому имуществу – кухонному гарнитуру, шкафу-купе, дивану, которые подлежат замене, фотоаппарат, ноутбук, телевизор в расчет ущерба не включены, указано, что требуется заключение технического эксперта), без учета износа 204038,26 рублей (178988,26 рублей ущерб отделке, 25050 рублей ущерб движимому имуществу).

АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения К. в размере 197149,51 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от <дата> №.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> <дата> и по состоянию на <дата> принадлежала Косареву А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

К. обращался в Измайловский районный суд г. Костромы с иском к Косареву А.В., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцом указывал, что в июле 2019 года произошел залив его квартиры в подтверждении чего представлены два акта, составленных ГБУ «Жилищник района Соколиная гора». Согласно одному акту ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» от <дата>, разовый залив квартиры истца, повлекший короткое замыкание, произошел <дата> в результате ремонтных работ, проводившихся в вышерасположенной <адрес>, при демонтаже напольного покрытия (стяжки); повреждены электропроводка на кухне и в ванной комнате, частично отсутствует освещение, следы протечек в техшкафу в ванной комнате, повреждено декоративно-потолочное покрытие и напольное покрытие, декоративная плитка. Согласно другому акту ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» от <дата>, в квартире истца № произошло <дата> залитие горячей водой; в результате проверки установлено, что в <адрес> проводятся демонтажные работы капитального характера, в процессе которых (демонтажа сантехнического шкафа, разбивание обмазки прохождения трубопроводов (стояков) межэтажных перекрытий) произошло повреждение на стояке ГВС в <адрес>, что послужило последующему залитию <адрес>; указанные работы проводятся без согласования с ГБУ «Жилищник района Соколиная гора».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры К. произошел <дата> (а не <дата> и не <дата>, как указано в акте ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» и в иске), что подтверждается в том числе выпиской из журнала ОДС по заявке от <дата> из <адрес> сильной течи в техническом шкафу на стояке водоснабжения. Согласно отметке о выполненных по заявке работах, была произведена замена прокладки на «американке» в <адрес>, то есть были произведены работы по устранению течи стояка, возникшей через переходник «американка», соединяющий два отрезка труб. Сведения о заливе 04 или <дата> ничем не подтверждены.

Суд нашел установленным, что повреждение соединения труб на стояке горячего водоснабжения в сантехшкафу в <адрес>, следствием чего явился залив от <дата>, произошло в результате проводившихся в <адрес> ответчика Косарева А.В. ремонтных работ, во время которых при демонтаже сантехшкафа и стяжки, разбивании обмазки межэтажных перекрытий в санузле в месте, где проходят общедомовые стояки трубопроводов ГВС и ХВС, было оказано механическое (физическое) воздействие на сами трубы стояков, повлекшее нарушение герметичности соединения труб ГВС в сантехшкафу в <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе в порядке защиты прав потребителя к ответчику ГБУ «Жилищник района Соколиная гора», не имеется, так как вина данного ответчика в произошедшем <дата> заливе не установлена, доказательств, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем истцу причинен заявленный по иску ущерб из-за произошедшего залива – судом не получено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику К., суд указал, что заявленный по иску залив квартиры истца произошел <дата>. После этого произошел залив квартиры истца <дата> из вышерасположенной <адрес>. На даты указанных заливов ущерб по данным рискам был застрахован истцом в АО «АльфаСтрахование» по договору от <дата>. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от <дата> о выплате страхового возмещения по факту залива от <дата>. Согласно акту осмотра от <дата>, выполненному по направлению страховой компании, в квартире истца установлены многочисленные повреждения помещений, в т.ч. отделки жилой комнаты, санузла, коридора, кухни, требующие ремонта. В том числе были установлены повреждения, аналогичные последствиям залива от <дата> на кухне и в санузле (совмещенном с ванной комнатой). При этом доказательств того, что после залива от <дата> и до залива от <дата> истцом был произведен восстановительный ремонт по устранению повреждений отделки квартиры, образовавшихся после залива от <дата>, и, соответственно, понесены расходы на проведение такого ремонта, который впоследствии был поврежден при заливе от <дата> – суду не представлено. Залив от <дата> частично имел те же последствия в виде повреждения отделки кухни и санузла, что и были ранее после залива от <дата>, указанные в актах ГБУ «Жилищник района Соколиная гора». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения по ущербу от залива от <дата>. При этом, при расчете стоимости необходимого ремонта по устранению повреждений отделки квартиры от залива от <дата> были учтены повреждения, которые являются аналогичными последствиям залива от <дата>, и представляют собой единый комплекс повреждений, стоимость устранения которых учтена в расчете по страховой выплате. Судом указано, что при удовлетворении заявленных по настоящему иску требований у истца возникнет неосновательное обогащение на заявленную по иску сумму ущерба, поскольку это будет двойным возмещение за одни и те же повреждения как со страховой компании, так и с причинителя вреда.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований К. к Косареву А.В., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> решение Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано, акт осмотра, составленный управляющей организацией, не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что затопление произошло вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общедомового имущества, суду не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не участвовал в составлении акта осмотра поврежденного имущества, само по себе не влечет недостоверность данного акта. Как следует из пояснений представителя ответчика, на момент причинения ущерба и проведения осмотра ответчик в принадлежащей ему квартире не проживал.

Доводы ответчика, что часть повреждений возникла в результате затопления в июле 2019 года, не являются основанием к отказу в удовлетворении требований, так как согласно решению Измайловского районного суда г. Москвы от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, причинение ущерба в июле 2019 года также произошло в результате виновных действий ответчика.

Расчет размера причиненного ущерба произведен специализированной организацией с проведением дополнительного осмотра поврежденного имущества, составлением экспертного заключения с описанием характера и объема повреждений, подробного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденных вещей с учетом износа.

Заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем суд находит возможным с ним согласиться и положить в основу решения представленное стороной истца экспертное заключение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные положения законодательства, суд находит возможным отнести расходы истца на получение выписки из ФГБУ ФКП «Росреестра» по г. Москве в размере 605 рублей к судебных расходам, поскольку данная выписка была необходима для установления собственника <адрес> по адресу: <адрес>, привлекаемого к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на получение выписки в размере 605 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5142,99 рубля, подтвержденные платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Косарева А.В. в пользу АО «Альфа Страхование» сумму ущерба в размере 197149 рублей 51 копейка, судебные расходы на получение выписки в размере 605 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5142 рубля 99 копеек, а всего 202897 (двести две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       О.Д. Тележкина