Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-3852/2014;) ~ М-2720/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-4/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Гугнивенко М.В.,

с участием:

истца Лесных В.Е.,

представителя истца по устному заявлению Ковалева С.В.,

представителя ответчика МУП «Муниципальный расчетный центр» администрации городского округа город Воронеж по доверенности Подкопаева А.Е.,

представителя ответчика Ситникова В.А. по доверенности Астафьевой Н.В.,

представителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности Подкопаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесных ФИО8 к МУП «Муниципальный расчетный центр» администрации городского округа горд Воронеж, Ситникову ФИО9 о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения в лит. А, А2, А3 площадью 634,3 кв.м, расположенного <адрес>, признании недействительным договора аренды нежилого помещения,

установил:

Истец Лесных В.Е. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком МУП «Муниципальный расчетный центр» городского округа город Воронеж (далее – МУП «Муниципальный расчетный центр») был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения в лит. А, А2, А3 площадью 852,7 кв.м расположенного по <адрес> и его победителем согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. стал Лесных В.Е. Однако договор аренды с истцом не был заключен, поскольку результаты аукциона были аннулированы письмом Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обжаловал данные действия в судебном порядке. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными действия МУП «Муниципальный расчетный центр» городского округа город Воронеж по аннулированию результатов открытого аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе рассмотрения судом его заявления, ДД.ММ.ГГГГ. был проведен повторный аукцион на право аренды того же объекта недвижимости и его победителем стал ответчик ФИО2 и с ним ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды. Считая своё право на заключение договора аренды нежилого помещения в лит. А, А2, А3 площадью 634,3 кв.м расположенного по <адрес>, нарушенным, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Лесных В.Е. и его представитель по устному заявлению Ковалев С.В., поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Муниципальный расчетный центр» по доверенности Подкопаев А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что имеющаяся документация об аукционе не содержит четких данных для определения объекта; в настоящее время отпал предмет спора относительно договора аренды, заключенного с Ситниковым В.А., поскольку он расторгнут; просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ситникова В.А. по доверенности Астафьева Н.В. исковые требования не признала, считает, что в настоящее время отпал предмет спора, так как договор аренды, заключенный с Ситниковым В.А. расторгнут в одностороннем порядке МУП «Муниципальный расчетный центр».

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности Подкопаев А.Е. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком МУП «Муниципальный расчетный центр» городского округа город Воронеж был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения в лит. А, А2, А3 площадью 852,7 кв.м расположенного по <адрес> и его победителем согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. стал Лесных В.Е. Однако договор аренды с истцом не был заключен, поскольку результаты аукциона были аннулированы письмом Управления имущественных и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Муниципальный расчетный центр» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – нежилые помещения в лит. А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 6-10, 32-35 общей площадью 151,3 кв.м в связи с неиспользованием.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией городского округа <адрес> в лице заместителя руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> и МУП «Муниципальный расчетный центр» было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», в соответствии с котором администрация городского округа <адрес> изымает из хозяйственного ведения МУП «Муниципальный расчетный центр» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> – нежилые помещения в лит. А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 6-10, 32-35 общей площадью 151,3 кв.м. Указанные помещения были переданы в оперативное управление Воронежской городской Думе.

Порядок проведения аукциона регулируется ГК РФ, ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г. (далее – Закон) и Приказом ФАС России №67 от 10.02.2010г. «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (вместе с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила)).

На основании п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на неё (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным предприятием, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с п.2 ст. 295, 296 ГК РФ, п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002г., передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

В случае если государственное или муниципальное имущество передается по результатам торгов, собственник уполномочивает обладателя права хозяйственного ведения или оперативного управления на организацию и проведение соответствующих торгов, а также дает согласие (задание) на передачу такого имущества до начала организации данных торгов.

Как следует из материалов дела, МУП «Муниципальный расчетный центр» владеет спорным объектом на праве хозяйственного ведения и на момент принятия решения о проведении аукциона и размещения информационного сообщения согласия собственника на проведение аукциона обладало правом на проведение такого аукциона и заключение договора аренды с победителем.

На основании ст. 448 ГК РФ, аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными действия МУП «Муниципальный расчетный центр» городского округа <адрес> по аннулированию результатов открытого аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. на право заключения договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 852,7 кв.м., целевое назначение – для организации общественного питания; исковые требования в части признания незаконными действий по отказу от заключения договора аренды по результатам открытого аукциона состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. на право заключения договора аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 852,7 кв.м., целевое назначение – для организации общественного питания и возложении и обязанности заключить договор аренды имущества находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь 852,7 кв.м., целевое назначение – для организации общественного питания, оставлены без удовлетворения (л.д. 19-24).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского округа <адрес> объявила о проведении ДД.ММ.ГГГГ. аукциона на право заключения договора аренды части здания, расположенное по адресу: <адрес> лит. А, А2, А3, общей площадью 634,3 кв.м, открытый по составу участников в форме подачи предложений по цене.

Заявка на участие была подана Ситниковым В.А. Протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ., Ситников В.А. признан единственным участником, аукцион признан не состоявшимся.

Ссылку ответчиков на невозможность индивидуализировать спорное имущество суд считает несостоятельной исходя из следующего.

Информационные сообщения о проведении аукционов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. на право заключения договора аренды нежилых помещений содержит четкие сведения о конкретных помещениях и их технических характеристиках, в частности, адрес помещений, соответствующие литеры в здании, наименование помещений, номера помещений на поэтажном плате, площадь помещений.

Из технических паспортов, имеющихся в деле, изготовленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., следует, что предметом спорного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении недвижимого имущества общей площадью 634,3 кв.м (на которое с Ситниковым В.А. был заключен договор аренды) являлась часть помещений (площадью 852,7 кв.м), право аренды на которые выиграл Лесных В.Е. на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

Данные обстоятельства также установлены апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку выше указанным апелляционным определением были установлены неправомерные действия МУП «Муниципальный расчетный центр» по аннулированию результатов открытого аукциона, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., и суд обязал МУП «Муниципальный расчетный центр» заключить договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 852,7 кв.м с Лесных В.Е., а предметом аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. является часть недвижимого имущества общей площадью 634,3 кв.м, суд считает требования истца о признании недействительным аукциона проведенного МУП «Муниципальный расчетный центр» ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав аренды на нежилое помещение в лит. А, А2, А3, общая площадь 634,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статей 166, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп.15 п. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г., заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Муниципальный расчетный центр» и Ситниковым В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> лит. А, А2, А3, общей площадью 634,3 кв.м (1 этаж, площадью 519,2 кв.м, номера на поэтажном плане%1-5, 41-46, 48-58, 90-94, 36, 37, 39,40; подвал площадью 115,1кв.м, номера на поэтажном плане: 15-20, 45-55, 107-110 (л.д. 13-16).

Учитывая, что аукцион от ДД.ММ.ГГГГ. признан судом недействительным, то договор аренды, заключенный между МУП «Муниципальный расчетный центр» и Ситниковым В.А. является недействительным.

Ссылку ответчиков на то, что данный договор расторгнут и в настоящее время отсутствует предмет спора суд считает не обоснованной, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком МУП «Муниципальный расчетный центр» в подтверждение расторжении договора аренды, заключенного между ним и Ситниковым В.А. представлена в суд копия выписки из ЕГРПН, в которой отсутствует запись о спорном договоре аренды на спорное недвижимое имущество.

Между тем, суд считает данную копию не надлежащим доказательством по делу исходя из следующего.

На основании ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком данный документ представлен в виде незаверенной копии, сделанной с копии, как было пояснено в судебном заседании. Между тем, у ответчиков имелось достаточно времени для предоставления данного документа в надлежащем виде, поскольку как ссылаются ответчики, уведомление о расторжении договора было направлено ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчиками данное обстоятельство было заявлено суду только в настоящем заседании. Кроме того, ходатайств перед судом об истребовании данного документа в подтверждение своих доводов, не заявлялось.

Согласно п. 18 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2004г. №135, внесение в ЕГРП записей при изменении, прекращении и расторжении договора аренды осуществляется в порядке, установленными Правилами ведения ЕГРП.

Пунктом 93 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства …», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013г. №765, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей в подразделениях (((-4 и (((-3 ЕГРП в порядке, установленном разделом V( настоящих Правил. При расторжении договора аренды на основании соглашения сторон договора также заполняется запись подраздела (((-4 ЕГРП о государственной регистрации такого соглашения.

В представленной выписке отсутствует запись о погашении записи о спорном договоре аренды на спорное нежилое помещение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных надлежащим образом оформленных доказательств отсутствия в настоящее время спорного договора аренды суду не представлено.

Учитывая все выше изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным аукцион проведенный МУП «Муниципальный расчетный центр» городского округа город Воронеж проведенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении прав аренды на нежилое помещение в лит. А, А2, А3, общая площадь 634,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с Ситниковым ФИО10 на основании аукциона, проведенного МУП «Муниципальный расчетный центр» городского округа город Воронеж ДД.ММ.ГГГГ. в отношении прав аренды на нежилое помещение в лит. А, А2, А3, общая площадь 634,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.