Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-408/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-408/2017

Определение

31 мая 2017 года                                         г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Шарыповский» Агеевой О.В. (по доверенности № 1 от 10 января 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигиной к Межрайонному отделу Министерства внутренних дел России «Шарыповский» о компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец Кулигина Т.Г. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в сумме 50 000, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 21 марта 2015 года в ОЭБиПК МО МВД России «Шарыповский» поступила информация о хищении главным бухгалтером ОАО «Шарыповское ХПП» Кулигиной О.А. водонагревателя «Аристон». 07 апреля 2016 года сотрудниками полиции в квартире истца был проведен обыск, в ходе которого изъят водонагреватель «Аристон». Основанием для проведения обыска послужило постановление Шарыповского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2016 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий. Истец полагает, что обыск и выемка были произведены с нарушением установленных законом процессуальных сроков и требований, установленных ст.ст. 144,145 УПК РФ. Неправомерными действиями сотрудников полиции истцу был причинен моральный вред. Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 9 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю на надлежащего ответчика МО МВД России «Шарыповский», после чего гражданское дело передано на рассмотрение Шарыповского городского суда Красноярского края по подсудности.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания истец Кулигина Т.Г. дважды (в 12 часов 25 мая 2017 года и в 12 часов 31 мая 2017 года) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявила, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика Агеева О.В. (по доверенности) не требовала рассмотрения дела по существу.

Представитель привлеченного к участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Кулигиной к Межрайонному отделу Министерства внутренних дел России «Шарыповский» о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий (подпись)